АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20807/2024

г. Тюмень

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ишимтехконтроль» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, 625013, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>); Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>); МКУ Управление ЖКХ города Ишима (627750, 

<

...>), МО МВД России «Ишимский» (

<

...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...> ), Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...> ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица УМВД ТО: ФИО1 на основании доверенности № 103/2024 от 02.11.2024,

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Ишимтехконтроль» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик 1, МТУ Росимущества) о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 40 350 руб. за период с 11.07.2023 по 05.04.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по ТО). 

Ответчик 1 иск не признал, представил отзыв. 

Определением от 26.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 8850 руб. за период хранения с 07.02.2024 по 05.04.2024, с ответчика 2 – 21 900 руб. за период хранения с 14.09.2023 по 06.02.2024. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик 2 иск также не признал, представил отзыв. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, МКУ Управление ЖКХ города Ишима, МО МВД России «Ишимский», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба судебных приставов. 

УМВД России по Тюменской области представило письменный отзыв на иск, МТУ Росимущества представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании УМВД по ТО поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола АА № 35 от 01.02.2023 транспортное средство «Мазда Фамилия», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2, в связи с совершением последним нарушения, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), должностным лицом МВД помещено на специализированную стоянку ООО «Ишимтехконтроль».

Приговором Сладковского районного суда Тюменской области от 13.04.2023 по уголовному делу № 1-19/2023 ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании судебного акта районного суда, легковой автомобиль «Мазда Фамилия», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

До исполнения приговора суда в части конфискации, наложен арест на легковой автомобиль «Мазда Фамилия», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоящий в запрете собственнику совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.07.2023 указанный приговор Сладковского районного суда Тюменской области оставлен без изменения.

Согласно акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 в рамках исполнительного производства № 209068/23/72009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 023469736, выданному Сладковским районным судом Тюменской области по уголовному делу № 1-19/2023 в отношении ФИО2, транспортное средство «Мазда Фамилия», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> передано на хранение ООО «Ишимтехконтроль».

Указанное транспортное средство передано от ООО «Ишимтехконтроль» уполномоченному представителю МТУ Росимущества по акту приема-передачи 05.04.2024.

Таким образом, ООО «Ишимтехконтроль» осуществляло хранение автомобиля Мазда Фамилия», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.02.2023 по 05.04.2024.

Истец обратился в адрес службы судебных приставов по вопросу заключения договора хранения, однако ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам от заключения договора уклонился.

Таким образом, при передаче арестованного имущества на хранение истец и служба судебных приставов не согласовывали условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения.

Спорный автомобиль помещен на автостоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. В дальнейшем автомобиль хранился как вещественное доказательство на основании постановления следователя, вынесенного в рамках уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу истец осуществлял хранение автомобиля до передачи его по акту 05.04.2024 представителю ответчика 1.

Согласно приказу директора ООО «Ишимтехконтроль» от 30.12.2022 № 8, стоимость хранения легкового автомобиля составляет 150 руб. за каждые сутки хранения.

Общее время хранения спорного автомобиля с момента вступления приговора в законную силу 11.07.2023 до передачи автомобиля по акту 05.04.2024 составила  269 дней.

Таким образом, согласно расчету истца размер платы за хранение автомобиля «Мазда Фамилия», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 40 350 рублей (150 руб. х 269 дней).

В обоснование требований к УФССП по ТО, истец ссылается на нарушение УФССП по ТО обязанности по направлению в 10-дневный срок уведомления в МТУ Росимущества о наличии имущества, обращенного в собственность государства, предусмотренной пунктом 5 Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее - Положение) и пунктом 2.1 Соглашения от 27.12.2019  № 001/36/01-12/129 о порядке и условиях взаимодействия при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства (далее – Соглашение), заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по уголовному делу № 1-27/2023 выдан судом 10.08.2023. 

Предмет исполнения в исполнительном документе указан как «конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Мазда Фамилия». 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>».

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство № 209068/23/72009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.08.2023.

Соответственно, истец полагает, что уведомление в МТУ Росимущества должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем в срок до 05.09.2023. 

Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем 02.11.2023, однако извещение направлено Управлением ФССП по ТО в адрес МТУ Росимущества только 14.12.2023 (исходящий номер 72914/23/57666), и получено последним 18.12.2023. 

Согласно пункту 8 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления.

Аналогичный срок для приема имущества установлен п. 2.3 Соглашения, согласно которому срок приема имущества не может превышать 30 рабочих дней с даты получения Росимуществом уведомления от ФССП.

Пунктом 3.2.2 Соглашения уставлена обязанность Росимущества организовать своевременное подписание акта приема-передачи имущества.

Согласно материалам дела, уведомление поступило в МТУ Росимущества 18.12.2023 (входящий номер 72-24510), однако получено уполномоченным представителем МТУ Росимущества по акту приема-передачи только 05.04.2024. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что УФССП России по Тюменской области является уполномоченным органом, несущим расходы связанных с хранением имущества с момента вступления приговора в законную силу – то есть с 11.07.2023 по 06.02.2024 (истечение срока, предусмотренного пунктом 8 Положения, пунктом 2.3 Соглашения) в размере 31 500 руб. (150 руб. х 210 дней).

В свою очередь, согласно доводам истца, МТУ Росимущества несет обязанность по возмещению расходов на хранение транспортного средства с 07.02.2024 (после истечения срока, установленного для принятия имущества) по 05.04.2024 (дата передачи автомобиля по акту) в размере 8850 руб. (150 руб. х 59 дней).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Положения статьи 889 ГК РФ предусматривают, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

Положениями статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей порядок хранения вещественных доказательств, в том числе предусмотрено, что таковые должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора (часть 3 статьи 81 УПК РФ). 

Конфискация в силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности, реализуемым в развитие положений пункта 1 статьи 243 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). 

В силу положений статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Как установлено судом, по обстоятельствам настоящего спора имущество изначально изъято у бывшего собственников в порядке реализации статей 81, 82 УПК РФ, на момент постановления приговора уже фактически передано на хранение истцу должностным лицом МВД. 

Исходя из положений статьи 392 УПК РФ, непрерывного характера существования права собственности на вещь, не являющуюся бесхозяйной, прекращение такого права у бывшего собственника, не требующее принудительного изъятия у него имущества, происходит с даты вступления в законную силу судебного акта о конфискации имущества, являющегося одновременно основанием возникновения такого права у государства. 

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство утратило статус вещественного доказательства, который позволяет возместить расходы хранителя в рамках УПК РФ, и поступило в государственную собственность.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные функциональнее полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 №347.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В данном случае установлено, что договор хранения между истцом и МТУ Росимущество не заключался, в связи с чем,  к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы

При этом пункт 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусматривает, что указанный орган государственной власти действительно организует в соответствии с законодательством Российской Федерации хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества. 

Вместе с тем, как уже указано выше, имущество было передано истцу на хранение должностным лицом МВД, с момента вступления в законную силу приговора суда стало государственной собственностью,  в связи с чем, в компетенцию ответчика 2 организация хранения конфискованного имущества применительно к спорным правоотношениям не входило.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик 2 в данном случае не несет расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в доход государства. 

Ответчиком указывается на то, что доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда по делу № 307-ЭС23-13613 от 24.11.2023.

Однако фактические обстоятельства дела № 307-ЭС23-13613 не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела № 307-ЭС23-13613 судами установлено, что приговором суда имущество возвращено владельцу, а не конфисковано в собственность государства, следовательно, именно на владельце имущества (осужденном), лежала ответственность за несвоевременное получение транспортного средства.

В настоящем деле транспортное средство конфисковано в собственность государства, следовательно, осужденный не мог повлиять на сроки его хранения. После вступления приговора в законную силу переданное на хранение имущество утратило правовой статус вещественного доказательства, следовательно, на осужденного не может быть возложена обязанность по несению расходов на хранение имущества, обращенного в собственность государства, поскольку с момента вступления приговора в законную силу, право собственности на транспортное средство перешло к Российской Федерации.

Довод ответчика 1 об отсутствии обязанности по несению расходов на хранение в спорный период, в связи с отсутствием договорных отношений, является, несостоятельным. 

Отсутствие заключенного договора на хранение не исключает обязанность нового собственника, не совершившего разумных действий по прекращению хранения, по возмещению расходов хранителя, получившего ранее вещь в установленном порядке.

Доводы истца и ответчика 1 о несвоевременном уведомлении службой судебных приставов о наличии имущества, обращенного в доход государства, судом не принимается.

Положения, содержащиеся в Постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и № 1238 от 23.09.2019 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (вместе с «Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства»), носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью, а лишь регламентируют порядок последующего распоряжения соответствующим имуществом.

Ни Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, ни указанными соглашениями не установлены последствия нарушения Росимуществом сроков на принятие конфискованного в собственность Российской Федерации имущества.

Доказательств того, что нарушение срока принятия имущества произошло по причинам, не зависящим от воли МТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что указанный 30-дневный срок передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его приобретения. 

Указанный вывод суда находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2025 по делу №А50-11098/2024). 

Кроме того отсутствие заключенного по процедурам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника (в лице главного распорядителя бюджетных средств) обязанности по оплате услуг по фактическому хранению конфискованного имущества.

На основании изложенного, требование истца к ответчику 1 о взыскании расходов на хранение транспортного средства  за период хранения в период с 07.02.2024 по 05.04.2024 в размере 8850 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В свою очередь, требование истца к ответчику 2 о взыскании расходов на хранение транспортного средства  за период хранения с 14.09.2023 по 06.02.2024 в сумме 21 900 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку исковые требования в отношении ответчика 1 удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимтехконтроль» задолженность в размере 8850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 576 руб. 

В удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.