АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26560/2022

Дело № А65-2967/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Закировой И.Ш.,  Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:

ФИО1 – лично, паспорт,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан –ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,   извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания)  кассационные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и   постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А65-2967/2022

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - индивидуального предпринимателя ФИО3, Свердловская область, Сухоложский район, с.Новопышминское - индивидуального предпринимателя ФИО4, Челябинская область, г.Магнитогорск - публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва - акционерного общества «Загрузка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва - общества с ограниченной ответственностью «Раппорто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва - общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г.Магнитогорск - общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва о признании незаконным решения от 10.01.2022 по делу № 016/05/18-1896/2021 в части и незаконным прекращения производства по делу в отношении ПАО «МТС-БАНК»; о признании незаконным решения от 10.01.2022 по делу № 016/05/18- 1898/2021 в части и незаконным прекращения производства по делу в отношении ПАО «МТС-БАНК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) в котором просит:

1. Признать незаконным решение от 10.01.2022 по делу № 016/05/18-1896/2021 в части: 1.1. отказа в признании нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе);

 1.2. не установления и не привлечения к ответственности рекламораспространителя, осуществившего рассылку рекламного CMC-сообщения с номера телефона с альфану- мерическим именем «best card», при звонке на который выходит номер телефона 

<

***>; 

1.3. не привлечения к ответственности рекламодателя за нарушение требований ч.14 ст.28 Закона о рекламе; 

1.4. прекращения производства по делу в отношении публичного акционерного общества «МТС-Банк».

 2. Признать незаконным решение от 10.01.2022 по делу № 016/05/18-1898/2021 в части: 

2.1. отказа в признании нарушения индивидуальным предпринимателем Самохи- ной Е.А. требований ч.1 ст.28 Закона о рекламе; 

2.2. не привлечения к ответственности рекламодателя за нарушение требований ч.14 ст.28 Закона о рекламе;

 2.3. прекращения производства по делу в отношении публичного акционерного общества «МТС-Банк». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»), акционерное общество «Загрузка» (далее - АО «Загрузка»), общество с ограниченной ответственностью «Раппорто» (далее - ООО «Раппорто»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») и общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии»). 

В судебном заседании 28.06.2022 ФИО1 уточнил заявленные требования и отказался от заявления, в части требований по п.1.3, 2.2 уточненных требований в редакции от 26.04.2022 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу №А65- 2967/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение антимонопольного органа от 10.01.2022 по делу № 016/05/18-1896/2021 в части: отказа в признании нарушения ИП ФИО3 требований ч.1 ст.28 Закона о рекламе; в части не установления и не привлечения к ответственности рекламораспространителя, осуществившего рассылку рекламного СМС- сообщения с номера телефона с альфанумерическим именем «best card», при звонке на который выходит номер телефона 

<

***>; в части прекращения производства по делу в отношении ПАО «МТС-Банк». Также признано незаконным решение Управления  от 10.01.2022 по делу № 016/05/18-1898/2021 в части: отказа в признании нарушения ИП ФИО4 требований ч.1 ст.28 Закона о рекламе; прекращения производства по делу в отношении ПАО «МТС-Банк». Производство по делу, в части п. 1.3, 2.2 уточненных требований на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу №А65-2697/2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган и ПАО «МТС-Банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 доводы жалоб отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, поступило обращение от ФИО1 (вх. № 10859/ж от 12.08.2021) факту распространения рекламных звонков на мобильный номер заявителя 

<

***>...00 с номера 8 (960) 389-87-49 04.08.2021 в 12 часов 06 минут с текстом: «МТС Банк одобрил Вам бесплатную кредитную карту ... если вы готовы узнать суммы лимита нажмите 1 или 0...», с последующей отправкой со- общения с буквенного номера «best card». 

Определением от 12.10.2021 антимонопольный орган возбудил дело № 016/05/18- 1896/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе по факту распротранения рекламы по сетям телефонной связи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. 

Решением Управления № 016/05/18-1896/2021 от 10.01.2022 реклама, распространенная ИП ФИО3 при помощи телефонного звонка на мобильный номер 

<

***>...00 04.08.2021 в 12 часов 06 минут с текстом: «- МТС Банк одобрил Вам бесплатную кредитную карту ... если вы готовы узнать суммы лимита нажмите 1 или 0...», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.18, ч.3 ст.28 Закона о рекламе. ИП ФИО3 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. 

Кроме того, в антимонопольный орган поступило обращение от ФИО1 (вх. № 10860/ж от 12.08.2021) по факту распространение рекламных звонков на мобильный номер заявителя 

<

***>...00 с номера +7-963-247-60-27 11.08.2021 в 11 часов 09 минут с текстом: «МТС Банк одобрил Вам бесплатную кредитную карту с лимитом до одного миллиона рублей…кредитная история и доход не учитывается, карта уже одобрена...».

Определением от 12.10.2021 антимонопольный орган возбудил дело № 016/05/18- 1898/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе по факту распространения рекламы по сетям телефонной связи, без предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

 Решением Управления № 016/05/18-1898/2021 от 10.01.2022 реклама, распространенная ИП ФИО4 при помощи телефонного звонка на мобильный номер 

<

***>...00 11.08.2021 в 11 часов 09 минут с текстом: «МТС Банк одобрил Вам бесплатную кредитную карту с лимитом до одного миллиона рублей, кредитная история и доход не учитывается, карта уже одобрена...» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.18, ч.3 ст.28 Закона о рекламе. ИП ФИО4 вы- дано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Производство по делу в отношении ПАО «МТС-Банк», ООО «Триумф» прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа в части, заявитель оспорил их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение от 30.06.2004 № 331) одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы. 

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения). 

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила). 

В силу пункта 17 Правил Антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 20 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела. 

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 016/05/18-1896/2021, на личный номер заявителя 04.08.2021 в 12 часов 06 минут поступил звонок рекламного характера с номера 

<

***>, что подтверждается записью телефонного разговора, а также смс-сообщение с буквенного номера «best card», что подтверждается скриншотом. 

Исходя из рекламного сообщения, звонок осуществлялся ПАО «МТС-Банк». 

Согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал. 

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом, на основании ответа ПАО «ВымпелКом»  установлено, что номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ООО «Корпоративные Коммуникации» (ИНН 

<

***>), а буквенный но мер «best card» принадлежит АО «Загрузка»

Согласно информации, представленной ООО «Корпоративные Коммуникации», указанный номер 

<

***> принадлежит ИП ФИО3 на основании договора №041/20 от 21.09.2020. 

Согласно информации, представленной АО «Загрузка» рассылка смс-сообщения с буквенного номера «best card» осуществляется в рамках исполнения договора №СМС- 10/17 от 01.03.2017, заключенного с ООО «Раппорто». 

АО «Загрузка» не участвует в формировании смс-сообщения и круга получателей, а выполняет только технологическую функцию по передаче сообщений через свою коммуникационную платформу.

 Согласно информации, представленной ООО «Раппорто» рассылка смс-сообщения с буквенного номера «best card» осуществляется в рамках исполнения договора №ИТ- 06/19 от 19.06.2019, заключенного с ООО «Инновационные технологии». 

ИП ФИО3 сообщил, что оказывает услуги по привлечению клиентов на основании договора № 1018-Н от 12.04.2021 с ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>). Однако, согласно условиям пункта 1.1.15 договора № 1018-Н от 12.04.2021, предметом которого является обязанность Исполнителя (ИП ФИО3) оказывать Заказчику (ООО «Триумф») услуги по размещению офферов Заказчика на рекламных площадках, реклама - информация, содержащаяся в рекламных материалах, предназначенная для распространения в сети Интернет, адресованная пользователям Интернета к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, ПАО «МТС-Банк» были даны пояснения, согласно которым, распространение рекламных материалов на номер телефона 

<

***>...00 с номера 

<

***> осуществлялось партнером ПАО «МТС-Банк» - ИП ФИО4, с которой заключен договор на оказание услуг по привлечению потенциальных клиентов-пользователей сети Интернет от 13.08.2020, при этом поручение осуществлять рекламу посредством телефонной связи договором не предусмотрено. Согласно условиям договора, потенциальный клиент использует гиперссылку, баннер или контекстное объявление на сайте партнера, в результате чего получает возможность заполнить данные и передать их Банку.

 В соответствии с п.8.1 договора, 01.03.2021 между ПАО «МТС-Банк», ИП ФИО4 и ООО «Триумф» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 13.08.2020. Согласно п.2.1.3 указанного соглашения ООО «Триумф» принимает все права и обязанности, вытекающие из договора от 13.08.2020.

 В свою очередь, ООО «Триумф» заключило договор №1018-Н от 12.04.2021 с ИП ФИО3 на услуги по привлечению потенциальных клиентов. 

Однако, согласно условиям пункта 1.1.15 договора № 1018-Н от 12.04.2021, предметом которого является обязанность Исполнителя (ИП ФИО3) оказывать Заказчику (ООО «Триумф») услуги по размещению офферов Заказчика на рекламных площадках, реклама - информация, содержащаяся в рекламных материалах, предназначенная для распространения в сети Интернет, адресованная пользователям Интернета к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему. 

Исходя из ответа ИП ФИО3, звонок абоненту телефонного номера 

<

***>...00 осуществлен с номера телефона 

<

***>. Номер телефона 

<

***>...00 получен из открытых источников сети Интернет. Номера телефонов, полученные из открытых источников, не сохраняются и не обрабатываются ИП ФИО3, а сразу поступают в базу обзвона. Вместе с тем, ИП ФИО3 не имеет письменного согласия на получение рекламы. 

По итогам рассмотрения дела № 016/05/18-1896/2021 антимонопольным органом сделал  вывод, что ООО «Раппорто» осуществляет лишь технологический характер деятельности, а совершение звонка и отправку смс-сообщения совершал непосредственно ИП ФИО3 то, рекламораспространителем является ИП ФИО3, который был обязан запросить у ФИО1 документы, идентифицирующие личность, а также согласие на получение рекламы и звонка. Поскольку данные документы получены не были, антимонопольный орган усмотрел в действиях ИП ФИО3 нарушение требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган установив, что рекламное сообщение, поступившее с номера, принадлежащего ИП ФИО3 в виде звонка, ФИО1 было прослушано полностью, однако все условия, влияющие на полную стоимость кредита не были озвучены, усмотрел в действиях ИП ФИО3 нарушение требований ч.3 ст.28 Закона о рекламе. 

Нарушение Закона о рекламе в действиях ПАО «МТС-Банк», ООО «Раппорто» и ООО «Триумф» антимонопольный орган не усмотрел, в связи с чем, прекратил производство по делу в отношении указанных обществ. 

Кроме того, ООО «Раппорто» в рамках рассмотрения дела № 016/05/18-1896/2021 была представлена Анкета о согласии на получении информации по каналам связи (СМС- рассылка) и обработку персональных данных от 19.10.2020 представленного ИП ФИО3 

Поскольку ФИО1 отрицал дачу и подписание данного согласия, материалы дела были направлены антимонопольным органом в МВД по Республике Татарстан для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из материалов дела следует, что на личный номер заявителя, а именно: +7-903-319-90-00 11.08.2021 в 11 часов 09 минут поступил звонок рекламного характера, что подтверждается записью телефонного разговора и скриншотом.

Исходя из рекламного сообщения, звонок осуществлялся ПАО «МТС-Банк». 

Согласие на получение рекламы по сетям электросвязи заявитель не давал. 

В целях установления владельца номера, с которого был произведен звонок рекламного характера, а также владельца буквенного номера, с которого произведена отправка смс-сообщения, антимонопольный орган направил в ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) соответствующий запрос. 

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ИП ФИО4 

Исходя из ответа ИП ФИО4, звонок абоненту телефонного номера 

<

***>...00 осуществлен с номера телефона 

<

***>.

 ИП ФИО4 совершала обзвон с целью озвучить рекламное предложение потенциальному клиенту. Номер телефона 

<

***>...00 получен из открытых источников сети Интернет. Номера телефонов, полученные из открытых источников, не сохраняются и не обрабатываются ИП ФИО4, а сразу поступают в базу обзвона. Вместе с тем, ИП ФИО4 не имеет письменного согласия на получение рекламы. 

ПАО «МТС-Банк» сообщило, что телефонные звонки с номера 

<

***> на номер заявителя ПАО «МТС-Банк» не осуществляло. Распространение рекламных материалов на номер ФИО1 в виде телефонного звонка осуществлялось партнером ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО4 

Антимонопольным органом, по итогам рассмотрения дела №016/05/18-1898/2021  сделан вывод, что звонки рекламного характера совершала ИП ФИО4, которая была обязана запросить у ФИО1 документы, идентифицирующие личность, а также согласие на получение рекламы и звонка. 

Таким образом, поскольку данные документы получены не были, антимонопольный орган усмотрел в действиях ИП ФИО4 нарушение требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. 

Антимонопольный орган установив, что рекламное сообщение, поступившее с номера, принадлежащего ИП ФИО4 в виде звонка, ФИО1 было прослушано полностью, однако все условия, влияющие на полную стоимость кредита не были озвучены, усмотрел в действиях ИП ФИО4 нарушение требований ч.3 ст.28 Закона о рекламе.

Вместе с тем довод ответчика об обоснованности решений прекращении производства по делу в отношении ПАО «МТС-Банк», отклонен судами, выводы антимонопольного органа в указанной  части признаны необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). 

Пунктом 28 указанного Постановления установлено, что за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее. Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. 

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму. 

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного закона несет рекламодатель. 

Судами установлено, что информация, указанная в рассматриваемом CMC-сообщении, содержит сведения об услугах ПАО «МТС-БАНК». Такие сведения не носят персонализированного характера, даже при условии отсутствия указания на имя и отчества абонента и представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой. Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к услугам, предоставляемому ПАО «МТС-БАНК».

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом  преждевременно прекращено производство по делу в отношении ПАО «МТС-Банк», поскольку в рассматриваемом случае рекламодателем является ПАО «МТС-Банк».

Исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. 

Указанные нормы права приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). 

Указание в рекламном СМС-сообщении номера контактного телефона фактически не позволяет ознакомиться с предлагаемыми Банком услугами, так как требует совершение получателем рекламы дополнительных действий, в т.ч. звонков в банк, за совершение которых в том числе могут взыскиваться денежные средства. 

Последующие действия по отправке сообщения с альфанумерического номера не раскрывают соответствующую информацию о рекламе. 

Вопреки требованиям статей 65, 201 АПК РФ антимонопольный орган не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащей проверке доводов заявителя, в части установления лиц, причастных к осуществлению рассылки рекламного CMC-сообщения с номера телефона с альфанумерическим именем «best card», при звонке на который выходит номер телефона 

<

***>.

Таким образом, суды, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб антимонопольного органа и ПАО «МТС-Банк» не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и   постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А65-2967/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                       И.Ш. Закирова 

 

                                                                                         А.Н. Ольховиков