ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21538/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1"

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2022  года по делу  № А33-21538/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 09.06.2021 № 55-П/21 в размере 664388 руб. 11 коп.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании 248 269 руб. 31 коп. долга по договору поставки продукции от 09.06.2021 № 55-П/21  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить  вопрос  на новое рассмотрение  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2021 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки продукции № 55-П/21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, поставленную поставщиком на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора порядок оплаты поставляемой продукции указывается в соответствующей спецификации либо при ее отсутствии на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 09.06.2021 оплата производится покупателем в течение трёх месяцев с даты поставки первой партии продукции по настоящей Спецификации.

Во исполнение условий договора поставки ООО «КЗЖБИ №1» произвело поставку продукции в пользу ООО «ПСП» на общую сумму 2 312 708,11 руб. Первая партия продукции была поставлена в пользу ООО «ПСП» - 12.08.2021, последующая партия продукции поставлялась 25.10.2021.

Истцом в обоснование исковых требований представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 312 798 руб. 11 коп.: от 12.08.2021 № 2708 на сумму 131 199 руб.; от 12.08.2021 № 2719 на сумму 130 794 руб. 30 коп.; от 13.08.2021 №2735 на сумму 104 988 руб. 56 коп.; от 13.08.2021 № 2744 на сумму 104 988 руб. 56 коп.; от 16.08.2021 № 2771 на сумму 104 988 руб. 56 коп.; от 17.08.2021 на сумму 113 815 руб. 70 коп.; от 17.08.2021 № 2801 на сумму 113 815 руб. 70 коп.; от 17.08.2021 № 2810 на сумму 113 815 руб. 70 коп.; от 19.08.2021 № 2851 на сумму 118 112 руб. 59 коп.; от 19.08.2021№ 2875 на сумму 118 112 руб. 59 коп.; от 20.08.2021 № 2889 на сумму 126 764 руб. 48 коп.; от 25.08.2021 № 2971 на сумму 119 704 руб. 20 коп.; от 26.08.2021 № 3004 на сумму 113 815  руб. 70 коп.; от 26.08.2021 № 2997 на сумму 121 078 руб. 02 коп.; от 31.08.2021 № 3846 на сумму 91 000 руб.; от 13.08.2021 № 2740 на сумму 104 988 руб. 56 коп.; от 13.09.2021 № 3288 на сумму 132 832 руб. 51 коп.; от 15.09.2021 № 3329 на сумму 136 578 руб. 84 коп.; от 30.09.2021 № 4 007 на сумму 14 000 руб.; от 13.10.2021 № 3930 на сумму 125 112 руб. 13  коп.; от 13.10.2021 № 3933 на сумму 125 112 руб. 13 коп.; от 20.10.2021 № 4062 на сумму  111 988 руб. 56 коп.; от 25.10.2021 № 4141 на сумму 53 905 руб. 98 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату в пользу ООО «КЗЖБИ №1» на сумму 1 648 320 руб. путём проведения зачёта встречных однородных требований на основании соглашения о прекращении обязательств от 13.09.2021.

Как указывает кредитор, с учетом соглашения о прекращении обязательств от 13.09.2021, задолженность должника перед кредитором составила 664 388,11 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о взыскании 248 269 руб. 31 коп. долга по договору поставки продукции от 09.06.2021 № 55-П/21  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве",  в соответствии с которыми,  для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что поскольку  обязательства по оплате товара поставленного по универсальным передаточным документам от 13.09.2021 № 3288 на сумму 132 832 руб. 51 коп.; от 15.09.2021 № 3329 на сумму 136 578 руб. 84 коп.; от 30.09.2021 № 4 007 на сумму 14 000 руб., из них: на сумму 248 269 руб. 31 коп. возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (01.10.2021, дело № А33-24917/2021), заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании задолженности по указанным УПД не является текущим и подлежит рассмотрению в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, то есть путём включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судами установлено, что предметом исковых требований является задолженность, образовавшаяся по поставке товара по универсальным передаточным документам: от 13.09.2021 № 3288 на сумму 132 832 руб. 51 коп.; от 15.09.2021 № 3329 на сумму 136 578 руб. 84 коп.; от 30.09.2021 № 4 007 на сумму 14 000 руб.; от 13.10.2021 № 3930 на сумму 125 112 руб. 13 коп.; от 13.10.2021 № 3933 на сумму 125 112 руб. 13 коп.; от 20.10.2021                   № 4062 на сумму 111 988 руб. 56 коп.; от 25.10.2021 № 4141 на сумму 53 905 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ                       "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований общества как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором,                 а,  не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае, требования общества на сумму 248 269 руб. 31 коп  основаны на денежном обязательстве, которое возникло по договору поставки от  09.06.2021 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 13.09.2021 № 3288 на сумму 132 832 руб. 51 коп.; от 15.09.2021 № 3329 на сумму                  136 578 руб. 84 коп.; от 30.09.2021 № 4 007 на сумму 14 000 руб., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (01.10.2021).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что, поскольку  срок, в который должно быть исполнено обязательство по оплате поставленной продукции  в соответствии с условиями договора в течение трёх месяцев с даты поставки первой партии продукции  наступил 13.11.2021 (12.08.2021 дата первой поставки + 3 месяца), то есть, после возбуждения дела о банкротстве, спорная задолженность  является текущей.

Указанные доводы общества являются ошибочными.

То обстоятельство, что в условиях договора поставки стороны согласовали срок оплаты в течение 3  месяцев  с даты первой поставки, не может являться основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом в силу пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014)                                                           "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении  Верховного суда  Российский Федерации от 08.08.2022  № 310-ЭС22-10427.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено выше, определяющим для квалификации требований  общества  как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке.

Поскольку денежное обязательство  должника перед  кредитором по универсальным передаточным документам от 13.09.2021 № 3288 на сумму 132 832 руб. 51 коп.; от 15.09.2021 № 3329 на сумму 136 578 руб. 84 коп.; от 30.09.2021 № 4 007 на сумму 14 000 руб., из них: на сумму 248 269 руб. 31 коп. возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (01.10.2021, дело № А33-24917/2021),  является нормативно обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании задолженности по указанным УПД не является текущим и подлежит рассмотрению в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, то есть путём включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции  обосновано отсутствовали основания для признания требований общества в размере 248 269 руб. 31 коп. текущими.

В апелляционной  жалобе общество  также приводит доводы о том,  что  ранее, истец уже обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы задолженности, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 г. по делу                           № АЗЗ-24917-5/2021 было прекращено производство по включению денежного требования ООО «КЗЖБИ №1» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Арбитражный суд в своём определении указал, что вся заявленная задолженность в размере 664 388 рублей 11 коп. является текущим обязательством должника и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство не опровергает  правомерность  определения суда первой инстанции в рамках настоящего дела и о его незаконности не свидетельствует. Более того, принятие иного решения нарушит нормы законодательства о банкротстве, а также помешает реализации прав иных кредиторов, вызовет отступление от порядка удовлетворения реестровой задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 года по делу №А33-21538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного  месяца  в Арбитражный суд                                      Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко