Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1014/2024

Дело № А33-23512/2023

28 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Курца Н.А., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года  по делу № А33-23512/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО УК «Меркурий»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные  системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее –  ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 916 331 рубля 76 копеек неосновательного  обогащения, 20 673 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года, иск удовлетворен.  

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя кассационной жалобы, остатки денежных средств, не освоенные в период  управления, являются экономией ответчика в соответствии с частью 12 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют  полномочия по взысканию неиспользованных денежных средств.  

Отзыв ООО УК «Меркурий» на кассационную жалобу подан с нарушением  требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не принимается судом округа.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу   № 2/36а от 28.04.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 36а по адресу: 

<

...>  (далее – МКД) договор управления с ООО УК «ЖСК» расторгнут, управляющей  организацией выбран истец; между собственниками и ООО УК «Меркурий» заключен  договор управления; истцу переданы полномочия по истребованию у ответчика денежных  средств, внесенных собственниками помещений на цели содержания и текущего ремонта  дома и не израсходованных в полном объеме.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче  неизрасходованных денежных средств при выполнении договора управления, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги  по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не поступают  в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков,  и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению,  в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства (в том числе договор управления, протокол  внеочередного собрания собственников помещений в МКД, отчеты о выполнении  ответчиком договора управления), суды установили, что в спорный период МКД  находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату  за содержание и текущий ремонт общего имущества; согласно отчетам о выполнении  договора управления многоквартирным домом остаток неизрасходованных денежных  средств за 2019-2021 годы составил 916 331 рубль 76 копеек. В отсутствие доказательств  возврата неизрасходованных денежных средств в указанном размере, суды пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Сведения, отраженные в отчетах о выполнении договора управления жилым  домом, ответчик не опроверг.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы  ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались  при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД,  при условии надлежащего и полного оказания услуг. Кроме того, суды учли,  что основанием для расторжения договора управления собственниками МКД  с ответчиком явилось ненадлежащее содержание и управление многоквартирным домом  (протокол внеочередного общего собрания собственников № 2/36а от 28.04.2021).  Согласно этому же протоколу истцу собственниками помещений переданы полномочия  по истребованию у ответчика денежных средств.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований  удерживать неизрасходованные по назначению денежные средства в размере  916 331 рубль 76 копеек и, как следствие, об удовлетворении иска.  

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств,  совокупность которых признана достаточной для разрешения дела.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность  

либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного  суда Красноярского края от 18 октября 2023 года и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2023 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу   № А33-23512/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.А. Клепикова  

Судьи Н.А. Курц 

В.А. Ламанский