СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (№ 07АП-8662/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-150/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил) о взыскании 208 090 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 200 000 руб. основного долга и 8 090 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» о взыскании 896 859 руб. 12 коп. задолженности по договору № 22-129 от 03.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» (далее – ООО ТЭК «АвтоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 208 090 руб. 41 коп. задолженности по заявке № 02-02/19 и УПД № 19021802 (с учетом уточнения от 08.05.2020), в том числе 200 000 руб. основного долга и 8 090 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ТЭК «АвтоРесурс» со встречным исковым заявлением о взыскании 896 859 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания № 22-129 от 03.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО ТЭК «АвтоРесурс» взыскано 204 882 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 200 000 руб. основного долга и 4 882 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 03.10.2019, 7 018 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ООО ТЭК «АвтоРесурс» о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с данным решением, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд ошибочно счел суммы, указанные в УПД согласованными сторонами; удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд не учел, что так называемая «разовая сделка» на согласованных в заявке № 02-02/19 от 11.02.2019 до настоящего времени не исполнена; истцом не доказан факт отправления, имеющейся в материалах дела претензии в адрес ответчика.

ООО ТЭК «АвтоРесурс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, указав, что заключенный между сторонами договора № 22-129 представляет собой рамочное соглашение и в рамках данного договора 11.02.2019 была подписана заявка № 02-02/19 на перевозку груза. Заявка от имени ответчика подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью, заявка как сделка не оспорена, недействительной судом не признана. Вместе с тем, судом неверно произведен расчет пени и неправильно применены разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, применительно к спорным правоотношениям ответственность регулируется ст.ст. 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия для применения аналгии отсутствуют. Отказ во взыскании судебных расходов не обоснован. Просит решение в части частичного удовлетворения исковых требований отменить. Приобщить счет на оплату. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов, изложенных в отзыве на жалобу, ООО ТЭК «АвтоРесурс» считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов, отказ во взыскании процентов.

При указанных доводах апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

03 августа 2018 года между ООО ТЭК «АвтоРесурс» (исполнитель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен договор № 22-129, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе автотранспортом общего назначения, по Российской Федерации согласно подаваемым заказчиком заявкам на выделение автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В приложении № 1 к договору стороны определили направления перевозок и тарифы для расчетов. 

В период с августа 2018 года по июль 2019 года стороны подписывали заявки, ООО ТЭК «АвтоРесурс» оказывал услуги по перевозке, а АО «НПК «Уралвагонзавод» оплачивало данные услуги в размере, согласованном сторонами в заявках. 

При этом, часть заявок содержала ссылку на договор № 22-129, а часть заявок - на договор № 1611/1 от 02.11.2016, который в материалы дела сторонами не предоставлен, в судебном заседании АО «НПК «Уралвагонзавод» оспаривало факт заключения договора № 1611/1 от 02.11.2016. 

Истец по заявке № 02-02/19 от 11.02.2019, содержащей ссылку на договор № 1611/1 от 02.11.2016, оказал ответчику услугу по перевозке груза по маршруту Омск-Рубцовск стоимостью 200 000 руб., что подтверждается УПД № 19021802 и листом на перевозку. 

Претензией от 19.08.2019 ООО ТЭК «АвтоРесурс» предъявило ответчику требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ненадлежащее исполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Оспаривая заявленные требования, АО «НПК «Уралвагонзавод» произвело перерасчет стоимости услуг по договорам-заявкам исходя из тарифов, отраженных в приложении № 1 к договору № 22-129 от 03.08.2018, установило переплату в пользу истца в размере 896 859 руб. 12 коп. и направило претензию в адрес ООО ТЭК «АвтоРесурс», а в последующем предъявило встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 421, 429.1, 432, 450, 785 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в ответе на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка по перевозке груза, оформленная заявкой № 02-02/19 от 11.02.2019, по которой услуга истцом оказана, а оплата ответчиком не произведена, в связи с чем удовлетворил требование истца по первоначальному иску в части основного долга в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами – частично, применив размер ключевой ставки 4,5%, действующей на дату принятия решения суда, кроме того, отказал в удовлетворении заявления истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами добровольно изменялось условие договора № 22-129 от 03.08.2018 в рамках конкретных заявок, в связи с чем, оснований для перерасчета стоимости услуг у АО «НПК «Уралвагонзавод» не имелось. 

В части отказа в удовлетворении встречного иска АО «НПК «Уралвагонзавод» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Частью 1 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

С учетом рамочного характера договора № 22-129 от 03.08.2018 суд первой инстанции применительно к правилам статьи 429.1 ГК РФ обоснованно отдал приоритет в части определения цены услуг содержанию согласованных сторонами заявок, которыми конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретным перевозкам.

Изменение условий договора № 22-129 от 03.08.2018 в рамках конкретных заявок являлось правом сторон, чем они воспользовались, изменяя условие о цене. При этом истец выставлял счета на оплату, а ответчик осуществлял оплату, исходя из стоимости, согласованной сторонами в заявках. Суммы, отраженные в заявках, ответчиком не оспаривались, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2019, где отражены услуги, оплаты и остаток задолженности АО «НПК «Уралвагонзавод» в сумме 200 000 руб. 

Поскольку сторонами добровольно изменялось условие договора о стоимости услуги применительно к конкретным перевозкам, требование АО «НПК «Уралвагонзавод» по встречному иску правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. 

Также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО ТЭК «АвтоРесурс» о взыскании 200 000 руб. долга по заявке № 02-02/19 и УПД № 19021802.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку спорная заявка содержит ссылку на договор № 1611/1 от 02.11.2016, который в материалы дела сторонами не предоставлен и оспаривается факт его заключения, то между сторонами имела место разовая сделка по перевозке груза, оформленная указанной заявкой.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Поскольку услуга по перевозке по заявке № 02-02/19 и УПД № 19021802 истцом оказана, а оплата ответчиком не произведена (доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным. 

Довод АО «НПК «Уралвагонзавод» о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка разрешения спора отклонен, как противоречащий материалам дела. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении требований ООО ТЭК «АвтоРесурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, решение подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта с учетом следующего. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

За просрочку оплаты истец по первоначальному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 090 руб. 41 коп. за период с 21.03.2019 по 03.10.2019, используя при осуществлении расчета значения ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и ответом на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 года, произвел перерасчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России 4,5%, действующей на дату принятия решения суда, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2019 по 03.10.2019 составил 4 882 руб. 19 коп. 

Между тем, указанный порядок применяется при решении вопроса о взыскании в судебном порядке неустойки, но не процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок исчисления которых установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку между сторонами договор не заключался и размер процентов не устанавливался, то следует исходить, что размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из доводов истца, изложенных в иске, обязанность по оплате оказанных услуг по заявке № 02-02/19 от 11.02.2019 должна быть исполнена не позднее 20.03.2019, что пункту 2 статьи 314 ГК РФ не противоречит.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

При указанном, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 090 руб. 41 коп. за период с 21.03.2019 по 03.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме с последующим начислением с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТЭК «АвтоРесурс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 не содержит ссылки на настоящее дело, либо характер неисполненного обязательства, за исключением ссылки на АО «НПК «Уралвагонзавод»; представленное платежное поручение № 940 от 13.08.2019 содержит ссылку на счет, который в материалы дела не предоставлен, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности ООО ТЭК «АвтоРесурс» факта несения расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ТЭК «АвтоРесурс» представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ООО ТЭК «АвтоРесурс», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование и спецификация которых указана в ст. 2 настоящего договора; платежное поручение № 940 от 13.08.2019 с назначением платежа «оплата по счету № 37 от 13.08.2019 за юридические услуги по договору» на сумму 20 000 рублей. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением иска о взыскании суммы задолженности к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ст. 2 Договора на оказание юридических услуг).

Представителем истца ФИО3 подано исковое заявление, неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе с пояснениями по правовой позиции, также представитель осуществлял ознакомление с материалами дела.

Исполнителем по договору оказания услуг ИП ФИО2 выставлен счет от 13.08.2019 № 37 на оплату юридических услуг по договору от 13.08.2019. Счет приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанцией.

По указанном счету оплата услуг в размере 20 000 руб. произведена платежным поручением № 940 от 13.08.2019.

Каких-либо обоснованных возражений относительно того, что представитель ФИО3 осуществлял представительство на основании выданной доверенности и  в связи с заключением договора оказания юридических услуг от 13.08.2019 материалы дела не содержат.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019 не содержит ссылки на настоящее дело, либо характер неисполненного обязательства, за исключением ссылки на АО «НПК «Уралвагонзавод», между тем, указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не является достаточным для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При наличии сомнений относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов судом первой инстанции не предложено представить истцу дополнительные доказательства относимости понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции с помощью ресурса «картотека арбитражных дел» установлено отсутствие иных дел с участием спорящих сторон. 

При указанном обстоятельстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные расходы имеют отношение только к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО ТЭК «АвтоРесурс» права на возмещение заявленных им судебных расходов по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суд апелляционной инстанции с учетом обоснованности и соразмерности считает возможным взыскание судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Указанные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-150/2020 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТЭК «АвтоРесурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК «АвтоРесурс».

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-150/2020 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отменить, принять в указанной части новый судебный акт. 

В связи частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-150/2020 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург) 228 090 руб. 41 коп., из которых 200 000 руб. долга, 8 090 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 03.10.2019 с последующим начислением с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга, 20 000 руб. расходов, понесенных  на оплату услуг представителя, 7 162 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2020 по делу № А03-150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1