ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 мая 2023 года

дело №А56-19962/2017/сд.97

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Банк «ВТБ»: ФИО2, доверенность от 05.10.2022,

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2597/2023) публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.97, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об индексации присужденных сумм по обособленному спору о признании недействительной сделки в отношении акционерного общества публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее - должник, ООО «Стройновация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

Решением суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществлённые должником, а также открытым акционерным обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее - ОАО «ГлобалЭлектроСервис») за счёт должника в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ, банк) на общую сумму 517 601 432 руб. 82 коп. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с банка названную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице его конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2021 по обособленному спору                      №А56-19962/2017/сд.97, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением от 24.06.2021 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., совершённого 25.01.2018 ООО «Стройновация» в пользу Банка ВТБ. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением кассационной инстанции от 21.02.2022, признана недействительной сделка по перечислению 25.01.2018 ООО «Стройновация» в пользу Банка ВТБ 10 356 485 руб. 52 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 10 356 485 руб. 52 коп.; восстановлена задолженность ООО «Стройновация» перед Банком ВТБ в сумме 10 356 485 руб. 52 коп.; с банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 356 485 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Платёжным поручением от 01.03.2022 №1 Банк ВТБ возвратил ООО «Стройновация» 10 356 485,52 руб. 

Определением от 20.04.2022 по обособленному спору № А56-19962/2017/тр.177 в связи с исполнением определения от 26.08.2021 по обособленному спору             №А56-19962/2017/сд.97 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование банка в сумме 10 356 485,52 руб.

Определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО4 -  член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк «ВТБ» 614 252 руб. 06 коп. в порядке индексации присужденных сумм за период с 26.08.2021 по 01.03.2022.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «ВТБ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 22.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на объективные препятствия своевременному исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «ВТБ» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление №40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800,    №309-ЭС21-22349).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2022                        №305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в постановлении КС РФ от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО10» обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23.07.2018  №35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В Определении от 30.09.2019 №2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в определении от 20.03.2018 №153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 по делу №А56-19962/2017/сд.65, от 31.03.2023 по делу №А56-16663/2019.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено ответчиком 01.03.2022, что последним не отрицается.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие правовых оснований для присуждения заявителю денежных средств в порядке индексации присуждённых сумм.

Расчет индексации судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ПАО «Банк «ВТБ» в просрочке исполнения судебного акта, однако, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 за 2022 год, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Следовательно, указанное подателем жалобы обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-19962/2017/сд.97 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова