АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А05-7338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7338/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316290100068380, ИНН 

<

***>, обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о признании реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, законной и соответствующей требованиям законодательства.

Администрация предъявила встречный иск о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности в шестимесячный срок произвести работы по восстановлению здания Новоапостольской церкви с кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:35 по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее на момент ввода здания в эксплуатацию, а именно: восстановить несущие строительные конструкции; демонтировать монолитное железобетонное перекрытие между первым и вторым надземными этажами, восстановить площадь второго надземного этажа; восстановить лестничные клетки; демонтировать надстройку скатной кровли над козырьком здания. Кроме того, Администрация просила установить на случай неисполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 03.06.2020 по делу № 2-136/2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 дело по иску ФИО1 и встречному иску Администрации принято к производству арбитражного суда.

 Предприниматель ФИО1, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил признать право собственности на здание площадью 825,6 кв. м с кадастровым номером 29:26:010209:641.

Администрация, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просила возложить на предпринимателя обязанность в шестимесячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 29:26:010209:641 в соответствие с требованиями сводов правил и стандартов с указанными Администрацией реквизитами, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – Правила землепользования и застройки); предоставить в тот же срок в Администрацию проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 29:26:010209:641, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010209:35, в целях приведения данного здания в соответствие с установленными требованиями, утвержденную в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, Администрация просила установить для ФИО1 на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения судебного акта, в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 и встречного иска Администрации отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что до принятия судом решения предприниматель устранил отмеченные в экспертном заключении недостатки; спорная постройка соответствует установленным нормам и правилам, а вывод судов об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Администрация в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, избранный Администрацией способ защиты при установленных судами обстоятельствах является допустимым и соразмерным допущенным нарушениям, соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в обжалуемой предпринимателем части правильными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в том же составе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи, заключенному с Централизованной религиозной организацией Северо-Западного Регионального управленческого центра Новоапостольской церкви, предприниматель ФИО1 приобрел трехэтажное здание Новоапостольской церкви общей площадью 499 кв. м с кадастровым номером 29:26:010209:641, 1994 года постройки, по адресу: 

<

...>, и занимаемый этим зданием земельный участок площадью 3015 кв. м с кадастровым номером 29:26:010209:35.

Переход к покупателю права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2017.

В соответствии с техническим паспортом на здание Новоапостольской церкви, составленным государственным учреждением «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» по состоянию на 15.05.2008, здание окончено строительством в 1994 году, имеет три этажа, состоит из основного строения (литера А) площадью 287,2 кв. м, двух крылец площадью 71,1 кв. м и 6,8 кв. м, двух пристроек площадью 33,1 кв. м (литера а) и площадью 19,7 кв. м (литера а1); площадь застройки составляет 417,9 кв. м, общая площадь здания - 499 кв. м.

По заявлению предпринимателя ФИО1 от 01.12.2017 выдан градостроительный план от 18.12.2017 № RU 29305000-2017-270 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:26:010209:35.

По заказу предпринимателя ФИО1 разработаны рабочая документация «Двухэтажное кирпичное здание по ул. 50-летия Октября, 21 А в г. Новодвинске. Монолитное железобетонное перекрытие на отметке + 3,000», 2018 год (проектная фирма «Архстройпроект») и рабочая документация «Объект: Двухэтажное кирпичное здание по ул. 50-летия, 21А в г. Новодвинске» № А026/08.2018-2/1-ПЗ, 2018 год (общество с ограниченной ответственностью «Жилкомпроект»).

В декабре 2018 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по указанному выше адресу, однако письмом от 10.12.2018 № 02/455 Администрация сообщила ФИО1 об отказе в приеме документов в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2019 по делу № 2-380/2019, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.12.2019 № 33-7769/2019 только в части судебной неустойки, по иску Администрации на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня принятия решения привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде здания Новоапостольской церкви с кадастровым номером 29:26:010209:641 в первоначальное состояние, существовавшее на день ввода здания в эксплуатацию, а именно: произвести снос двухэтажной пристройки из кирпича, возведенной на месте ранее существовавшего крыльца здания Новоапостольской церкви, восстановить места расположения и количество первоначально существовавших входов в здание, либо в тот же срок предоставить в Администрацию утвержденную в установленном порядке проектную документацию, предусматривающую реконструкцию здания Новоапостольской церкви в целях приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, и произвести эту реконструкцию в соответствии с данной проектной документацией в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ. 

Указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено предпринимателем ФИО1

Предприниматель 04.03.2020 обратился в Администрацию с заявлением от 02.03.2020 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему здания.

Письмом от 11.03.2020 № 02-09 Администрация сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию.

Как видно из представленных в дело документов, после вынесения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.05.2019 предприниматель продолжил осуществление работ по видоизменению здания.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности на реконструированное здание общей площадью         825,6 кв. м.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на проведение предпринимателем после вступления в законную силу решения городского суда от 07.05.2019 по делу № 2-380/2019 новых работ по реконструкции объекта без получения соответствующего разрешения, предъявила встречное требование, уточненное в соответствии с заключением судебных экспертов, о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности в шестимесячный срок привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в виде нежилого здания с кадастровым номером 29:26:010209:641 в соответствие с требованиями сводов правил и стандартов, перечисленных в просительной части, Правил землепользования и застройки, предоставить в Администрацию проектную документацию, предусматривающую реконструкцию нежилого здания в целях приведения его в соответствие с установленными требованиями, утвержденную в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ. Администрация также просила на случай неисполнения ФИО1 судебного акта в определенный судом срок установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.   

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами, в результате произведенных предпринимателем ФИО1 работ в отношении принадлежащего ему здания Новоапостольской церкви изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе общая площадь здания и его высота, осуществлены значительные перестройки внутри здания, возведена пристройка на уровне первого этажа и обустроена надстройка над входной группой в здание, изменено функциональное назначение здания. Таким образом, предприниматель произвел реконструкцию объекта, на которую не была получена необходимая разрешительная документация, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. 

Для выяснения имеющих значение для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2020 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Согласно экспертному заключению от 27.04.2021 № 01/21-СД, составленному по результатам проведенной экспертами ФИО2 и ФИО3 экспертизы, и дополнительному заключению от 11.06.2021 здание имеет физкультурно-оздоровительное назначение, выявлены несоответствия здания требованиям нормативно-технической документации, а именно Правилам землепользования и застройки в части процента застройки, расстояния от внешних контуров здания до границ участка и отсутствия парковочных мест, строительным нормам.

Суды, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив экспертные заключения по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришли к выводу, что данными доказательствами подтверждается несоответствие реконструированного ФИО1 здания обязательным требованиям, в связи с чем за предпринимателем не может быть признано право собственности на данный объект как на самовольную постройку ввиду отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий.

Доводы истца по первоначальному иску об устранении ряда нарушений к моменту рассмотрения дела судом обоснованно отклонены судами как не подтвержденные надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Представленным предпринимателем в подтверждение его доводов фотографиям и письму правообладателя смежного участка о согласии на размещение автопарковки суды дали надлежащую оценку. 

Доводы ФИО1 об ошибочном признании судами спорной постройки не соответствующей некоторым установленным требованиям не принимаются во внимание, так как в этой части направлены на переоценку выводов судов об исследовавшихся ими доказательствах и установленных судами обстоятельствах.       

Суды, отказывая во встречном иске Администрации, сослались на то, что действующей редакцией статьи 222 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 55.32 ГрК РФ не предусмотрена возможность принятия судом решения только о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями как самостоятельное последствие самовольного строительства. Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм суд по иску заинтересованного лица может принять либо решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с примененным судами толкованием правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. При этом Администрация не лишена возможности обратиться в суд с требованием, сформулированным в соответствии с действующим законодательством.      

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении как первоначального иска предпринимателя, так и встречного иска Администрации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7338/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина