АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2019 Дело № А40-206325/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019,  полный текст постановления изготовлен 18.06.2019,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.01.2018,  рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3 на определение от 04.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Масловым А.С., 

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  (резолютивная часть от 04.05.2018) ФИО1 (должник)  

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4, в реестр требований кредиторов должника  включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 55287400,55 руб. основного  долга и процентов, в размере 18824307,50 руб. неустойки.  

ФИО3, не согласившись с определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.05.2018 в части признания требований Банка ВТБ (ПАО)  обоснованными, 07.03.2019 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой  связи) обратился с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба и приложенные к ней  документы возвращены заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной  инстанции отменить, апелляционную жалобу передать в Девятый арбитражный  апелляционный суд для принятия ее к производству.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  узнал о нарушении своих прав определением суда первой инстанции 04.03.2019;  до включения требования в реестр требований кредиторов должника  (07.02.2019) не обладал правом на обжалование определения Арбитражного суда  города Москвы от 18.05.2018.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных  судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что ч. 3 ст.  223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования  судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование  судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок  распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК  РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассматриваемый порядок  распространяется, в частности, на определения: вынесенные по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений,  ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из содержания обжалованного в апелляционном порядке судебного акта  усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено  18.05.2018, соответственно, срок для обжалования данного определения в суд  апелляционной инстанции на момент обращения заявителя с апелляционной  жалобой (07.03.2019) истек.  

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и  соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в  части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в  судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  

возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом.  

В настоящем случае заявление ФИО3 о включении требований  в реестр требований кредиторов принято к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018.  

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что  поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать  любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также  поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным  обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до  возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре  наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об  установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для  апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта  по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим  правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в  ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по  себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им  срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения  применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по  делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами  своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до  включения в реестр требования данного кредитора.  

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику  после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться  основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на  судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица,  участвующего в деле, у ФИО3 отсутствовал.  

При этом процессуальное законодательство и законодательство о  банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на  апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный  суд в порядке ст. 42 АПК РФ, к которым заявитель не относится.  

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной  инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО3 на определение суда  первой инстанции от 18.05.2018.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не  нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  по делу № А40-206325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова  Н.Н. Тарасов