АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

22.06.2022 г.                                                                                             Дело № А19-6254/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ-ОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛИЦА, ДОМ 133/5)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138)

о взыскании 1 051 419 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизких А.В., доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 68-21-ЭА от 01.03.2021 в размере 777 946 руб. 60 коп.; основного долга по договору поставки № 854-21-ЕН от 04.10.2021 в размере 273 472 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки № 68-21-ЭА от 01.03.2021, № 854-21-ЕН от 04.10.2021.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 854-21-ЕН от 04.10.2021, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить моторное масло, А ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка осуществляется одной партией. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 155 818 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик оплачивает товар (партию товара) по ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение  № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара ответчиком производится в размере 100% от стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к договору), счет-фактуры или УПД сторонами.

Из спецификации следует, что истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар по реквизитам, согласовано наименование товара – моторное масло PRISTA SHPD LS10W30 (бочка 210 л.), общая сумма 155 818 руб.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, пункт 2.1 договора  изложить в редакции: общая цена договора составляет 508 918 руб. в том числе НДС 20%.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, пункт 2.1 договора  изложить в редакции: общая цена договора составляет 765 718 руб. в том числе НДС 20%.

Из акта приема-передачи от 31.01.2022 следует, что истец выполни свои обязательства по поставке товара за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, итоговая сумма подлежащая оплате 256 800 руб.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) следует, что № 1 от 01.01.2022, № 2 от 04.01.2022 ,№ 3 от 04.01.2022,№ 9 от 11.01.2022,№ 33 от 27.01.2022 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 273 472 руб. 50 коп. 

Претензией от 28.02.2022 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 257 450 руб. 56 коп. в срок до 04.03.2022. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 68-21-ЭА от 01.03.2021, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить моторное масло, А ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка осуществляется одной партией. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 7 282 252 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик оплачивает товар (партию товара) по ценам, указанным в спецификации № 1 (приложение  № 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически оплаченного товара в отчетном месяце товара (партии товара) осуществляется по цене единицы товара исходя из объема фактически поставленных товаров по цене каждой единицы товара, согласно выставленного счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара за отчетный месяц.

Из спецификации следует, что истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар по реквизитам, согласовано наименование товара – моторное масло, общая сумма 7 282 252 руб. 88 коп. 

Из акта приема-передачи от 31.01.2022 следует, что истец выполни свои обязательства по поставке товара за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, итоговая сумма подлежащая оплате 695 738 руб. 20 коп.

Из универсальных передаточных документов (счетов-фактур) следует, что № 16 от 14.01.2021, № 25 от 21.01.2021, № 35 от 27.01.2021, № 39 от 27.01.2021, № 676 от 15.12.2021 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 777 946 руб. 60 коп. 

Претензией от 28.02.2022 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 796 694 руб. 75 коп. в срок до 04.03.2022. 

Актом сверки взаимных расчетов за январь 2022 задолженность ответчика перед истцом на 31.01.2022 составила 1 051 419 руб. 10 коп., акт подписан со стороны и истца и ответчика, имеются печати предприятий. 

Истец указал также, что расхождение сумм взыскиваемой задолженности в актах приема-передачи товаров вызваны следующим: в акте приема-передачи товара от 31.01.2022 указано, что по договору № 68-21-ЭА от 01.03.2021 в адрес ответчика истец отгрузил товар на сумму 695 738 руб. 20 коп., в связи с тем, что акт отражает отгрузку товара за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в нем не указана сумма товара в размере 98 880 руб. 90 коп., отгруженного в адрес ответчика по счет-фактуре № 676 от 15.12.2021. В акте сверки № 12 от 31.12.2022 данная отгрузка указана, ответчик с ней согласен.

В акте  сверки № 12 от 31.01.2022отгрузка товара на сумму 16 672 руб. 50 коп. по счет-фактуре № 9 от 11.01.202 ошибочно отражена, как отгрузка по договору № 68-21-ЭА, а реально произведена в рамках договора № 854-21-ЕП, но общая сумма требований по обоим договорам указана верно – 1 051 419 руб. 10 коп.

В актах приема-передачи товара в связи с ошибочным отнесением данных указанных в счет-фактуре № 9 от 11.01.2022 имеются технические ошибки – сумма отгруженного товара по договору № 854-21-ЕП ошибочно указана в размере 256 800 руб., вместо 695 738 руб. 20 коп., вместо 777 946 руб. 10 коп.

В претензиях отгрузка товара по счет-фактуре № 9 от 11.01.2022 ошибочно указана как произведенная в рамках договора № 68-21-ЭА от 01.03.2021, в то время как в действительности товар по этому документу отгружен в рамках договора № 854-21-ЕН от 04.10.2021.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере признано ответчиком в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товаров на общую сумму 1 051 419 руб. 10 коп. и получение их ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4 договора № 854-21-ЕН от 04.10.2021 оплата товара ответчиком производится в размере 100% от стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к договору), счет-фактуры или УПД сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора № 68-21-ЭА от 01.03.2021 оплата фактически оплаченного товара в отчетном месяце товара (партии товара) осуществляется по цене единицы товара исходя из объема фактически поставленных товаров по цене каждой единицы товара, согласно выставленного счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара за отчетный месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт не оплаты основного долга в размере 1 051 419 руб. 10 коп.. 

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 1 051 419 руб. 10 коп..

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 23 514 руб. 19 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 128 от 25.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 514 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 459 руб. (70% от 23 514 руб.) возвращается истцу из федерального бюджета.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. (30%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ-ОЙЛ" 1 051 419 руб. 10 коп. – основного долга, 7 054 руб. 20 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ-ОЙЛ" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 128 от 25.03.2022 государственную пошлину в размере 16 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина