ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18630/2020

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7933/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» ФИО2 к ФИО3 об истребовании документов и сведений, при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 2 от 13.12.2021, сроком действия на три года), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО «Совхоз «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А70-18630/2020 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021, второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» утвержден ФИО2.

21.01.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 об истребовании у него  документов: 

- заверенных копий договоров, товарных накладных, товарно-транспортныхнакладных, счет-фактур, Актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов или иныхдокументов, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»  и ФИО3, на основании которых проданы товары обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» в пользу ФИО3 на общую сумму 250 000,00 рублей в марте 2021 года;

- Акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ООО «Совхоз «Прогресс»  и ФИО3, за период: 2021 год;

- документов, подтверждающих оплату за товары, проданные ООО «Совхоз «Прогресс» в пользу ФИО3 на общую сумму 250 000,00 рублей в марте 2021 года;

Также просил взыскать с ФИО3 судебную неустойку  (астрент) в конкурсную массу ООО «Совхоз «Прогресс» в размере 2000 руб. за каждый  день просрочки за не предоставление соответствующих документов.

Определением от 06.06.2022 суд определил:

Истребовать у ФИО3 в материалы арбитражного дела следующие документы и сведения: 

- заверенные копии договоров, товарных накладных, товарно-транспортныхнакладных, счет-фактур, Актов выполненных работ/оказанных услуг, счетов или иныхдокументов, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»  и ФИО3, на основании которых проданы товары обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» в пользу ФИО3 на общую сумму 250 000,00 рублей в марте 2021 года.

- Акт сверки взаимных расчетов, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»  и ФИО3, за период: 2021 год.

- документы, подтверждающие оплату за товары, проданные обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» в пользу ФИО3 на общую сумму 250 000,00 рублей в марте 2021 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции сделана ссылка на тот факт, что ФИО3 не являлся руководителем должника.

Приведенная судебная практика, направленная в адрес суда первой инстанции, свидетельствует о возможности установления судебной неустойки (астрента) в том числе в отношении лиц, не являющихся контролирующими должника лицами или бывшими руководителями (учредителями) должника.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности присуждения судебной неустойки (астрента) в отношении третьего лица – не правомерен и не отвечает требованиям законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, при анализе  документации и.о. конкурсного управляющего (в том числе сведений из книг продаж), предоставленной налоговым органом, выявлено, что должником  были осуществлены продажи в пользу  ФИО3 (книга продаж представлена в материалы настоящего спора).

Оценив доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что испрашиваемые документы связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Прогресс», отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию об имуществе должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. 

В связи с этим, суд удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 соответствующих документов, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Как указано выше, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца.

Как установлено из материалов дела, ФИО3  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ФИО3 является контрагентом должника. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3  документы, подтверждающие взаимоотношения с должником на сумму 250 000 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания определения арбитражного суда установлено, что суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3, руководствовался п.п. 4,  ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным определением была установлена процессуальная обязанность ФИО3, как лица, у которого находится истребуемое судом доказательство, предоставить необходимые сведения в порядке ст. 66 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсным управляющим иск об исполнении должником обязательства в натуре не предъявлялся, а, как установлено выше, в рамках дела о банкротстве должника судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об истребовании документов, тем самым установив процессуальную обязанность ФИО3 по представлению доказательств. Следовательно, гражданско-правовое обязательство, присужденное к исполнению ФИО3  и не исполненное последним, отсутствует.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании на основании указанной нормы неустойки  отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из определения следует, что судом были истребованы документы у уполномоченного органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае не исполнения определения об истребовании доказательств судом может быть наложен судебный штраф на в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к рассматриваемому случаю положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" не применимы.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче документов может быть взыскана только с лица, обязанного в силу закона передать эти документы.

На ФИО3 такая обязанность Законом о банкротстве не возложена. Обязанность передать документы возложена на руководителя должника. 

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий истребует данные документы  для проверки факта поставки и проверки наличия задолженности ФИО3 пере А.С. перед должником. 

По убеждению суда апелляционной инстанции данные документы, могли быть также истребованы при рассмотрении иска должника о взыскании с ФИО3 задолженности, то есть в порядке статьи 66 АПК РФ, что исключает возможность взыскания судебной неустойки. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 N 2372-О, 2373-О.

В настоящем случае, ФИО3 не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать конкурсному управляющему какую-либо документацию, соответственно, у конкурсного управляющего, как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющие требовать у ФИО3 исполнения обязательства в натуре, учитывая, что именно бывший руководитель должника обязан передать документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, так Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 301-ЭС20-10581(2) отказано в передаче дела N А43-32146/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 N Ф01-105/2021 по делу N А43-32146/2018).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу №А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина