СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7993/2024-ГК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-32/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тургаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года

по делу № А60-32/2024        

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тургаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тургаз» (далее - ответчик, АО «Тургаз», общество) о взыскании 2 501 876,71 руб. долга по договору № Т-247 от 20.10.2016 за период с января 2020 по октябрь 2023 года, 575 843,01 руб. пеней за период с 01.01.2023 по 24.10.2023; 5 648 926,03 руб. долга по договору №Т-437/0525 от 15.12.2020 за период с января 2020 по октябрь 2023 года, 1 271 937,18 руб. пеней за период с 01.01.2023 по 19.10.2023, 321 655,68 руб. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-33465/2022, за период с 01.01.2023 по 25.07.2023; 652 945,32 руб. долга по договору № Т-246 от 20.10.2016 за период с января 2020 по сентябрь 2023 года, 148 923,10 руб. пеней за период с 01.01.2023 по 09.10.2023; 58 938 руб. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-1011/2023, за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, 204 335,99 руб. пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-61030/2022, за период с 01.01.2023 по 24.10.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4 901 857,55 руб. долга, 4 538 001,83 руб. пени за период с 01.01.2023 по 30.05.2024. Ходатайство об уточнении иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 901 857,55 руб. долга, 4 538 001,83 руб. пени; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 199 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен, поскольку несвоевременное внесение платежей связано с геополитическими событиями. По мнению апеллянта, взыскание неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Отмечает, что отсутствуют доказательства о несении убытков истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств. Ссылается на частичную оплату задолженности по состоянию на 14.06.2024, на необоснованный отказ истца от заключения мирового соглашения.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

В удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств судебной коллегией отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, подробное обоснование отказа будет приведено в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО "Тургаз" заключен договор аренды от 20.10.2016 N Т-247 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:515 общей площадью 4 369 кв. м, имеющего местоположение: 

<

...> для строительства комплекса многоэтажных гаражей для хранения личных транспортных средств (п. 1.1. Договора). Расчеты арендной платы для АО "Тургаз" производятся в соответствии с условиями указанного договора аренды с 07.10.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 Договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 07.10.2016 по 06.10.2026 (пункт 2.1 Договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (регистрационная запись от 18.11.2016 N 66-66/001-66/001/349/2016-1962/2).

Также между МУГИСО (арендодатель) и АО "Тургаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2016 N Т-246, в соответствии с которым ответчику на срок с 07.10.2016 по 06.10.2026 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609901:21 для строительства комплекса многоэтажных гаражей для хранения личных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, между МУГИСО (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2020 N Т-437, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 835 кв. м с кадастровым номером 66:41:0609011:613, имеющий местоположение: 

<

...> для хранения автотранспорта на срок с 30.11.2020 по 29.05.2025. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу № А60-33465/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 009,67 руб. задолженности по договору от 15.12.2020 N Т-437/0525 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:613, в том числе 1 610 464,48 руб. долга по арендной плате за период с мая по декабрь 2021 года и 39 545,19 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.05.2021 по 31.12.2021

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № А60-1011/2023 с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды земельного участка N Т-246 от 20.10.2016 задолженность в размере 293 198,87 руб., в том числе 209 000 руб. основного долга за период с июня по декабрь 2021 года, 84 198,97 руб. пени за период с 18.09.2020 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-61030/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 754 629,14 руб., в том числе: 687 999,98 руб. долга по договору N Т-247 от 20.10.2016 за период с июля по декабрь 2021 года, 66 629,16 руб. пеней за период с 13.07.2021 по 31.12.2021.

Как указывает истец, ответчик обусловленную сумму арендной платы, согласованную сторонами, в период действия договоров внес не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, а также истцом была начислены пени на образовавшуюся задолженность, а также на задолженность, взысканную вышеуказанными судебными актами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется, от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По уточненным расчетам истца, общая задолженность ответчика по спорным договорам составляет 4 901 857,55 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что с произведенным истцом расчетом задолженности ответчик согласен.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 538 001,83 руб. пени за период с 01.01.2023 по 30.05.2024, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

По условиям спорных договоров размер неустойки согласован сторонами и составляет 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ответчик в ходе рассмотрения дела с расчетом согласился.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки. Таких доказательств суду не представлено.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении взыскиваемой истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Погашение ответчиком части задолженности не является основанием для снижения размера неустойки, оплата задолженности является обязанностью ответчика, неисполнение которой в полном объеме влечет за собой начисление и взыскание неустойки.

Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности своевременное внесения арендных платежей в связи со сложной экономической ситуацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, непосредственное повлиявших на исполнение ответчиком обязанностей по договору, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности, на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе доказательства погашения задолженности суду первой инстанции представлены не было.

Платежные поручения, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении доказательств, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ходатайство судом отклонено с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежные поручения и не приобщает их к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления платежных поручений, датированных до даты вынесения резолютивной части решения, в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при уточнении исковых требований произведенные ответчиком до вынесения решения суда оплаты были учтены.

Иные оплаты произведены ответчиком после вынесения решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что платежные поручения могут быть предъявлены должником в ходе исполнительного производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-32/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова