АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13437/2018

город Вологда

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 30 мая 2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня  2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к садоводческому огородническому товариществу «Дубок» о взыскании 834 599 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, ФИО5 по доверенности от 10.02.2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к садоводческому огородническому товариществу «Дубок» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162713, 

<

...>, далее – товарищество, ответчик) о взыскании  750 325 руб. 29 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в июне 2018 года по договору от 10.04.2018 в размере 745 438 руб. 99 коп., пени по состоянию на 13.08.2018 в размере 4886 руб. 30 коп., а так же пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания».

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2; приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до суммы 834 599 руб. 12 коп., из них: задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в июне 2018 года по договору от 10.04.2018 в размере 745 438 руб. 99 коп., пени по состоянию на 05.02.2019 в размере 89 160 руб. 13 коп., а так же пени по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований ПАО «МРСК» ссылается на то, что в июне 2018 года истец по результатам контрольных снятий показаний прибора учета  ответчика выявил, что товарищество производило оплату по показаниям пяти расчетных знаков, тогда как расчетный прибор учета учитывал   шестизначные показания, тем самым занижался реальный, фактический  объем потребления электрической энергии. В связи с чем указанный объем потребленной электроэнергии предъявлен к ответчику.  Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик и его представители в судебном заседании  исковые требования не признали по доводам, изложенным в  отзыве на иск и в дополнениях к нему. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, считают, что задолженность должна быть взыскана в период с 18.09.2015 по 18.09.2018. Просили в иске отказать, требования истца признать необоснованными. 

Ответчик в ходатайстве от 08.11.2018  просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство в части привлечения указанных лиц не поддержал, просил не рассматривать. 

В связи с чем у суда оснований для рассмотрения  ходатайства в части привлечения ФИО5, ФИО6 не имеется. 

Ответчик заявил ходатайство  о проведении судебной электротехнической экспертизы. 

Представитель истца возражал. 

Суд, руководствуясь статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку исходит из фактических обстоятельств дела, и имеющихся в деле доказательства. Кроме того, ответчик денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы не внесен, сведения об экспертах не представил.  В связи с чем суд отказывает в проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  11 час 20 мин 30.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания после перерыва  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителей не направили. 

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК» (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2018 № 3307/31ВЭ (далее -  договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  и (или)  через привлеченных третьих лиц (сетевые организации)   оказывать потребителю услуги  по передаче электрической энергии  и иные услуги,  неразрывно связанные  с процессом  снабжения  электрической энергии, а потребитель обязуется  оплатить потребляемую электрическую энергию  и услуги по передаче  электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.4.3 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема  покупки электрической энергии в месяце,  за которой осуществляется оплата, до 18 числа месяца  следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.2 договора фактически  переданное потребителю  количество электрической энергии  определяется на основании  показаний средств  измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом № 5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

Поставка электрической энергии осуществлялась товариществу по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Гавино. 

Определение объемов потребленной электрической энергии по договору с ответчиком  производилось по прибору учета  № 01688196-08 модели Меркурий 230 АМ-02, введен в эксплуатацию 01.10.2008. Согласно акту от 01.10.2018 № 8  прибор учета имеет  шестизначную шкалу  с начальными показаниям – 000040 кВт*ч. Значность прибора учета  подтверждается   паспортом для данной модели.  

Истцом по результатам контрольных снятий показаний прибора учета  при участии представителя потребителя составлен акт от 21.06.2018                       № 06/6КОП16, в котором указаны показания прибора учета - 292 291 кВт*ч. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. 

По утверждению истца, по результатам проведенной в июне 2018 года проверки показаний прибора учета, выявлено, что между истцом и ответчиком производилась оплата по показаниям пяти расчетным знакам, тем самым занижался реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетный прибор учета учитывал шестизначные показатели. Указанное не оспорено ответчиком.

Истец выставил ответчику счет  от 30.06.2018 № WF2723/11188 и предъявил к оплате объем потребленной электрической энергии в размере 265 410 кВт.ч.

Задолженность ответчик не оплатил. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ненадлежащее  исполнение ответчиком  обязанности по оплате  потребленной электрической энергии  привело к возникновению задолженности  ответчика перед истцом, что послужило основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

В пункте 2.3.7 договора  предусмотрено, что  потребитель обязуется для определения величины  принятой электрической  энергии ежемесячно в последний  календарный день месяца снимать  показания  расчетных  электросчетчиков, указанных в приложении № 2. Показания электросчетчиков вносить  в отчет установленный формы. 

Согласно пункту 2.3.11 договора потребитель обязуется принимать, учитывать и оплачивать  электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договора.

Условие договора о приборах учета электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок потребителя согласовано сторонами в договоре. 

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ  в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Судом установлено, что товарищество производило оплату по показаниям, в которых указано пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленным объемом, отклоняются судом, поскольку спорный объем электрической энергии правомерно предъявлен истцом к оплате в расчетных документах за июнь 2018 года, поскольку по смыслу пункта 171 Основных положений № 442 сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для объема потребления электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. Данной нормой императивно установлен порядок определения объема потребления электрической энергии, выявленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета, и сроки предъявления его стоимости потребителю, поэтому в рассмотренном случае не имеет правового значения наличие технической возможности поставить через присоединенную сеть и потребить энергопринимающим устройством предъявленный к оплате объем электрической энергии.

Из смысла пунктов 40, 44, 65 (1) и 79 Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора по передаче достоверных показаний прибора учета и извлекать из этого экономическую выгоду вследствие наличия разницы в цене (тарифах), что не согласуется с правилами пункта 4 статьи 1 ГК РФ. 

Потребитель, добросовестно исполняющий обязанность в части передачи достоверных данных показаний прибора учета, не должен ставиться в худшее положение по сравнению с потребителем, который такую обязанность не исполняет. У добросовестного потребителя обязанность по оплате, а, следовательно, и ответственность за ее неисполнение, наступает в соответствующем расчетном периоде (один месяц), в котором он передал достоверные показания прибора учета, а у недобросовестного, в такой ситуации, только в случае выявления ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Выбор цены (тарифа) для расчетов за спорный объем не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между спорящими субъектами (статья 424  ГК РФ). 

Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в актах от 01.10.2008 и от 21.06.2018 и объемами оплаченными ответчиком.

Спорный объем энергии определен прибором учтен, но ответчиком оплачивалась только часть потребленной энергии.

Товарищество указывает на пропуск исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности. Однако данное утверждение необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (части 1 статьи 200 ГК РФ).

Контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии произведено истцом  21.06.2018, о чем составлен акт.

Поскольку о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 21.06.2018, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности истцом  не пропущен.

До момента контрольной проверки показаний прибора учета истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые ответчиком показания прибора учета, выставлял на их основании счета, получал оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном объеме подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком бесспорными и надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств оплаты предъявленной задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.07.2018 по 04.02.2019 в сумме 89 160 руб. 13 коп. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем истцом не учтен статус ответчика - садоводческое товарищество.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При этом применительно к гражданам, в том числе - членам садоводческих некоммерческих товариществ, Конституционный Суд РФ постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые в соответствие с пунктом 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Поскольку члены садоводческого товарищества приравнены к тарифной группе "население", следовательно, на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен абзацем 9 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки составляет 60 882 руб. 29 коп. (с учетом 30 дневного мораторного запрета начисления неустойка за  период с 18.08.2018 по 16.10.2018 составит 11 554 руб. 30 коп. (745 438,99х60х7,75%х1/300), неустойка за период с 17.10.2018 по 04.02.2019 составит 49 327 руб. 99 коп. (745438,99х111х7,75%х1/130). 

Таким образом, обоснованная сумма пени составит 60 882 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части взыскания пени надлежит отказать. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной за период начиная с 05.02.2019  по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению с учетом также  абзаца 9   пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная законом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяются судом в полном объеме, требование о взыскании пени и пени по день фактической оплаты частично.  

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований  составляет 19 692 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 867 руб. 00 коп., в остальной части расходы остаются на истце в сумме 667 руб. 00 коп. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 158 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с садоводческого огороднического товарищества «Дубок»  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» задолженность в сумме 745 438 руб. 99 коп., пени в размере 60 882 руб. 29 коп., а также пени в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности 745 438  руб. 99 коп., начиная с 05.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 867 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с садоводческого огороднического товарищества «Дубок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 158 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева