АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куприной Н.А.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-14532/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, квартира 3, ОГРН 1095404021680, ИНН 5404402018) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, корпус 4, квартира 406А, ОГРН 1115476128756, ИНН 5406687658), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 110, ОГРН 1115476047312, ИНН 5404435863) о солидарном взыскании задолженности и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 236, ОГРН 1075401014435, ИНН 5401293522), непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» (656057, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 160, ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 25/1, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – общество «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – общество «Главная дорога») и общества с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – общество «Гетгрупп») 874 985,76 руб. основного долга, 303 328,40 руб. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее – общество «СЛК-Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» (далее – общество «Сибирский центр факторинга»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк).

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «Главная дорога» и общества «Гетгрупп» взыскано солидарно в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» 341 682,40 руб. основного долга, 25 865,34 руб. неустойки, а также неустойка на сумму основного долга в размере 341 682,40 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016, по день фактической оплаты. С общества «Главная дорога» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано 144 420,80 руб. основного долга, 31 624,94 руб. неустойки, а также неустойка на сумму основного долга в размере 341 682,40 руб. по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016, по день фактической оплаты, неустойка на сумму основного долга в размере 144 420,80 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016, по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества «Главная дорога» в размере 10 227,93 руб., с общества «Гетгрупп» – 3 865,95 руб., с общества «ТрансЛизингКапитал» – 10 689,26 руб. 

Постановлением от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С общества «Главная дорога» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано 486 103,20 руб. основного долга, 183 990,06 руб. неустойки, а также неустойка на сумму основного долга в размере 486 103,20 руб. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016, по день фактической оплаты. В остальной части исковых требований отказано. С общества «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета взыскано 16 164 руб. государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы. С общества «Главная дорога» в доход федерального бюджета взыскано 16 402 руб. государственной пошлины.

Общество «Главная дорога» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в феврале 2016 года обществу «Главная дорога» стало известно о том, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен банку обществом «СЛК-Моторс»; общество «Главная дорога» как собственник имущества данный автомобиль в залог банку не передавало; указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, по мнению общества «Главная дорога», судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа являются недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт с изложением резолютивной части решения в новой редакции, суд кассационной инстанции оставляет без изменения именно постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между обществом «СЛК-Моторс» (продавец) и обществом «Главная дорога» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2013 № АВО0014929 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: TOYOTA CAMRY, год изготовления – 2013, комплектация: ASV50L-RETNKX-N4-Престиж, цвет кузова белый, VIN-номер XW7BF4FK20S032744, паспорт транспортного средства 78 НС 296060, государственный регистрационный знак – С500АС154 (далее – товар, автомобиль). 

Стоимость автомобиля составила 1 302 267,45 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3.1 договора купли-продажи в полном объеме должна быть оплачена в срок до 28.06.2013.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.06.2013 № 29-13 (далее – договор факторинга) общество «Сибирский центр факторинга» (финансовый агент) обязалось передать обществу «СЛК-Моторс» (клиент) денежные средства в счет денежного требования к обществу «Главная дорога» (должник), вытекающего из договора купли-продажи, а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование (пункты 1.1, 1.2 договора факторинга).

В пункте 1.2 договора факторинга также указано, что срок платежа по договору купли-продажи возникнет 28.06.2013.

Передаточным актом от 07.06.2013 № 1 стороны договора факторинга зафиксировали передачу клиентом финансовому агенту права требования к обществу «Главная дорога», возникшего из договора купли-продажи, на общую сумму 1 302 267,45 руб., а также требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Между обществами «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и «Гетгрупп» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.06.2013 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Главная дорога» (должник) обязательств последнего по оплате денежных средств кредитору по договору купли-продажи в размере 1 302 267,45 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Как указано в пункте 2.3 договора поручительства, в случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору, и выплату неустойки. 

В пункте 5.1 договора поручительства согласовано условие о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

Между обществом «Сибирский центр факторинга» и обществом «Главная дорога» подписано соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013 (далее – соглашение о рассрочке), в соответствии с которым обществу «Главная дорога» предоставлена отсрочка (рассрочка) внесения оплаты по договору купли-продажи ежемесячными платежами в сумме 48 610,32 руб., начиная с 15.07.2013, не позднее 15 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к соглашению о рассрочке. Последний платеж – 15.06.2016.

Общая сумма, подлежащая оплате по соглашению о рассрочке, составила 1 749 972 руб. и определена его сторонами с учетом вознаграждения общества «Сибирский центр факторинга» за предоставление им рассрочки (пункты 1.1., 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения о рассрочке).

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке предусмотрена неустойка в размере 0,5% за нарушение графика согласованных платежей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015, заключеным между обществом «Сибирский центр факторинга» и обществом «Главная дорога» (далее – дополнительное соглашение), график платежей продлен до 15.07.2017.

Между обществом «Сибирский центр факторинга» (залогодержатель) и обществом «Главная дорога» (залогодатель) заключен договор залога автомобиля от 07.06.2013 № 29-13 (далее – договор залога) во исполнение обязательств залогодателя по договору купли-продажи по оплате цены приобретенного автомобиля в рассрочку и в связи с приобретением залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки (пункт 1.1 договора залога).

Между обществом «Сибирский центр факторинга» (цедент) и обществом «ТрансЛизингКапитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.06.2013 № 29-13 (далее – договор уступки требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по следующим договорам, заключенным цедентом с обществом «Главная дорога»: договору купли-продажи, соглашению о рассрочке, договору о залоге. Задолженность дебитора перед цедентом составляет 1 749 972 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора уступки требования).

Дополнительным соглашением к действующим договорам залога автомобилей от 15.02.2016 общества «ТрансЛизингКапитал» и «Главная дорога» изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение графика не произвел ни одной оплаты, истец направил претензию от 12.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей в течение 3 рабочих дней. 

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, общество «ТрансЛизингКапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Главная дорога» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ТрансЛизингКапитал», обществу «Гетгрупп» о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.2 соглашения о рассрочке.

Определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление общества «Главная дорога» возвращено заявителю в виду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 309, 310, 333, 361, 367, 384, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что размер просроченной задолженности с учетом перенесения платежей составляет 486 103,20 руб. за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности с общества «Главная дорога». 

В остальной части, как установил суд, срок платежа не наступил, и истцом не доказано наличие у него права на досрочное взыскание этой части задолженности.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом взыскание задолженности произведено судом в солидарном порядке с обществ «Главная дорога» и «Гетгрупп» в связи с наличием договора поручительства с последним. 

В то же время с учетом положений пункта 2 статьи 367 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил иск к обществу «Гетгрупп» только в той части, которая соответствовала первоначальным условиям обязательства общества «Главная дорога», по которым было дано поручительство обществом «Гетгрупп».

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 329, 330, 333, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 357, пункта 6 статьи 367, статьи 421, пункта 2 статьи 486, пункта 2 статьи 489 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению только в сумме 486 103,20 руб. в отношении тех платежей, срок оплаты по которым наступил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права приостановить платежи в связи с получением информации о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица (банка). При этом суды исходили из того, что банк отрицал факт принятия автомобиля в залог, на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru, на котором отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств, сведения о залоге автомобиля отсутствуют.

Апелляционный суд принял во внимание то, что несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицом, непосредственно передавшим автомобиль в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц.

В то же время апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения обязательства, согласованный сторонами в соглашении о рассрочке размер неустойки, отсутствие разногласий между сторонами по этому условию, возвращение определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области встречного иска о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.2 соглашения о рассрочке. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 183 990,06 руб.

Также суд апелляционной инстанции счел неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке части задолженности должника, поскольку поручительство общества «Гетгрупп» прекратилось в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по истечении годичного срока наступления обязанности ответчика по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее – Информационное письмо № 28).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма № 28, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Главная дорога» не исполняло обязательства перед обществом «ТрансЛизингКапитал» по внесению платежей по согласованному графику, в результате чего образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 486 103,20 руб.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Главная дорога» принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику согласованной сторонами меры договорной ответственности.

В удовлетворении иска к поручителю судом обоснованно отказано по причине прекращения его обязательств и судебные акты в этой части не обжалуются (статья 286 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции встречный иск общества «Главная дорога» не рассматривался, возвращен определением от 14.10.2016.

Данное определение заявителем не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, данные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут влечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающей полномочия суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и по переоценке доказательств, которым уже дана оценка нижестоящими судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления по настоящему делу допущена техническая ошибка при указании на оставление без изменения решения от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку постановлением апелляционной инстанции резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова