189/2023-15832(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1085/2023

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А76-41155/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 16.12.2022 по делу № А76-41155/2022 о принятии заявления о  

банкротстве. В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «ВИАЛ» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 06.05.2022 сроком на 1 год);  

ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от  16.12.2022 сроком на 3 года).  

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «ВИАЛ» (далее – ООО ТК «ВИАЛ», кредитор, заявитель) 13.12.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором  в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  просит:  

- признать гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 454047, 

<

...> – несостоятельным  (банкротом);  

- ввести в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов гражданина;  

- утвердить финансовым управляющим ФИО5,  члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов. 23;  

- признать обоснованными и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ООО Торговая компания  

«ВИАЛ» в размере 35 266 678,48 руб., в том числе: 35 248 678,48 руб. –  основной долг, 18 000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины  по делу № 2-3247/2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  поданное кредитором заявление принято к производству и назначено  судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление ООО  ТК «ВИАЛ» основано на договоре поручительства № 48/08 от 04.08.2021,  согласно которому ФИО2 в качестве поручителя обязался отвечать  перед Покупателем - ООО ТК «ВИАЛ» за исполнение Поставщиком - ООО  «Апсейл» обязательств по договору поставки № 63/09-П от 25.09.2019.  Определением Металлургического районного суда города Челябинска от  22.09.2022 по делу № 2-3247/2022 было заключено мировое соглашение,  согласно которому первый платеж должен был быть совершен не позднее  30.09.2022. Общий объём задолженности по мировому соглашению составил  38 248 678,48 руб. ООО «Апсейл» платежным поручением № 163 от  04.10.2022 произвел погашение ООО ТК «ВИАЛ» в размере 3 000 000 руб.  Таким образом, сторонами условия мирового соглашения исполняются.  Платежным поручением № 179 от 09.12.2022 ООО «Апсейл» произвел  погашение ООО ТК «ВИАЛ» в размере 1 000 000 руб. Заявление о  банкротстве подано 13.12.2022. Таким образом, ООО ТК «ВИАЛ» не мог не  знать об уменьшении размера задолженности, однако не скорректировал  заявленную сумму задолженности. Кроме того, ООО ТК «ВИАЛ» с  заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-3247/2022 не  обращалось.  

Податель жалобы указал, что договор поставки действовал до  31.12.2020 (п. 7.1 Договора поставки), а договор поручительства с ФИО2 заключен 04.08.2021, то есть через 8 месяцев как договор перестал  действовать. Кроме того, договор поставки был не исполнен со стороны  Поставщика с 2020 года, а ФИО2 оформляет личное поручительство по  заведомо неисполненному контракту, что ставит иных независимых  кредиторов ФИО2 в сложное положение, чем нарушает их права. То  есть, есть основания полагать, что договор поручительства ничтожен. В  настоящее время в Металлургическом районном суде города Челябинска  подано заявление о признании договора поручительства № 48/08 от  04.08.2021, заключенного между ООО ТК «ВИАЛ», ООО «АПСЕЙЛ» и  ФИО2 - ничтожным договором.  

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении отзыва от ООО Торговая компания «ВИАЛ» к материалам дела  ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению  указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением  суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель  ООО Торговая компания «ВИАЛ» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО ТК «ВИАЛ» 13.12.2022  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ТК  «ВИАЛ» указало, что на дату обращения в суд у должника перед ним  имеются неисполненные обязательства в сумме 35 266 678,48 руб., в том  числе: 35 248 678,48 руб. – основной долг, 18 000,00 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины по делу № 2-3247/2022.  

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения  должником условий мирового соглашения, утверждённого определением  Металлургического районного суда города Челябинска от 22.09.2022 по делу №  2-3247/2022.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с учетом следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания,  при которых в отношении гражданина может быть подано заявление о  признании его несостоятельным (банкротом). Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  

должны быть исполнены.  

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в  законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции  об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии  такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков  исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое  предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение  обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца 2  статьи 43 Закона в принятии заявления.  

Из данных положений следует, что для принятия заявления о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) необходимо наличие двух условий,  неисполненные обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей,  срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ТК  «ВИАЛ» указало, что на дату обращения в суд у должника перед ним имеются  неисполненные обязательства в сумме 35 266 678,48 руб.  

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что  Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника  банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления.  

Так, из материалов дела следует, что задолженность возникла в  результате неисполнения должником условий мирового соглашения,  утверждённого определением Металлургического районного суда города  Челябинска от 22.09.2022 по делу № 2-3247/2022.  

Согласно условиям мирового соглашения установлены сроки и размер  платежей в счет погашения долга.  

Так, оплата задолженности в общей сумме 38 248 678 (тридцать восемь  миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 48  коп., указанная в п.2 Мирового соглашения, производится ответчиком истцу  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем  порядке:  

- 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. - в срок до 30.09.2022 года;  - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. - в срок до 31.10.2022 года;  

- 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. - в срок до 30.11.2022 года;  - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. - в срок до 31.12.2022 года;  - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. - в срок до 31.01.2023 года;  - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. - в срок до 28.02.2023 года;  - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 коп. - в срок до 31.03.2023 года;  

- 5 248 678 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч шестьсот  семьдесят восемь) рублей 48 коп. - в срок до 30.04.2023 года.  

Заявление о банкротстве подано 13.12.2022. 

При таких обстоятельствах учитывая, что срок первого платежа по  условиям мирового соглашения установлен 30.09.2022, на момент обращения с  заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок не истек.  

Кроме того, ООО «Апсейл» платежным поручением № 163 от 04.10.2022  произвело погашение ООО ТК «ВИАЛ» в размере 3 000 000 руб. Платежным  поручением № 179 от 09.12.2022 ООО «Апсейл» произвел погашение ООО ТК  «ВИАЛ» в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, ООО ТК «ВИАЛ» не мог не знать об исполнении  обязательств по первому платежу на момент обращения с заявлением о  признании должника банкротом.  

Принимая во внимание отсутствие достаточности оснований для  принятия заявления и рассмотрения заявления в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого  определения и отказе в принятии заявления ООО ТК «ВИАЛ» о признании  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего  постановления.  

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по  делу № А76-41155/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.  

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью  Торговая компания «ВИАЛ» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова