ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45670/2022

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда      Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39730/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Медру"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-45670/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медортопедика"

к  Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 26"; 

обществу с ограниченной ответственностью "Медру"

о применении последствий ничтожности контракта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медортопедика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 26" (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Медру" (далее – ООО "Медру") о применении последствий ничтожности сделки (контракта), обязав Учреждение вернуть ООО "Медру"  товар, поставленный по контракту от 10.11.2020 № 0372200105020000095, в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ООО "Медру"  вернуть Учреждению денежные средства, полученные за поставленный по контракту от 10.11.2020 № 0372200105020000095, в размере 9 965 982,00руб. в течение десяти дней с момента возврата товара.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 принят отказ истца от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Медру" обратилось в суд первой инстанции о  взыскании  60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2023 суд первой инстанции заявленные удовлетворил частично, взыскал с ООО "Медортопедика" в пользу ООО "Медру" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Медру" подало  апелляционную жалобу на определение суда, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы не согласен со снижением судебных расходов; истец доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Медру" представило  договор №18/08/2022 оказания юридических услуг от 18.08.2022; акт приема – передачи оказанных услуг от 03.03.2023, платежное поручение №111 от 09.09.2022. 

Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт несения ООО "Медру"   судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции сторона отказалась от апелляционной жалобы.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов   не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, участие представителя ООО "Медру" в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобыапелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере   60 000 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда  подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-45670/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медру» 60 000 руб. судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало