ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12554/2017

22 октября 2019 года

город Севастополь

                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг»: ФИО2-представителя по доверенности от 31.05.2017 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3- директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019  о взыскании судебных расходов по делу № А83-12554/2017 (судья Авдеев М.П.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольдварг» (далее – заявитель, общество, ООО «Гольдварг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления №219 от 28.08.2017 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ялты Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа 24.10.2018,  решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворены.

14.01.2019 от  ООО «Гольдварг» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суточных, проезд и проживание, связанных с рассмотрением дела №А83-12554/2017, в  общей сумме 339 066,20 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019  по делу № А83-12554/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» удовлетворено частично. Суд взыскал с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» 197 080, 80 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела №А83-12554/2017. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. 

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, комитет утверждает, что судебные расходы чрезмерно завышены, суду первой инстанции следовало принять во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, характер спора и снизить размер понесённых расходов до разумных пределов. Указывает на то, что условиями договора, на положения которого сослался суд первой инстанции, предусмотрена оплата по гражданскому делу, в то время как в рамках настоящего спора рассматривалось административное дело.  Кроме того, в договоре об оказании  юридических услуг отсутствует спецификация. По мнению комитета, отсутствовала необходимость участия двух представителей при рассмотрении спора судом кассационной инстанции; общество не воспользовалось своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на проезд и проживание представителей в г. Калуге являются излишними, сама поездка-нецелесообразной, а довод общества о неполучении кассационной жалобы - несостоятельным. Обращает внимание на наличие многочисленных однородных  ходатайств о приобщении документов, которые могли быть поданы в рамках одного ходатайства, что минимизировало бы стоимость оказанных услуг. Считает, что судом излишне взысканы расходы на оплату суточных, поскольку  ФИО2 не является работником общества, суточные не должны выплачиваться представителям по гражданско-правовому договору, а ФИО3 исполняет обязанности законного представителя общества в качестве его руководителя, за что ей выплачивается заработная плата.

С учётом изложенного апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

ООО «Гольдварг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам судебного дела.

11.10.2019 от ООО «Гольдварг» во исполнение определения суда апелляционной инстанции  поступили дополнительные пояснения с приложением заверенных копий  документов о снятии денег с расчётного счёта и получении их из кассы, подтверждающие несение обществом расходов на оплату суточных, проезда и проживание представителей,  а также копия авансового отчёта о расходах на командировку директора ООО «Гольдварг» ФИО3 Документы приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба   рассмотрена  в отсутствие представителей Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации г. Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым,   извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Гольдварг» возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы и дополнениях к нему, с определением суда согласны, не возражают против его пересмотра в обжалуемой части. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), а также разъяснениям, приведённым в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда либо изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1).

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Из смысла данного разъяснения следует, что определяющими критериями для признания расходов судебными является их связи с рассмотрением спора в суде и подтверждение относимыми, допустимыми доказательствами по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, оценка заявленных требований о взыскании судебных расходов на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Гольдварг» и ООО «Юридическая компания «Гражданское право» 30.06.2017 заключили договор оказания юридических услуг №02/06-2017 (далее – Договор)               (том 7 л.д. 3-5), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика в органах государственной исполнительной власти, органах местного самоуправления, судах первой инстанции, апелляционной инстанции, в том числе: устные консультации, составление договора, составление претензий, подготовка документов к предъявлению, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами производства по гражданским делам, выполнение поручений заказчика за пределами города Ялта по гражданским делам, связанным с фактом проведения Земельным надзором выездной внеплановой проверки по соблюдению норм земельного законодательства, проводимой по адресу: 

<

...> в период с 23 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (п.1.1. Договора) (том 7 л.д.3-5).

В соответствии с п.3.1. Договора, денежное вознаграждение за предоставляемые услуги составляется и рассчитывается согласно тарифов, утверждённых Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 13 мая 2016 года (Протокол №6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно  пунктам 3.4.-3.5. Договора  услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, а в случае отправки акта по почте, по истечении трёх дней с даты отправки акта, указанной в почтовом штемпеле на почтовом извещении заказчику; услуги, оказываемые в суде кассационной и надзорной инстанций, предоставляются по обоюдному согласию сторон, на основании заявления заказчика и подписанного соглашения.

В силу п. 3.3. Договора выплата вознаграждения по настоящему договору должна быть осуществлена заказчиком в полном объёме в течение 3 (трёх) дней с даты подписания акта выполненных работ по каждому гражданскому делу, в рамках настоящего договора, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя денежных средств.

В подтверждение понесённых расходов по настоящему делу, в рамках которого обществом оспаривалось постановление о назначении административного наказания  от 26.06.2017 по делу № 219,  представлены дополнительные соглашения к указанному выше договору об оказании юридических услуг б/н от 04.08.2017 (на представительство в Арбитражном суде Республики Крым),  № 2 от 21.03.2018 (на представительство интересов в суде апелляционной инстанции), № 3 от 05.10.2018 (на представительство в суде кассационной инстанции),  акты об оказании юридических услуг от 21.03.2018 (об оказании услуг по представительству в Арбитражном суде Республики Крым), от 05.07.2019 (об оказании услуг по представительству в суде апелляционной инстанции), от 25.10.2018 (об оказании услуг по представительству в суде кассационной инстанции), а также распечатки с официального Интернет -ресурса kad.arbitr о ходе движения дела (том 7 л. д. 6-40). 

Согласна акту об оказании юридических услуг от 21.03.2018 (том 7 л.д.8-9) по дополнительному соглашению от 04.08.2017 к Договору №02/06-2017 от 30.06.2017 (том 7 л.д.6,7) общая стоимость оказанных юридических услуг в суде первой инстанции составила 121 000,00 руб. Согласна акту об оказании юридических услуг от 05.07.2018 (том 7 л.д.24, 25) по дополнительному соглашению №2 от 21.03.2018 к Договору №02/06-2017 от 30.06.2017 (том 7 л.д.22, 23) общая стоимость оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила                       72 000,00 руб. Согласна акту об оказании юридических услуг от 25.10.2018 (том 7 л.д.35,36) по дополнительному соглашению №3 от 05.10.2018 к Договору №02/06-2017 от 30.06.2017 (том 7 л.д.33,34), общая стоимость оказанных юридических услуг в суде кассационной инстанции составила 86000,00 руб.

Условиями пункта 1.2. дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2018 предусмотрено, что обязанность по возмещению расходов, связанных с проездом (включая авиаперелёт) до г. Калуги и обратно, а также проживание в гостинице (включая оплату завтрака) возлагаются на заказчика при условии участия только одного представителя от исполнителя по настоящему договору (том 7 л.д. 34).

В дополнительных соглашениях и актах указан предмет спора по настоящему делу, по содержанию данные документы соотносятся с предметом спора, в связи с чем некорректное указание в них вида судопроизводства (гражданское вместо административного) не препятствует идентификации данных документов с предметом спора, доводы апеллянта в данной части неосновательны.

Оплата оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу произведена платёжными поручениями: от 25.03.2019 №37 на сумму 86000,00 руб. (том 6 л.д.57), от 25.03.2019 №36 на сумму 72000,00 руб. (том 6 л.д.46), от 25.03.2019 №35 на сумму 116000,00 руб. (том 6 л.д.48). Кроме того, уплаченная ранее по платёжному поручению  от 12.09.2017 №119  сумма 5000,00 руб. (том 6 л.д.54) была зачтена в счёт оплаты оказанных услуг по акту сверки взаимозачётов № 12554  от 09.01.2019  (том 7 л. д. 41,42) .

Таким образом, общая стоимость оплаченных заявителем юридических услуг за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной составила 279 000,00 руб. 

В обоснование стоимости оказанных услуг обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённое Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 (протокол № 2)  с изменениями от  13.05.2016 (протокол          № 6) (том 7 л.д. 43-45), являющееся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг в условиях отсутствия спецификации или утверждённого прейскуранта о стоимости услуг, исходя из положений п.3.1. Договора.

Помимо этого, обществом были предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Гольдварг» на оплату заключения специалиста ФИО4 -12 000,00 руб., а также транспортные расходы, суточные  и  расходы на проживание в г. Калуге, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, в  общей сумме 48066,20 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, а также расходов на оплату суточных и стоимости проживания в гостинице «Калуга» обществом представлены: авансовый отчёт б/н от 21.10.2018, командировочные удостоверения ООО «Юридическая компания «Гражданское право»  № 01 от 15.10.2018 о направлении в командировку ФИО2, ООО «Гольдварг»  № 10/01 от 15.10.2018 о направлении в  командировку ФИО3, приказ ООО «Юридическая компания «Гражданское право»  о направлении в командировку ФИО2 от 15.10.2018, приказ ООО «Гольдварг» № 10/01 от 15.10.2018 о направлении в командировку ФИО3, счета гостиницы «Калуга»                                     № 098205/044576 от 16.10.2018, № 098205/044646 от 18.10.2018, а также копии чеков ККТ в подтверждение оплаты проживания в период с 16.10.2018 по 17.10.2018 и 18.10.2018 соответственно,  автобусные  билеты  и авиабилеты, расписание электричек и поездов, копии чеков ККТ в подтверждение оплаты проезда и авиаперелёта  (том 6 л.д. 10-23, том 7                л. д. 159-169, том 8 л.д. 8-10). На стадии апелляционного производства в качестве документов, подтверждающих несение обществом расходов на проезд, проживание и оплату суточных,  по определению апелляционного суда в целях восполнения доказательственной базы обществом представлен приказ № 10-10/18  от 10.10.2018 о выдаче аванса на командировку, платёжное поручение № 136 от 10.10.2018 и выписка по счёту в банке РНКБ, подтверждающие факт снятия с расчётного счёта общества в банке под отчёт 23 000 руб. ФИО3,  а также копия расходного кассового ордера № 41 от 21.10.2018, подтверждающего факт выдачи ей же из кассы общества под отчёт денежных средств в сумме 27 796 руб., которые в совокупности с авансовым отчётом б/н от 21.10.2018 подтверждают факт несения обществом затрат на проезд, проживание и суточные в размере 50 796 руб., из которых 23 000 руб. снято с расчётного счёта в банке, 27 796 руб. получено из кассы под отчёт.

В обоснование экономичного характера затрат на авиаперелёт в суд апелляционной инстанции представлена справка авиакомпании ООО «Кий Авиа Крым» от 24.01.2019 о том, что авиабилеты по маршруту Симферополь-Москва-Симферополь приобретены по наименьшему тарифу на дату их реализации.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исключены расходы, не связанные рассмотрением дела в суде (на оплату  услуг специалиста ФИО4 в размере 12000,00 руб.,   на оплату проезда ребёнка в г. Калугу и в г. Симферополе, на проживание в гостинице  «Калуга» в период с 18.10.2019 по 19.10.2019 (период, не совпадающий с датой судебного заседания), а также документально не подтверждённые расходы на проезд по маршруту Ялта - Симферополь в сумме 250 руб. (в сумме 380 руб. требования удовлетворены), и на проезд в метро и от метро до аэропорта. Из состава судебных расходов на оплату услуг представителя  судом исключены расходы общества на оплату ходатайств, отсутствующих в деле, на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании, которое состоялось в отсутствие представителей, а также за совершение действий по исследованию доказательств и формированию правовой позиции по делу, анализу документов и подготовке правовой позиции по делу, которые необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг и по общему правилу  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В состав подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом включена стоимость оплаты за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учётом количества заседаний, длительности рассмотрения и сложности дела), а также за составление заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную  жалобу  и ходатайств процессуального ходатайства. Заявленная ко взысканию стоимость услуг  снижена судом первой инстанции с учётом требований разумности, длительности рассмотрения и сложности дела, определена, исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым  Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 20.06.2014 (протокол № 2)  с изменениями 13.05.2016 (протокол  № 6), что не оспаривается обществом.

Факт участия представителя общества в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, которые признаны подлежащими оплате судом, подтверждён материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Проанализировав объём оказанных по названному выше договору юридических услуг, а также приведённый в мотивировочной части определения суда расчёт их стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах трёх инстанций в  общей сумме                            163 000, 00 руб., в том числе, за рассмотрение дела в суде первой инстанции  - 84 000 руб. (с учётом длительности рассмотрения дела, по которому проведено шесть судебных заседаний),  43 000 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учётом двух судебных заседаний, проведённых апелляционным судом), 36 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, сложившимся в регионах (Республика Крым и город Калуга) ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов на оплату юридической помощи по настоящему делу. В результате деятельности представителя достигнут положительный для общества эффект, принят судебный акт об удовлетворении его требований по делу.

Определённая судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о необоснованном заявлении обществом множества однородных ходатайств, направленном на увеличение судебных расходов. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта применительно к обстоятельствам конкретного дела с учётом произведённого судом первой инстанции значительного снижения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя (относительно предъявленной ко взысканию суммы).

 Заявляя о чрезмерности  взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшенной с  279 000 руб. до                              163 000, 000 руб., апеллянт со своей стороны в нарушение положений                 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) не представил,  в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Равным образом апеллянт не представил доказательств чрезмерности затрат на проживание и проезд в тех суммах, которые взысканы судом первой инстанции с учётом удалённости места нахождения судов первой, апелляционной и  кассационной инстанций (г. Симферополь,                                г. Севастополь и г. Калуга соответственно) от места нахождения общества                    (г. Ялта), в то время, как общество со своей стороны подтвердило выбор наименее затратных средств перемещения, приобретение авиабилетов по наименьшей цене,  использование экономичного вида транспорта для проезда (автобуса). 

Довод апеллянта о необоснованном взыскании суточных для представителя, не являющегося работником общества, опровергается перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что денежные средства в общей сумме 50 796 руб., в том числе на компенсацию транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, были выданы под отчёт директору  (работнику)  общества ФИО3, ей же израсходованы с приложением подтверждающих документов, о чём составлен авансовый отчёт. Размер суточных определён судом с учётом длительности командировки (из расчёта 700 руб. за один день в период с 16.10.2018 по 20.10.2018). Для директора ООО «Гольдварг» данные выплаты являются суточными компенсационными выплатами, направленными на возмещение дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять свои  функции по представительству в суде в интересах общества вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Для привлечённого представителя ФИО2 (директора ООО «Юридическая компания «Гражданское право»)  данные выплаты носили характер компенсации дополнительных затрат на представительство вне места постоянной работы, в связи с чем их включение в состав судебных расходов, перечень которых не является исчерпывающим, также следует признать обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, понеся необоснованные расходы на проездку и проживание представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная возможность участия в судебном заседании является правом выбора  заявителя, а не его обязанностью. Институт возмещения судебных расходов не может быть использован  для ограничения представителя в реализации права выбора формы участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности направления в суд кассационной инстанции представителя и директора общества являются неосновательными, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны и действующее законодательство не запрещает возмещение расходов на несколько представителей (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела определены судом обоснованно в пределах предоставленных ему полномочий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается. 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019  о взыскании судебных расходов по делу № А83-12554/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     И.А. Малышева

Судьи                                                А.Ю. Карев              А.С. Яковлев