АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2220/2016

г. Йошкар-Ола

06» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Аутодеск, Инк

к ответчику акционерному обществу «Волжскпроект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, компания Аутодеск, Инк  (далее – правообладатель, компания, корпорация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Волжскпроект» (далее – общество), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 416 436 руб. 80 коп. 

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал программы для электронных вычислительных машин «Autodesk AutoCAD 2002 и Autodesk AutoCAD 2010», (далее – спорные программные продукты, спорное программное обеспечение), нарушив тем самым принадлежащие Аутодеск, Инк исключительные права на использование названных результатов интеллектуальной деятельности.

В качестве способа защиты нарушенных прав правообладателем избрано взыскание компенсации в двукратном размере стоимости программных продуктов, исчисленной по правилам подпункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252 и 1301 ГК РФ.

Истец считает доказанным наличие у компании Аутодеск, Инк. статуса зарубежной корпорации, имеющей право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных авторских прав, а также надлежащих полномочий представителя, подписавшего исковое заявление (т. 1, л.д. 8-9, 128-133, т. 2, л.д. 126-132, т. 3, л.д. 116-117, 145-149, т. 4, л.д. 147-154, т. 5, л.д. 67-69, 139-146, т. 6, л.д. 120-122, 127-130, 141-142, т. 7, л.д. 28-29, т. 9, л.д. 65-86).

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, акционерное общество «Волжскпроект», в отзыве, дополнениях к нему и в судебных заседаниях исковые требования не признало в полном объеме. Общество указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у компании исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, а также нарушения ответчиком данных прав. Также полагает, что истец не доказал стоимость прав использования спорных программных продуктов.

Кроме того, общество просило оставить иск компании без рассмотрения, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус компании и полномочия ее представителя на подписание искового заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 82-88, т. 2, л.д. 96-117, т. 3, л.д. 12-42, 93-95, 101-103, 105-107, т. 5, л.д. 1-23, 129-134, т. 6, л.д. 76-86, т. 7, л.д. 1-6, т. 9, л.д. 112-117, 122-124).

В судебное заседание 29.06.2017 общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, представителя не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного процесса, в арбитражный суд не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация Аутодеск, Инк., зарегистрированная в штате Делавэр (регистрационный номер 2401504), осуществляет свою деятельность в штате Калифорния (место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, регистрационный номер в штате Калифорния С1893790).

В ходе проведения Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл оперативно-розыскных мероприятий установлено, что акционерное общество «Волжскпроект» в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу: 

<

...> без разрешения правообладателя – компании Аутодеск. Инк – использует программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010», что подтверждается актом обследования от 28.02.2013, объяснениями инженера-проектировщика и генерального директора АО «Волжскпроект», исследованием эксперта от 20.03.2013 (т.1, л.д. 48-62).

Полагая, что ответчик нарушил принадлежащие истцу права, компания обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации.

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине подписания его неуполномоченным лицом. 

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее –  Обзор № 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В качестве доказательств наличия у компании Аутодеск, Инк. статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки в материалы дела представлены:

– апостилированные свидетельства Секретаря штата Делавер  от 29.05.2015 и от 13.01.2016 о том, что компания Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10.05.1994 в установленном порядке по законам штата Делавер, США, налог на франшизу оплачен, годовая отчетность сдана (т. 1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 73-77);

– сертификат об учреждении компании, апостилированный 11.05.2016 и удостоверенный Секретарем штата ФИО3 У. Баллок (т. 1, л.д. 135-158);

– устав компании (в редакции на 19.09.2013) и свидетельство заместителя секретаря Аутодеск, Инк. от 06.04.2016 (т. 2, л.д. 1-35);

– устав компании (по состоянию на 06.02.2017) с апостилированным сертификатом генерального директора компании (т. 7, л.д. 68-103);

– выписка из министерства финансов налогового управления от 09.03.2015 о том, что истец является Корпорацией США - т. 7, л.д. 51-54 (в соответствии с Письмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 проставление апостиля на данном документе не требуется);

– апостилированное 20.01.2016 Секретарем штата Калифорния заявление о предоставлении информации(т. 2, л.д. 78-87).

Из содержания указанных документов следует, что Аутодеск, Инк. является действующим юридическим лицом, имеет корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, зарегистрированный в Калифорнии 21.07.1994, находится по адресу 111 МакИннис Парквэй, Сан-Рафаэль, Калифорния, 94903, при этом учреждено в юрисдикции штата Делавэр 10.05.1994 с присвоением корпоративного номера 2401504.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие документы, подтверждающие правовой статус истца.

По мнению ответчика, наличие  у корпорации двух регистрационных номеров не позволяет установить, какое именно юридическое лицо является истцом по делу. Между тем в соответствии с законодательством штата Делавэр юридическое лицо может быть зарегистрировано вне зависимости от его местонахождения (статья 101 Свода законов штата Делавэр). Статьей 102 Свода законов определены требования к содержанию Сертификата об учреждении Корпорации (в том числе, в части наименования юридических лиц, видов деятельности, адреса регистрации). Также из содержания статьи 122 Свода законов следует, что каждая корпорация штата Делавэр вправе осуществлять свою деятельность и иметь офис за пределами данного штата.

Согласно статьи 167 Кодекса о корпорациях штата Калифорния «внутренней», «местной» корпорацией (domestic corporation) признается лишь корпорация, учрежденная в данном штате. Статьей 171 Кодекса о корпорациях предусмотрено, что все иные корпорации, учрежденные за пределами Калифорнии, считаются «зарубежными» (foreign corporation). В соответствии со статьей 2105 Кодекса о корпорациях «зарубежная корпорация» не вправе осуществлять деятельность на территории штата, не получив соответствующее свидетельство от Секретаря штата. 

Так, в соответствии с апостилированным свидетельством о статусе, подписанном 06.10.2016 Секретарем штата Калифорния, Аутодеск, Инк. является зарубежной корпорацией, имеет регистрационный номер в штате Калифорния С1893790, зарегистрированный в Калифорнии 21.07.1994, имеет юрисдикцию штата Делавэр, и правомочно осуществлять деятельность внутри штата Калифорния (т. 3, л.д. 155-157).

Таким образом, представленные истцом документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают юридический статус Аутодеск Инк.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра, как доказательства юридического статуса истца отклоняется, поскольку такой статус может быть подтвержден иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица (пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). Такие доказательства в материалах дела имеются.

Кроме того, арбитражным судом учитывается правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, отраженная в постановлении от 07.04.2017 по делу          № А45-23685/2015, которым по итогам проверки юридического статуса Аутдеск, Инк. установлено, что в реестре штата Калифорния содержатся сведений о регистрации Аутдеск, Инк, юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111 МакИннис Парвэй, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903. 

На основании изложенного, доводы ответчика о неподтверждении правового статуса истца являются необоснованными.

Кроме того, общество указывает на то, что представитель компании ФИО2 не имеет соответствующих полномочий на подачу и подписание искового заявления.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ). С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ. Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ  доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора № 158.

В силу пункта (c) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Исковое заявление подписано представителем компании «Аутодеск, Инк.» ФИО2 по доверенности от 12.06.2015, выданной вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря компании Аутодеск, Инк.  ФИО4 (т. 3, л.д. 58-74)

Согласно пункту 5.1. устава компании Аутодеск, Инк должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций (т. 2, л.д. 1-35). В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

В силу апостилированного 20.01.2016 заявления о предоставлении информации, выданного Секретарем штата Калифорния, генеральным директором корпорации Аутодеск, Инк является Карл Басс (т. 2, л.д. 78-87). Согласно Списку должностных лиц и директоров корпорации, являющегося частью указанного заявления о предоставлении информации, Карл Басс также является президентом корпорации Аутодеск, Инк. В Списке должностных лиц и директоров корпорации указан, в том числе ФИО4 – помощник генерального юридического советника, вице-президент. Таким образом, ФИО4, являясь вице-президентом корпорации Аутодеск, Инк в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.12 устава корпорации  вправе подписывать доверенности от имени компании.

Кроме того, в подтверждение полномочий ФИО4 в материалы дела также представлено:

 – два апостилированных свидетельства президента и генерального директора компании Карла Басса от 26.09.2016 о том, что ФИО4, являясь вице-президентом компании, вправе подписывать любые документы от ее имени, в том числе, выдавать доверенности на право представлять интересы компании по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, с выпиской из протокола собрания Совета директоров от 15.06.2016 (т. 3, л.д. 119-137). Выдача свидетельств подтверждена аффидевитом нотариуса штата Калифорния от 07.12.2016 (т. 4, л.д. 30-33) и копией регистрационной книги нотариуса (т. 4, л.д. 62-78);

– апостилированное свидетельство заместителя секретаря компании от 20.01.2016 о том, что ФИО4 является должным образом избранным и действующем Вице-президентом. При этом указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ ФИО5, удостоверяющей подлинность подписи ФИО4, а также его полномочия (т. 2, л.д. 44-57). При этом качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись ФИО4 в данном свидетельстве, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Калифорния.

Кроме того, полномочия ФИО4 на выдачу доверенности подтверждаются апостилированной специальной доверенностью от 29.03.2016, выданной старшим вице-президентом компании Паскалем У. Ди Фронзо (т. 2, л.д. 36-43). При этом полномочия старшего вице-президента компании Паскалем У. Ди Фронзо подтверждены:

– апостилированным свидетельством президента и генерального директора компании Карла Басса от 26.09.2016 о том, что Паскаль У. Ди Фронзо, является  Старшим вице-президентом компании,  вправе подписывать любые документы от ее имени, в том числе, выдавать любые доверенности, с выпиской из протокола собрания Совета директоров от 15.06.2016 (т. 4, л.д. 52-59). Выдача свидетельств подтверждена аффидевитом нотариуса штата Калифорния от 07.12.2016 (т. 4, л.д. 30-33) и копией регистрационной книги нотариуса (т. 4, л.д. 62-78);

– апостилированным свидетельством заместителя секретаря компании ФИО6 от 07.04.2016 о том, что Паскаль У. Ди Фронзо является старшим вице-президентом, имеет право единолично действовать от имени компании. Указанное свидетельство сопровождается надписью нотариуса штата Калифорния, Округ ФИО5, удостоверяющей подлинность подписи ФИО6, а также ее полномочия (т. 3, л.д. 50-57).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вице-президент корпорации Аутодеск, Инк ФИО4 является уполномоченным лицом на подписание доверенности от 12.06.2015.

При этом доверенность от компании на ФИО2 сопровождается удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данная доверенность была выдана, а нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны.

Статус, в котором выступал нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилем. Указанные доверенности, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российскому праву.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 12.06.2015, специальной доверенности от 29.03.2016, подтверждения секретаря штата Делавер от 13.01.2016, копии заявления о предоставлении информации от 16.06.2015, сертификата инкорпорации в штате Делавер от 13.01.2016, аффидевита ФИО7 Сьюэлла от 07.12.2016, удостоверения копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016, свидетельства президента и генерального директора от 26.09.2016 о Паскале У.Ди Фронзо, свидетельства президента и генерального директора от 26.09.2016 о ФИО4, копии ежегодного отчета по налогу на франшизу за 2015 год, свидетельства о статусе от 06.10.2016, свидетельства заместителя секретаря от 20.01.2016, свидетельства заместителя секретаря от 06.04.2016, свидетельства заместителя секретаря от 07.04.2016, свидетельства о полномочиях от 26.09.2016, свидетельства о статусе от 29.05.2015, выписки из протокола собрания Совета директоров Аутодеск, Инк., копии заявления о предоставлении информации от 16.06.2015, копии сертификата об учреждении от 11.05.2016, а также имеющихся к ним апостилей (т. 6, л.д. 1-5).

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. 

Арбитражный суд, исследовав при проверке заявления о фальсификации материалы дела, заслушав доводы ответчика и возражения истца, не находит оснований для удовлетворения такого заявления. 

Факт оформления секретарями штатов Калифорния и Дэлавер Соединенных Штатов Америки выданных апостилей и свидетельств, а также содержащихся в них сведений отображается в электронных реестрах на соответствующих информационных ресурсах http://www.sos.ca.gov/bosiness/notary/apostille-search/ (в отношении документов секретаря штата Калифорния) и http://wwwcorp.delawere.gov/authver.shtml (т. 4, л.д. 148). При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия противоречий между представленными истцом документами, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и сведениями из названных официальных электронных реестров.

Никаких достоверных доказательств, опровергающих сам факт выдачи истцу документов и прилагаемых к ним апостилей, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, подписание оспариваемых документов именно теми лицами, которые в них указаны, подтверждается  прилагаемыми к каждому документу нотариальными свидетельствами.

Представленные ответчиком частные экспертизы подписей и печатей на документах (т. 6, л.д. 6-64, т. 8, л.д. 5-156) не могут свидетельствовать об их фальсификации, поскольку исследования выполнены по светокопиям документов, происхождение которых неизвестно, без исследования оригиналов и непосредственных образцов подписей лиц, подписавших спорные документы.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В качестве одного из доказательств отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание иска ответчиком представлено письмо Аутодеск, Инк. от 20.08.2016. Исходя из содержания названного документа на некий запрос мистера ФИО8 (который в материалы дела не представлен) президент компании Аутодеск, Инк. Карл Басс сообщил, что в соответствии с лицензионными соглашениями на использование ПО соответствующим правообладателем для стран Европы, Африки и Среднего Востока (включая Российскую Федерацию) является Autodesk Development Sarl (Швейцария). Кроме того, на данный момент Аутодеск, Инк. не имеет непосредственных уполномоченных представителей в Российской Федерации с доверенностью, кроме Autodesk CIS (т. 5, л.д. 141-146).

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком письма Аутодеск. Инк от 20.08.2016 (т. 6, л.д. 140-142). При проверке заявления о фальсификации названного доказательства арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Autodesk CIS (общество с ограниченной ответственностью «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», единственным участником которого является компания Аутодеск, Инк. 

Третье лицо в отзыве  указало, что не имеет юридических полномочий на представление компании Аутодеск, Инк. и подтвердило факт выдачи  корпорацией 12.06.2015 доверенности на имя ФИО2 уполномоченным на выдачу доверенностей лицом – вице-президентом ФИО4. На вопрос арбитражного суда ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» сообщило, что президент Аутодеск, Инк. Карл Басс не готовил и не подписывал письмо от 20.08.2016, при этом компания Аутодеск, Инк. никаких запросов от гражданина ФИО8 никогда не получала (т. 9, л.д. 34). Аналогичная информация изложена в представленном истцом апостилированном аффидевите Карла Басса от 04.05.2017, занимающего должность президента Аутодеск, Инк.  до 07.02.2017 (т. 7, л.д. 55-67).

Изучив указанные документы, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации письма от 20.08.2016 и исключает его из числа доказательств по делу.

В связи с истечением 13.06.2017 срока действия доверенности, выданной 12.06.2015, представителем истца представлена новая доверенность от 31.05.2017, выданная обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» в порядке передоверия (т. 7, л.д. 46-50).

Полномочия общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на выдачу доверенности от 31.05.2017 подтверждены доверенностью от 01.05.2017, подписанной от имени Аутодеск, Инк. генеральным директором Эндрю Анагностом, наделяющей общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» правом представлять интересы Аутодеск, Инк. в качестве истца и ответчика во всех судебных органах (судах любых юрисдикций) Российской Федерации, включая арбитражные суды, подавать исковые заявления и подписывать их, подписывать и подавать заявления об обжаловании решений судов, включая обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях. Доверенность апостилирована секретарем штата Калифорния, выступающим в качестве нотариуса штата Калифорния, К. Хьюс в г. Сакраменто, штат Калифорния 04.05.2017 (номер 79220). Также в материалы дела представлена копия свидетельства нотариуса К. Хьюс, из которой следует, что 01.05.2017 перед нотариусом лично предстал Эндрю Анагност, который подтвердил предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ (доверенность) в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило указанный документ (т. 7, л.д. 32-45). Указанные документы заверены печатями нотариуса. Достоверность отраженных в доверенности сведений, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от имени Аутодеск, Инк. подтверждены соответствующими апостилем и нотариальным свидетельством.

Также полномочия нового генерального директора компании Аутодеск, Инк. Эндрю Анагноста подтверждены апостилированным протоколом специального заседания Совета директоров от 06.02.2017 (л.д. 104-113) и сертификатом от 01.05.2017 (т. 7, л.д. 68-69, 85-86).

Таким образом, все представленные в материалы дела документы, касающиеся правового статуса компании, полномочий ее должностных лиц и представителей, в полной мере соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства наличия у Аутодекс, Инк. статуса зарубежной компании, а также полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Тем самым оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не имеется.

Требование корпорации подлежит удовлетворению.

Аутодеск, Инк. является правообладателем программных продуктов для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010», регистрация которых произведена в соответствии с Законом Соединенных Штатов Америки об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам Соединенных Штатов Америки.

Соединенные Штаты Америки являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений (далее –  Конвенция) с 1989 года.

Российская Федерация также является участником Конвенции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и Дополнительным протоколам 1 и 2, конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм».

Статей 1 Конвенции установлено, что страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения.

Согласно части 1 статье 5 Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (часть 2 статьи 5 Конвенции).

Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (часть 3 статьи 5 Конвенции).

Частью 1 статьи 9 Конвенции установлено, что авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора (часть 2 статьи 9 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Программой для ЭВМ законом признается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, а в отношении программ для ЭВМ возможна регистрация, осуществляемая по желанию, правообладателя, согласно порядку, предусмотренному в статьи 1262 ГК РФ.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, а также хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ следует, что использование программы для ЭВМ осуществляется пользователями на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Согласно части 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. 

Из системного толкования приведенных норм права следует, что установка нелицензионных программных продуктов на ЭВМ является нарушением исключительных прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности.

Арбитражный суд признает доказанным незаконное использование ответчиком спорных программных продуктов. 

Так согласно исследованию № 32/298к от 20.03.2013, составленному экспертом ФИО9, на жестком диске системного блока ПЭВМ, изъятого к ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеются установленные программные продукты, в том числе, «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010», права на которые принадлежат компании Аутодеск, Инк. Спорное программное обеспечение имеет такие признаки контрафактности, как отсутствие лицензионного соглашения для коммерческого использования компьютерных программ, отсутствие сертификата подлинности на программные продукты, отсутствие легального материального носителя с прилагаемой документацией, с которого произведена установка программных продуктов, отсутствие первичных документов на их приобретение (т. 1, л.д. 50-56).

По утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что программы с признаками контрафактности были обнаружены в помещении и на компьютере, принадлежащих именно ответчику. Однако принадлежность обследуемого помещения и ЭВМ акционерному обществу «Волжскпроект» зафиксирована в акте обследования от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 48-49) и подтверждена объяснениями инженера-проектировщика ФИО10 и генерального директора общества ФИО11, которые прямо указывают как на принадлежность помещения, так и на принадлежность ЭВМ акционерному обществу «Волжскпроект» (т. 1, л.д. 57-61). Каких-либо других объяснений от директора юридического лица, подписавшего акт обследования от 28.02.2013 без замечаний, в материалы дела не представлено. Ни на момент обследования помещения и изъятия компьютера, ни позднее, при даче объяснений никто из должностных лиц общества не заявлял о принадлежности помещений и ЭВМ иным лицам.

Кроме того, по мнению ответчика, исследование № 32/298к от 20.03.2013, составленное экспертом ФИО9, выполнено с многочисленными нарушениями, что лишает его доказательственной силы. Однако оспаривание  доказательства, полученного в процессе уголовного судопроизводства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках уголовного процесса. Ответчик, заявляя о нарушениях, допущенных при проведении исследования и оспаривая методы проведенного исследования и его результаты, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Кроме того, даже возможное наличие таких нарушений не свидетельствует о правомерности использования ответчиком спорных программных продуктов.

Представленное ответчиком экспертное исследование (рецензия на заключение эксперта) от 09.06.2017 № 77.00.014-17 (т. 9, л.д. 4-33) не опровергает факта незаконного использования ответчиком спорных программных продуктов, поскольку объектом исследования от 09.06.2017 являлось исследование № 32/298к от 20.03.2013, а не жесткий диск системного блока ПЭВМ, изъятого к ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности истцу исключительных прав на программное обеспечение. 

Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения. 

Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения. 

Истец для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на каждом экземпляре своих программ для ЭВМ использует знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «С» в окружности (©) совместно со своим наименованием, что соответствует положениям статьи 1271 ГК РФ.

Кроме того, регистрация программ «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010» осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам, что следует из приложенного к официальному свидетельству вице-президента компании каталога произведений, охраняемых авторским правом,  которые апостилированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 37-42).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт того, что на накопительном жестком магнитном диске ЭВМ, принадлежащей ответчику, установлено нелицензионное программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010», исключительные права на которые принадлежат истцу. Никаких доказательств наличия законных прав на спорное программное обеспечение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено. 

Тем самым на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд признает доказанным факт нарушения обществом исключительных прав истца на использование программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010».

Поэтому к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность. Так, в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

По смыслу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков, при этом в предусмотренных ГК РФ случаях правообладатель вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ компенсация может быть определена правообладателем в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. При этом пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование спорного программного продукта в общей сумме 416 436 руб. 80 коп., что является двукратным размером стоимости программ «Autodesk AutoCAD 2002» и Autodesk AutoCAD 2010» (стоимость каждой программы – 104 109, 20 руб. или           2 600 евро (по курсу ЦБ РФ на 28.02.2013 один евро равен 40, 04 руб.). 

Стоимость права использования данных программ подтверждена информационным письмом от 03.04.2015 общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», являющегося юридическим представителем компании, уполномоченным доверенностью от 12.06.2015 предоставлять заинтересованным лицам любую информацию относительно стоимости лицензионных экземпляров программных продуктов или стоимости прав на их использование (т. 3, л.д. 158).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих цены на спорные программные продукты, примененные истцом при расчете сумм компенсаций, сведений в подтверждение иной стоимости использования лицензионного программного обеспечения не привел.

Расчет иска проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с акционерного общества «Волжскпроект» в пользу  компании Аутодеск, Инк. подлежит взысканию компенсация за незаконное использование спорного программного продукта в общей сумме 416 436 руб. 80 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом арбитражным судом признается юридически ошибочным довод ответчика о том, что платежное поручение, посредством которого обществом с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом (т. 2, л.д. 133), не оформлено надлежащим образом, так как согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжскпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании Аутодеск, Инк. (адрес место нахождение: 111 МакИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903, США, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790 (Autodesk Inc. 111 McInnis Parkway San Rafael, California, 94903, USA, Corporation number in the State of California C1893790) компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 416 436 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 329 руб. 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова