АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10332/2018

город Вологда

18 июня 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 154 969  рублей 36 копеек задолженности, неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг»  о взыскании 1 842 452 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости неиспользованного давальческого материала, задолженности по оплате продукции, приобретенной по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на устранение недостатков, неустойки за задержку устранения недостатков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500005444),

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Профинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЖБИ-12») о взыскании 1 125 964 рубля 45 копеек, в том числе 1 119 090 рублей 34 копейки задолженности по договору подряда №ЖБ-99/17 от 08.09.2017 и 6 874 рублей 11 копеек неустойки за период с 28.02.2018 по 01.07.2018 (согласно расчету).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно заявлением от 08.04.2019 просил взыскать с ответчика 1 154 969 рублей 36 копеек, в том числе 1 119 090 рублей 47 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 35 878 рублей 89 копеек неустойки за период с 28.03.2018 по 01.04.2019 (том 8 л.д. 22-25). 

Иск основан на статьях 15, 393, 394, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск:

- о взыскании 738 218 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.09.2017 по 30.03.2018;

-  об обязании вернуть давальческий материал, полученный от ООО «ЖБИ-12» и неиспользованный при производстве работ в надлежащем качестве и количестве (согласно перечню, указанному в просительной части встречного иска) на общую сумму 773 471 рубль 86 копеек или, в случае его гибели, утраты или повреждения либо иной невозможности его возврата, взыскать с ООО «ПрофИнжиниргинг» стоимость неиспользованного давальческого материала в размере 773 471 рубль 86 копеек;

- о взыскании задолженности в размере 361 062 рубля 30 копеек за продукцию, приобретенную по товарным накладным от 05.04.2018 №197, от 06.03.2018 №126, от 26.03.2018 №149, от 28.03.2018 №163;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 31.08.2018 в размере 8 323 рубля 35 копеек за несвоевременную оплату стоимости продукции, приобретенной по товарным накладным от 05.04.2018 №197, от 06.03.2018 №126, от 26.03.2018 №149 от 28.03.2018 №163;

- о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 310 624 рубля 82 копейки;

- о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков в размере 14 909 рублей 99 копеек.

Встречный иск основан на статьях 713, 714, 702, 704, 486 ГК РФ.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

По итогам судебного разбирательства ООО «ЖБИ-12» заявлением от 02.04.2019 изменило встречные исковые требования, просило:

- о взыскании 484 044 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.09.2017 по 30.03.2018 за нарушение сроков выполнения работ. Снижение неустойки встречный истец произвел, ориентируясь на статью 333 ГК РФ, в добровольном порядке. Обоснование снижения до указанной суммы приведено в дополнительных пояснениях от 18.01.2019 (том 7 л.д. 2-3);

-  о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в размере 652 344 рубля 10 копеек (сумма определена в соответствии с таблицей, приведенной в заявлении об изменении иска (том 8 л.д. 19); данное требование изменено и окончательно сформулировано приведенным образом в связи с установлением в ходе рассмотрения дела невозможности возвращения подрядчиком (истцом) давальческих материалов и в связи с установлением стоимости переданных и не использованных давальческих материалов); 

- о взыскании задолженности в размере 361 062 рубля 30 копеек за продукцию, приобретенную по товарным накладным от 05.04.2018 №197, от 06.03.2018 №126, от 26.03.2018 №149, от 28.03.2018 №163;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 14.01.2019 в размере 19 467 рублей 47 копеек за несвоевременную оплату стоимости продукции, приобретенной по товарным накладным от 05.04.2018 №197, от 06.03.2018 №126, от 26.03.2018 №149 от 28.03.2018 №163;

- о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 310 624 рубля 82 копейки;

- о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков в размере 14 909 рублей 99 копеек.

Изменение встречного иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании измененные встречные исковые требования поддержал.

Истец с требованиями встречного иска не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме прочего, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных во встречном иске неустоек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промэкс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500005444; далее – ФИО2).

Отзывы не поступили.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «ПрофИнжиниринг» и ООО «ЖБИ-12» (заказчик)  был заключен договор подряда №ЖБ-99/17 от 08.09.2017, в соответствии с которым ООО «ПрофИнжиниринг» (подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные, пуско-наладочные работы, оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации на объекте: жилой дом №1 в 144 мкр. г. Череповца Вологодской области. Перечень работ указан в приложении №1 к договору подряда.

В соответствии со статьей 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (соответствующим работам фрагментом проекта), собственными и/или, с согласия заказчика, привлеченными силами и средствами, принадлежащими подрядчику на праве собственности и/или на иных законных основаниях, с использованием своей продукции, а также переданной заказчиком (если передача продукции (давальческая продукция) заказчиком предусмотрена договором), выполнить необходимый для надлежащей эксплуатации объекта комплекс работ, включая возможные работы, относящиеся к данному комплексу работ, определенно не упомянутые, но неразрывно связанные с данным комплексом работ и необходимые для дальнейшего хода работ и нормальной эксплуатации объекта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором.

Проект был передан заказчиком (ответчиком) подрядчику что подтверждается сопроводительным письмом от 12.09.2017 (том 5 л.д. 71). Также на данном обстоятельстве настаивает заказчик. Подрядчиком указанный факт не оспорен. 

Условия о цене договора согласованы в статье 2 договора. Предусмотренная данной статьей смета сторонами согласована не была. 

Условия договора о сроках урегулированы в статье 3 договора, со ссылкой на приложение №1.

Перенос сроков выполнения работ и/или окончания выполнения работ допускается только с согласия заказчика и с надлежащим оформлением дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора). Неисполнение или ненадлежащее исполнение  сторонами условий договора по вине подрядчика не продлевает срок окончания выполнения работ по договору (пункт 3.3 договора). 

К договору подписано приложение №1 «Содержание предмета договора» (том 1 л.д. 62), согласно которому:

- наименование объекта и его местоположение: жилой дом №1 в 144 микр. города Череповца Вологодской области, 1 очередь секции №1, 2, 3;

-  стоимость работ и вспомогательного материала (крепеж и пр.) составляет 5 400 000 рублей;

- наименование комплекса работ: 1) выполнение работ: прокладка внутренних сетей электроснабжения; монтаж электрооборудования, в том числе: прокладка кабелей, штробление стен, сверление отверстий, гнезд под электроприборы, монтаж электроприборов, электроплит, электрощитков, подключение лифтов, шкафов управления, вентиляторов системы дымоуправления, световой и аварийной сигнализации, освещение мест общего пользования, чердака, машинного помещения, подвала, устройства защитного заземления и системы управления потенциалов, устройство наружного освещения, освещение шахт лифтов; 2) пуско-наладочные работы со сдачей сетей МУП «Электросеть», энергонадзору, передача управляющей компании и эксплуатарующим организациям; 3) оформление исполнительной и приемо-сдаточной документации;

- сроки выполнения работ: начало 11.09.2017, окончание работ по прокладке сетей электроснабжения – 30.12.2017; остальные работы – 30.06.2018.

К договору подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017, согласно пункту 1 которого стороны согласовали продлить сроки окончания выполнения работ по прокладке внутренних сетей электроснабжения, предусмотренных приложением №1, до 12.02.2018.

Актом от 08.09.2017 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 08.09.2017 (том 2 л.д. 75-76)

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ, справки формы КС-3 и при поступлении от подрядчика счета-фактуры, оформленной в соответствии с установленными правилами, в течение тридцати банковских дней с момента подписания заказчиком вышеперечисленных документов, оплачивает стоимость выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или по письменной просьбе подрядчика на любой другой счет, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса и удержания гарантийной суммы 5% (в редакции протокола разногласий).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, и счетов-фактур подрядчика, оформленных в соответствии с установленными правилами, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выданного аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5% (в редакции протокола разногласий).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в статье 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик направляет письменное извещение заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ на объекте.

Сдача и приемка работ производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актом (пункт 7.2 договора).

Приемка результата работ осуществляется в течение 5 дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности их к сдаче (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора на подрядчика возложена обязанность за 15 дней до начала приемки результата работ передать заказчику три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В силу пункта 7.5 договора, если во время проведения сдачи-приемки результата выполненных работ будут обнаружены отступления от требований технической документации и/или условий договора, ухудшающие результат работы, или иные дефекты в выполненной работе, заказчик имеет право дать письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок в установленный срок. 

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении заказчиком дефектов, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранить их. При неисполнении данных обязательств в установленный срок, заказчику предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, возмещает подрядчик, путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику, или на основании выставленного счета.

Письмом от 13.04.2018 №461 (том 1 л.д. 109) заказчик ООО «ЖБИ-12» заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Как указано в названном письме договор расторгается с 27 апреля 2018 года.

В судебном заседании 24.05.2019 представители обеих сторон пояснили, что фактически ответчик работал последний день 27.04.2018. С 28.04.2018 на объекте производство работ и устранение недостатков осуществляла ФИО2

В подтверждение выполнения работ ООО «Профинжиниринг» ссылается на следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ  и затрат №1 от 31.10.2017 за отчетный период с 11.09.2017 по 31.10.2017 на сумму 592 063 рубля 58 копеек, акт №1 от 31.10.2017 за отчетный период с 11.09.2017 по 31.10.2017 (к данным справке и акту имеется акт №1 переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 592 063 рубля 58 копеек, акт №2 от 30.11.2017 за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (к данным справке и акту имеется акт №2 переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 29.12.2017 на сумму 179 514 рублей 93 копейки, акт №3 от 29.12.2017 за отчетный период с 01.12.2017 по 29.12.2017 (к данным справке и акту имеется акт №3 переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.01.2018 за отчетный период с 09.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 349 704 рубля 92 копейки, акт №4 от 31.01.2018 за отчетный период с 09.01.2018 по 31.01.2018 (к данным справке и акту имеется акт №4 переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 28.02.2018 за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 461 109 рублей 13 копеек, акт №5 от 28.02.2018 за отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (к данным справке и акту имеется акт №5 переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 30.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на сумму 554 062 рубля 81 копейку, акт №6 от 30.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 30.03.2018, акт №7 от 30.03.2018 за отчетный период с 01.03.2018 по 30.03.2018; 

- справка о стоимости выполненных работ №7 от 30.04.2018 за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 103 918 рублей 53 копейки, акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2018 за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018, акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Перечисленные документы находятся в третьем томе материалов дела.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно представленному отзыву ООО «ЖБИ-12» и пояснениям сторон в судебном заседании факт выполнения истцом работ за период с октября 2017 года по март 2018 года заказчиком не оспаривается.

Сторонами подписаны акты и справки за октябрь 2017 года – февраль 2018 года.

Работы за февраль и за март 2018 года заказчик считает выполненными с недостатками.

Документы, подтверждающие выполнение работ за март 2018 года получены заказчиком 19.04.2018. Данное обстоятельство указано ответчиком в отзыве, доказательств сдачи работ ранее подрядчиком не представлено. При этом представители сторон в судебном заседании совместно подтвердили факт получения данных документов 19.04.2018.

Документы, подтверждающие выполнение работ за апрель 2018 года получены заказчиком 06.06.2018, что подтверждается письмом от 05.06.2018 №425.

В части справки о стоимости выполненных работ №7 от 30.04.2018 за отчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018 заказчик признает выполнение работ на сумму 48 300 рублей (из предъявленных 103 918 рублей 53 копеек).

Письмом от 28.02.2018 №240 ООО «ЖБИ-12» заявило, что ООО «ПрофИнжиниринг» в нарушение условий договора, фактически на 26.02.2018, не выполнило или не закончило работы по прокладке сетей электроснабжения, в том числе монтажу электрооборудования на 17 этажах, а выполненные работы имеют недостатки.

Этим же письмом заказчик потребовал устранить следующие замечания: 

- установленные коробки и подразетники не закреплены в стенах,

- провод в штробах не закреплен, болтается,

- кабель заземления в санузлах должен быть доведен до места крепления и ванны,

- распределительные коробки в стенах не закрыты,

- гофрированная труба на потолке в месте примыкания у стене уложена не вплотную к потолку и стене,

 - трубы, проложенные в полу, не везде доведены до стены.

Заказчик потребовал устранения недостатков до 01.03.2018, предупредил о возможности применения штрафных санкций, расторжения договора.

Факт получения письма от 28.02.2018 №240 подрядчиком ООО «ПрофИнжиниринг» подтверждается соответствующей отметкой на письме (том 2 л.д. 90).

В соответствии с пунктами 6.7 договора ООО «ПрофИнжиниринг» должен был при сдаче результата работ произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и в присутствии представителей заказчика организовать комплексное его опробирование. Приемка оборудования производится заказчиком только при положительном результате испытаний и при соответствии показателей испытания характеристикам, указанным в документации на оборудование. Приемка результата выполненных работ осуществляется при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7.12 договора). Указанные обязательства исполнены не были.

Письмом от 13.04.2018 №461 заказчик указал подрядчику на невыполнение работ по прокладке сетей электроснабжения, в связи с чем заказчик заявил о расторжении договора с 27.04.2018.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлены следующие права:

- во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков,

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 10 договора «Расторжение договора» стороны согласовали следующие условия: заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней в случаях:

- нарушения сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ, по вине подрядчика более, чем на один месяц (пункт 10.1.2);

- несоблюдения подрядчиком рабочего проекта, рабочих чертежей, строительных норм и правил, ГОСТ, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и других документов, действующих на территории Российской Федерации, требований по качеству работ и/или используемой для выполнения работ продукции (пункт 10.1.3);

- невыполнения подрядчиком в срок требования заказчика об устранении выявленных дефектов (пункт 10.1.4);

- нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ (пункт 10.1.6);

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1.8).

Заказчик заявил об одностороннем расторжении договора, руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ и пунктом 10.1.2 договора (как следует из текста письма от 13.04.2018 №461, том 2 л.д. 91).

Данное письмо от 13.04.2018 №461 получено ООО «ПрофИнжиниринг» 17.04.2018, о чем имеется отметка на письме.

Помимо изложенного письмом от 13.04.2018 №461 заказчик просил подрядчика в срок по 27.04.2018 совместно с представителями технического надзора ООО «ЖБИ-12» зафиксировать объем и качество выполненных работ, по акту приема-передачи передать полученные от ООО «ЖБИ-12» и/или приобретенные на средства ООО «ЖБИ-12» и неиспользованные для производства работ материалы, три экземпляра исполнительной документации на выполненный объем работ.

Письмом от 20.04.2018 №511 заказчик просил подрядчика направить представителя 23.04.2018 к 09 часам 00 мин. на объект жилой дом №1 мкр. 144 для подсчета объемов выполненных работ по жилому дому секции 1, 2, 3 в присутствии специалиста технического надзора ООО «ЖБИ-12» (том 2 л.д. 93).

Указанное письмо получено подрядчиком 20.04.2018, входящий №115, о чем имеется отметка на письме.

Вместе с тем, приглашение заказчика на осмотр и определение объемов выполненных работ подрядчик проигнорировал.

В письме от 11.05.2018 №589 заказчик перечислил значительный объем выявленных недостатков и предложил подрядчику их устранить (том 2 л.д. 94-97). Письмо получено 11.05.2018, входящий номер 119. Получение подтверждается отметкой на письме.

Пунктом 5.8 договора стороны согласовали право заказчика задержать оплату выполненных работ и/или окончательного расчета в случаях:

- неустранения подрядчиком указанных ранее дефектов;

- причинения ущерба заказчику;

- отставания выполнения работ от сроков, предусмотренных договором, свыше пяти календарных дней по вине подрядчика,

- непредставления и/или несвоевременного представления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором,

- выявления дефектов после принятия результата выполненных работ,

- неисполнение подрядчиком иных условий договора.

С учетом неустранения подрядчиком указанных ранее дефектов и непредставления и/или несвоевременного представления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 5.8 договора на задержку оплаты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанного, реализация заказчиком предусмотренного договором права на задержку оплаты, признается судом правомерной.

Как ранее было указано, работы за апрель 2018 года приняты заказчиком частично.

Письмами от 01.08.2018 №1008, от 03.08.2018 №1032 ООО «ЖБИ-12» уведомляло истца о невозможности принятия предъявленного за апрель 2018 года акта по следующим причинам:

«- к акту освидетельствования скрытых работ не приложены акты испытаний (акт прозвонки внутренних сетей электроснабжения);

- к акту не приложены исполнительные схемы трасс кабеля;

- нет приказа о назначении ответственного исполнителя на объекте с правом подписи исполнительной документации;

- пункт №1 формы «Провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку по стенам или в бороздах» предъявленный в акте объем 1478 м не выполнен и не может быть подписан;

- пункт №2 формы «Кабель двух-трехжильный по установленным конструкциям и лоткам с установкой  разветвительных коробок в помещениях с нормальной средой сечением до 10 мм2» - за отчетный период выполнено 67 м, может быть подписано по акту КС-2 ООО «Профинжиниринг» 67 м;

- пункт №5 формы «Кабель силовой с медными жилами с ПВХ изоляцией и оболочкой не распространяющей горение с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS 3х2,5» - предъявленный в акте объем 764 м не выполнен и не может быть подписан;

- пункт №6 формы «Кабель силовой огнестойкий с медными жилами с оболочкой ПВХ не распространяющей горение с низким дымо и газовыделением марки ВВГнг-FRLS 3х1,5» - работы по прокладке кабеля не выполнялись, предъявленный в акте объем 714 м не может быть подписан;

- пункт №7 формы «Кабель силовой с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой не распространяющей горение с низким дымо- и газовыделением марки  АВВГ-LS напряжением 1,0 кВт с числом жил 5 и сечением 70 мм 2 – за отчетный период выполнено 67 м, может быть подписано по акту КС-2 ООО «ПрофИнжиниринг» 67 м;

- пункт №8 формы КС-2 «Трубы гибкие гофрированные из самозатухающего ПВХ пластика легкого типа со стальной протяжкой. Наружным диаметром 25 мм» - за отчетный период работы не выполнялись, предъявленный в акте объем 112 м не может быть подписан.».

Подрядчику было предложено направить акты, соответствующие действительности, и передать исполнительную документацию на выполненный объем работ. Требования подрядчиком исполнены не были.

Заказчик  произвел самостоятельный расчет работ, выполненных подрядчиком за апрель 2018 года, в соответствии с которым сумма выполненных работ составляет 48 300 рублей.

ООО «ЖБИ-12» представило в материалы дела акт от 04.09.2018 по форме КС-2, содержащий виды, объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 48 300 рублей (том 3 л.д. 103).

Из изложенного следует, что заказчик своевременно информировал подрядчика о ненадлежащем выполнении работ, предлагал провести совместный осмотр и установить объем выполненных работ, подрядчик на предложения заказчика не отреагировал.

При таких обстоятельствах акт от 04.09.2018 по форме КС-2 на сумму 48 300 рублей судом принимается как надлежащее доказательство.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5%. 

В соответствии с разделом «Основные понятия, используемые в договоре» гарантийный срок на комплекс работ и продукцию составляет 60 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статья 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статья 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. 

Исходя из пункт 2 статья 453, пункт 3 статья 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статья 755 ГК РФ, абзац второй пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункт 2 статья 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Приведенная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). Также данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по подобным спорным правоотношениям.

В рассматриваемом деле подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что работы на объекте включают в себя работы, выполненные силами подрядчика и принятые заказчиком, работы, выполненные силами подрядчика с недостатками, работы, недостатки которых устранены силами заказчика с привлечением иного лица (ФИО2) и работы, выполненные по договору с ФИО2 (те, которые должны были быть выполнены подрядчиком ООО «ПрофИнжиниринг», но выполнены им не были).

Таким образом, имеются работы, выполненные подрядчиком, в отношении которых в течение гарантийного срока могут быть выявлены недостатки. 

При таких обстоятельствах суд признает применение истцом условия о гарантийном удержании правомерным.   

При определении суммы задолженности по оплате выполненных работ суд исходил из того, что в апреле 2017 года работы подрядчиком выполнены на сумму 48 300 рублей. Также из подлежащих оплате суммы исключены суммы гарантийного удержания.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга по оплате выполненных работ составляет 924 630 рублей 99 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока.

Согласно пункту 5.2 оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта и справки по форме КС.

Вместе с тем, основываясь на пункте 5.8 договора, предусматривающем права заказчика на задержку оплаты в случае непредставления и/или несвоевременного представления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором, заказчик воспользовался правом на задержку оплаты выполненных работ.

Реализация данного права признана судом обоснованной по изложенным ранее основаниям.

При этом материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.1.22 договора подрядчик обязан передать заказчику по акту исполнительную документацию на результат выполненных работ, составленную на русском языке в трех экземплярах, а также, в необходимых случаях, перечень запасных и быстроизнашивающихся частей к нему, с указанием изготовителей, типов, характеристик.

Пунктом 7.4 подрядчик передает заказчику за 15 дней до начала приемки результата выполненных работ три экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Письмом №1008 от 01.08.2018, полученным ООО «ПрофИнжиниринг» 01.08.2018 (о чем имеется отметка на письме), заказчик известил подрядчика о не полном представлении исполнительной документации. 

Как пояснил заказчик в судебном заседании, после данного письма исполнительная документация была получена. При этом заказчик не может пояснить когда именно, в связи с этим считает возможным исходить и того, что исполнительная документация была предоставлена на следующий день после получения письма №1008 от 01.08.2018 то есть 02 августа 2018 года.

Доказательств представления исполнительной документации в полном объеме ранее данной даты в материалах дела не имеется и подрядчиком не представлено. Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что возражений против пояснений заказчика представить не может.

При таких обстоятельствах суд исходит и того, что 03.08.2018 выполненные работы должны были быть оплачены заказчиком.

Соответственно 04.08.2018 – начальная дата нарушения срока оплаты.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 04.08.2018 по 01.04.2019 составляет 22 283 рубля 61 копейку.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, и ответчиком по первоначальному иску не заявлено о ее применении.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖБИ-12» в пользу ООО «ПрофИнжиниринг» подлежит взысканию 22 283 рубля 61 копейка неустойки. 

Оснований для удовлетворении иска в остальной части не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск.

Так ООО «ЖБИ-12» заявлено встречное исковое требование о взыскании 738 218 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.09.2017 по 30.03.2018, которое встречный истец в добровольном порядке уменьшил неустойки до 484 044 рублей 04 копеек (заявление об изменении встречного иска от 02.04.2019 – том 8 л.д. 19).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2.1 за несвоевременное окончание выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.2 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Первоначально во встречном исковом заявлении истец начислил ответчику неустойку в сумме 738 218 рублей 27 копеек за период с 13.02.2018 по 27.04.2018.

При проведении расчета истец производил уменьшение стоимости работ по договору на стоимость выполненных работ.

Начальная дата начисления неустойки (13.02.2018) принята с учетом определения срока окончания выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017: 12 февраля 2018 года (том 1 л.д. 67).

Сумма неустойки в размере 738 218 рублей 27 копеек была рассчитана не верно, поскольку встречный истец за период с 13.02.2018 по 27.04.2018 дважды начислил неустойку на сумму 2 671 481 рубль 05 копеек.

В дальнейшем истец добровольно снизил заявленную сумму неустойки до 484 044 рублей. Мотивировка снижения неустойки изложена ООО «ЖБИ-12» в письменных дополнительных доводах от 18.01.2019 (том 7 л.д. 2-3).

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, оплаченных с нарушением срока (пункт 9.1). Одновременно с этим заказчик применяет в отношении подрядчика неустойку по пункту 9.2.2 договора: за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 0,3% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.  

Из указанного видно, что обозначенные действия заказчика вступают в противоречие с разъяснениями пункта 75 Постановления №7.

При этом пунктом 71 Постановления №7 разъяснено, что по рассматриваемому спору снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» обоснования снижения неустойки, доказательства в подтверждение заявления не представлены.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах надлежит руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Одновременно с этим суд считает, что следует учитывать и принцип свободы договора (статья 1, статья 421 ГК РФ), в силу чего оснований для снижения неустойки до 0,01% не имеется.

Суд установил, что за заявленный встречным истцом период с 13.02.2018 по 27.04.2018, исходя из ставки 0,1%, неустойка составляет (с учетом применения правил округления) 223 000 рублей.

В данной части требование встречного истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

ООО «ЖБИ-12» заявлено требование о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала в сумме 652 344 рубля 10 копеек.

Приведенная сумма включает в себя следующие материалы (том 8 л.д. 19):

наименование давальческого материала

ед. изм

количество

неиспользованного

давальческого

материала

стоимость остатка

давальческого

материала, без НДС,

руб.

1

кабель ВВГнг-FRLS 3*1,5

м

1 220,00

47 433,60

2

кабель ВВГнг-FRLS 5*6

м

330,00

62 709,90

3

кабель ВВГнг-LS 3*1,5

м

3 442,40

76 445,42

4

кабель ВВГнг-LS 3*2,5

м

6 563,40

234 404,63

5

Гибель ВВГнг-LS 3*6

м

872,80

69 361.42

6

кабель ВВГнг-LS 4* 1,5

м

868,20

28 442,23

7

кабель ВВГнг-LS 5*2,5

м

80,00

5 347,20

8

коробка распр. ОП 70*70*40

шт

71,00

1 463,31

9

коробка уст. СП 65*40 (60*40)

шт

2 425,00

7 687,25

10

коробка уст. СП 68*45, СЗМ2

шт

3 282,00

13 299,30

11

крышка для коробки СЗА4 ГУСИ

шт

892,00

2 586,80

12

провод ПВ-1 4»0

м

560,10

10 216,22

13

провод ПВ-1 6,0

м

1 500,00

39 044,05

14

труба гофрирован. 20мм усл.пр.

м

2 293,00

16 948,36

15

труба ПВХ 32мм

м

102,00

2 468,40

16

труба ПВХ 40мм

м

129,00

4 072,53

17

труба ПВХ 63 мм

м

211,00

11 872,97

18

труба ПНД 20С

мп

970,44

10 723,36

19

щит этажный ЩЭ 3400

шт

4,00

7 796,60

20

коробка распредел. 100*40

шт

2,00

20,54

Итого

652 344,10

Работы на объекте строительства проводились с использованием подрядчиком давальческого материала, предоставленного заказчиком.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Возможность производства работ с использованием давальческого сырья предусмотрена статьей 1, пунктами 2.3, 2.4, 4.1.16 договора.

В ходе исполнения договора заказчик ООО «ЖБИ-12» передал подрядчику материалы для выполнения работ на давальческой основе на сумму 2 472 831 рубль 95 копеек, сто подтверждается следующими документами:

- требования накладные от 26.09.2017 №8447, от 03.10.2017 №8648, от 04.10.2017 №8704, от 10.10.2017 №8897, от 13.10.2017 №9068, от 17.10.2017 №9199, от 24.10.2017 №9497, от 31.10.2017 №9702, от 02.11.2017 №9707, от 17.11.2017 №10100, от 23.11.2017 №103293, от 21.12.2017 №11246, от 11.01.2018 №7, от 18.01.2018 №138, от 23.01.2018 №181, от 13.02.2018, №570, от 09.02.2018, от 12.03.2018 №1114, от 06.03.2018 №1085, от 18.04.2018 №2184, от 04.04.2018 №1660;

-  накладные на отпуск материалов на сторону от 02.10.2017 №61, от 04.10.2017 №62, от 17.10.2017 №94, от 23.11.2017 №98, от 21.12.2017 №113, от 18.01.2018 №11, от 13.02.2018 №28, от 14.02.2018 №16, от 30.03.2018 №52, от 18.04.2018 №100.

Наименование, количество и стоимость фактически переданного давальческого материала приведены в таблице №2 – том 2 л.д. 133.

Давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

При производстве работ вышеуказанный давальческий материал частично был использован ответчиком (истцом по первоначальному иску), что подтверждают акты выполненных работ формы КС-2 и акты переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ:

форма КС-2 - от 31.10.2017 № 1, акт переработки № 1,

форма КС-2 - от 30.11.2017 № 2, акт переработки № 2,

форма КС-2 - от 29.12.2017 № 3, акт переработки № 3,

форма КС-2 - от 31.01.2018 № 4, акт переработки № 4,

форма КС-2 - от 28.02.2018 № 5, акт переработки № 5,

форма КС-2 - от 30.03.2018 № 6, форма КС-2 - от 30.03.18 № 7, акт переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ не предоставлялся,

форма КС-2 - от 30.04.2018 № 8, форма КС-2 - от 30.04.2018 № 9, с учетом расчетов ООО «Железобетон-12», акт переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ не предоставлялся.

В актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) ООО «Профинжиниринг» отражал использованные давальческие материалы отметкой «(давальческий материал)».

В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ, перечень давальческих материалов, приведенный в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, носит справочный характер.

ООО «ПрофИнжиниринг» использовало при производстве работ давальческий материал частично.

Первоначально в заявленных встречных исковых требованиях ООО «ЖБИ-12» просило суд обязать ответчика по встречному иску возвратить полученный и неиспользованный давальческий материал либо (при его отсутствии) взыскать стоимость невозвращенного давальческого сырья.

В ходе судебного разбирательство сторонами было установлено, что заявленный к возврату давальческий материал у подрядчика отсутствует. В результате встречный истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПрофИнжиниринг» стоимость давальческого сырья.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как было указано, заказчиком представлена таблица неиспользованного давальческого материала, его количества и стоимости на общую сумму 652 344 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснили, что истец согласен со следующим пунктам данной таблицы: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, что подтверждается аудио записью судебного заседания.

Также на подтверждение истцом стоимости давальческого сырья, обозначенной в данных пунктах, указано в таблице расчета стоимости давальческого материала, представленной истцом (том 6 л.д. 146-153).

По пункту 4 таблицы на сумму 234 404 рубля 63 копейки у подрядчика с заказчиком расхождения на сумму 206  854 рубля 79 копеек (том 6 л.д. 147-148). 

В обоснование своей позиции ООО «ПрофИнжиниринг» ссылается на факт выполнения работ по акту №8 от 30.04.2018 за апрель 2018 года и, соответственно, на использование при выполнении работ, отраженного в данном акте давальческого сырья.

Вместе с тем, данный акт был направлен заказчику письмом от 05.06.2018 №425, то есть за пределами даты расторжения договора заказчиком ввиду его ненадлежащего исполнения подрядчиком. К приемке выполненных работ подрядчик заказчика не приглашал, доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом заказчик самостоятельно исследовал результат работ, составил акт по форме КС-2 на сумму фактически выполненных работ от 04.09.2018 (том 2 л.д. 86) и добровольно принял к оплате работы на сумму 48 300 рублей.

Обоснованных возражений против данного акта подрядчиком не представлено.

Со своей стороны подрядчик предъявляет заказчику за апрель 2018 года работы на сумму 103 918 рублей 53 копейки.

Подрядчик утверждает, что в работах за апрель был использован кабель ВВГнг-LS 3*2,5, протяженностью 12 000 м (указание подрядчика на это содержится в томе 6 л.д. 148).

Проведя приемку фактически выполненных работ, заказчик установил, что подрядчиком данный материал при выполнении работ не использовался.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности позиции заказчика ООО «ЖБИ-12» и считает стоимость давальческого сырья в сумме 234 404 рубля 63 копейки подлежащей взысканию с ООО «ПрофИнжиниринг».

В части суммы стоимости давальческих материалов 7 687 рублей 25 копеек, указанной в пункте 9 таблицы ООО «ПрофИнжиниринг» не оспаривает сумму 6 580 рублей 92 копейки (том 6 л.д. 149). При этом ссылается на наличие пересортицы в отношении позиции 42 «Коробка» в акте №7 от 31.03.2018 (том 1 л.д. 74-75).

ООО «ЖБИ-12» считает доводы подрядчика необоснованными, поскольку акт №7 подписан со стороны подрядчика 31.03.2018, тогда как о наличии пересортицы подрядчик известил заказчика в декабре 2018 года (что подрядчиком не оспаривается).

Суд считает возражения заказчика правомерными, а действия подрядчика в данном случае недобросовестными.

Соответственно сумма 7 687 рублей 25 копеек заявлена ООО «ЖБИ-12» обоснованно.

Аналогичная ситуация в части пункта 1 таблицы на сумму 47 433 рубля 60 копеек стоимости давальческого сырья, где ООО «ПрофИнжиниринг» утверждает, что часть заявленных ТМЦ была использована при производстве работ, а не оспаривает сумму 19 673 рубля 28 копеек.

В данном случае речь идет также об акте №7 от 31.03.2018, в связи с чем по приведенным выше основаниям суд принимает позицию ООО «ЖБИ-12».

В части суммы 13 299 рублей 30 копеек (пункт 10 таблицы) ООО «ПрофИнжиниринг» оспаривает получение давальческого сырья по накладной №100 на отпуск материалов на сторону от 18.04.2018 (том 3 л.д. 63). Факт получения данных ТМЦ заказчик подтверждает требованием-накладной №1660 от 04.04.2018, требованием-накладной №2184 от 18.04.2018 (том 3 л.д. 63 оборот).

Требование-накладная №1660 от 04.04.2018 подписана со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» прорабом ФИО5. 

Истцом по первоначальному иску в дело представлен приказ о приеме работника ФИО5 на работу от 01.06.2017 (том 4 л.д. 120), приказ о расторжении с данным лицом трудового договора от 28.06.2018 №139 (том 4 л.д. 121).

Требование-накладная №2184 от 18.04.2018 подписана со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» начальником отдела снабжения ФИО6.

ООО «ПрофИнжиниринг» оспаривает полномочия указанных лиц по подписанию требований-накладных и принятию товара.

Полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «ПрофИнжиниринг» фактически подтверждаются через совокупность следующих документов: товарная накладная от 06.03.2018 №126 (том 3 л.д. 125), подписанная со стороны ответчика по встречному иску экономистом ФИО7 с проставлением печати; ФИО7 приказом от 15.01.2018 №2-ПП (том 3 л.д. 127) наделен полномочиями руководителя ООО «ПрофИнжиниринг»; товарная накладная от 06.03.2018 №126 была получена ООО «ПрофИнжиниринг» по расписке, подписанной ФИО6 (том 3 л.д. 123). 

Кроме того, ООО «ПрофИнжиниринг» представило в дело должностную инструкцию начальника отдела снабжения, утвержденную директором ООО «ПрофИнжиниринг» 30.11.2017 и в эту же дату подписанную ФИО6 (том 8 л.д. 12-14).

Наличие полномочий начальника отдела снабжения ФИО6 следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.7.

Суд усматривает основания для применения статей 182 и 183 ГК РФ.

С суммой 2 586 рублей 80 копеек, указанной в пункте 11 таблицы, ООО «ПрофИнжиниринг» не согласен.

В данном случае подрядчиком оспаривается накладная №52 на отпуск материалов на сторону (том 3 л.д. 62).

В подтверждение получения подрядчиком давальческого материала по данной накладной ООО «ЖБИ-12» ссылается на товарные накладные №1114 от 12.03.2018 и №1085 от 06.03.2018 (том 3 л.д. 62 оборот).

Данные накладные со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» подписаны представителем ФИО8. Полномочия ФИО8 ООО «ПрофИнжиниринг» оспаривает.

Между тем, ООО «ЖБИ-12» в дело представлены следующие документы товарная накладная от 06.03.2018 №126 (том 3 л.д. 125) подписана со стороны ответчика по встречному иску экономистом ФИО7 с проставлением печати. ФИО7 приказом от 15.01.2018 №2-ПП (том 3 л.д. 127) был полностью наделен полномочиями руководителя ООО «ПрофИнжиниринг» 

Товарная накладная от 06.03.2018 №126 была подписана на основе расходной накладной №126 от 06.03.2018 (том 3 л.д. 126), подписанной ФИО8, что свидетельствует об одобрении действий ФИО8 в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Вместе с тем представитель ООО «ЖБИ-12» в судебном заседании 14.02.2019 указал, что первоначальный истец в составленной им таблице (том 5 л.д. 46) в пункте 14 указывает на передачу соответствующего давальческого сырья своему субподрядчику ООО «Промэкс» (в количестве 736 единиц).

Представитель ООО «ПрофИнжиниринг» согласился с доводом истца и подтвердил данную передачу товара ООО «Промэкс».

Также заказчик в обоснование своей позиции сослался на акт обнаружения материалов на строительной площадке от 30.05.2018 (том 1 л.д. 143-144), подписанный представителем ООО «ПрофИнжиниринг» ФИО6

В акте от 30.05.2018 указано на наличие на строительной площадке 108 штук крышек для коробки (пункт 24 акта). 

Наличие полномочий у ФИО6 судом установлено.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года представитель ООО «ПрофИнжиниринг» пояснила, что также присутствовала при осмотре и составлении рассматриваемого акта от 30.05.2018.

ООО «ЖБИ-12» изложены письменные возражения к таблице «Сводная таблица по давальческим материалам от ООО «ПрофИнжиниринг» согласно предписанным накладным» (страница 6 отзыва от 12.11.2018 ООО «ПрофИнжиниринг»)» (том 5 л.д. 1-24). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности позиции заказчика и считает обоснованным требование встречного иска о взыскании 652 344 рублей 10 копеек стоимости невозвращенного давальческого сырья.

ООО «ЖБИ-12» встречным иском просит взыскать с ООО «ПрофИнжиниргин» задолженность в размере 361 062 рубля 30 копеек за продукцию, приобретенную по товарным накладным от 05.04.2018 №197 (том 3 л.д. 138), от 06.03.2018 №126 (том 3 л.д. 125), от 26.03.2018 №149 (том 3 л.д. 130), от 28.03.2018 №163 (том 3 л.д. 134).

В соответствии с условиями договора подряда (статья 1, пункт 4.1.6) ООО «ПрофИнжиниринг» выполняет электромонтажные работы, получая давальческое сырье от ООО «ЖБИ-12» по утвержденной спецификации. Данная спецификация представлена в материалы дела, согласована сторонами (том 5 л.д. 92-93).

Поскольку ООО «ПрофИнжиниринг» нарушал условия соглашения сторон относительно порядка подачи заявок, получения давальческих материалов, сроков, установленных договором, также направлял заявки на выдачу материалов сверх согласованных объемов, ООО «ЖБИ-12» письмом №274 от 05.03.2018 известило ООО «ПрофИнжиниринг» о том, что материалы сверх лимита выдаваться не будут, а будут передаваться на условиях договора купли-продажи (том 2 л.д. 10). Данное письмо получено 07.03.2018, что подтверждается соответствующим штампом.   

Товарная накладная от 06.03.2018 №126 на сумму 116 112 рублей (том 3 л.д. 125) подписана со стороны ответчика по встречному иску экономистом ФИО7 с проставлением печати. В подтверждение полномочий Гущенского представлен приказ от 15.01.2018 №2-ПП (том 3 л.д. 127), в соответствии с которым данному лицу поручено исполнение обязанностей по должности директора с работой, определенной трудовым договором. При этом ФИО7 переданы представительские и распорядительные полномочия директора: представлять интересы в органах государственной власти, во всех российских и иностранных учреждениях и организациях, осуществлять общее руководство в рамках полномочий директора общества, заключать любые сделки и подписывать договоры и иные необходимые документы, открывать и закрывать счета в банках, распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами, подписывать финансовые документы, принимать и увольнять работников, заключать трудовые договоры, издавать кадровые приказы и приказы по общей деятельности общества, подписывать бухгалтерские документы.  

Также в подтверждение поставки по данной товарной накладной представлена расходная накладная №126 от 06.03.2018 (том 3 л.д. 126), подписанная со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» его представителем ФИО8. Действия ФИО8 фактически одобрены подписанием в дальнейшем товарной накладной от 06.03.2018 №126 (том 3 л.д. 125), надлежащим образом уполномоченным ФИО7  

Счет-фактура №3003 от 06.03.2018 на сумму 116 112 рублей, товарная накладная №126 от 06.03.2018 были переданы ООО «ПрофИнжиниринг», что подтверждается документом в томе 3 л.д. 123.

Данный документ со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» подписан ФИО6 По совокупности представленных выше обстоятельств полномочия ФИО6 действовать от имени ООО «ПрофИнжиниринг» также следует считать подтвержденными. 

Товарная накладная №149 от 26.03.2018 на сумму 64 900 рублей (том 3 л.д. 130) составлена на основе расходной накладной №149 от 26.03.2018 (том 3 л.д. 131), подписанной со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» производителем работ ФИО9  

Товарная накладная №163 от 28.03.2018 на сумму 103 250 рублей (том 3 л.д. 134) составлена на основе расходной накладной №163 от 28.03.2018 (том 3 л.д. 135), подписанной со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» ФИО9 

В материалы дела представлено письмо ООО «ПрофИнжиниринг» от 01.03.2018 №173, которым подрядчик просил допустить на работу сотрудников в соответствии с представленным перечнем. В перечне указан производитель работ ФИО10 (том 7 л.д. 146).

Счет-фактура №3028 от 26.03.2018 на сумму 64 900 рублей (том 3 л.д. 129), товарная накладная №149 от 26.03.2018 на сумму 64 900 рублей, счет-фактура №3029 от 28.03.2018 на сумму 103 250 рублей (том 3 л.д. 133), товарная накладная №163 от 28.03.2018 получены ООО «ПрофИнжиниринг» 10.04.2018 в соответствии с документом, представленным в материалы дела – том 3 л.д. 128, подписанным ФИО6

Как установлено судом, ФИО6 является уполномоченным представителем ООО «ПрофИнжиниринг».

Возражения по данным накладным были направлены только спустя 2,5 месяца и после расторжения договора (письмо от 15.06.2018 №438).

По получении данных документов ООО «ПрофИнжиниринг» их не оспорило.

Товарная накладная №197 от 05.04.2018 на сумму 76 800 рублей (том 3 л.д. 138) составлена на основе расходной накладной №197 от 05.04.2018 (том 3 л.д. 139), подписанной со стороны ООО «ПрофИнженеринг» прорабом ФИО5 Полномочия подтверждаются приказом о приеме работника ФИО5 на работу от 01.06.2017 (том 4 л.д. 120), приказом о расторжении с данным лицом трудового договора от 28.06.2018 №139 (том 4 л.д. 121).

Счет-фактура №4007 от 05.04.2018 на сумму 76 800 рублей (том 3 л.д. 137), товарная накладная №197 от 05.04.2018 на сумму 76 800 рублей получены ООО «ПрофИнжиниринг» в соответствии с документом от 20.04.2018, представленным в материалы дела – том 3 л.д. 136, подписанным со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» заместителем директора по производству ФИО11 

Суд признает ФИО11 уполномоченным представителем ООО «ПрофИнжиниринг» в силу должности. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ФИО11 вел переписку с ООО «ЖБИ-12» по вопросам исполнения договора от имени ООО «ПрофИнжиниринг». Кроме того, ФИО11 подписывал заявки на получение материалов от 12.12.2017 №598, от 20.12.2017 №622, от 30.01.2018 №84.

Возражения по данной накладной были выражены только 15.06.2018 (письмо от 15.06.2018 №438), то есть спустя два месяца и уже после расторжения договора.

По получении данных документов ООО «ПрофИнжиниринг» их не оспорило.

Относительно полномочий производителя работ в дело представлена должностная инструкция, утвержденная директором ООО «ПрофИнжиниринг» 01.03.2018 (том 8 л.д. 9-11). Из содержания данной инструкции следуют полномочия на подписание подобного рода документов (товарные накладные на получение материалов).

Относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные (как по давальческим материалам, так и в рамках купли-продажи) суд, исходя из наименований должностей данных лиц, считает верным применение статьи 182 ГК РФ – полномочия на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как согласовано пунктом 4.1.15 договора в течение тридцати банковских дней с момента поставки продукции заказчиком (приобретение продукции субподрядчиком в собственность, если поставка продукции предусмотрена договором) и подписания накладных на основании счетов-фактур заказчика оплатить стоимость продукции.

ООО «ЖБИ-12» обращалось к ответчику ООО «ПрофИнжиниринг» с требованиями об оплате полученного товара (письма от 11.05.2018 №589, от 01.06.2018 №717, от 03.08.2018 №1032), требование не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах стоимость полученного по товарным накладным товара в размере 361 062 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «ЖБИ-12».

 Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как согласовано пунктом 4.1.15 оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки продукции и подписания накладных.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия «банковские дни», в связи с чем суд исходит из календарных дней. ООО «ЖБИ-12» также при расчете применило календарные дни. 

Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.01.2019 на сумму 19 467 рублей 47 копеек.

Однако ООО «ЖБИ-12» при расчете не учло даты получения ответчиком неподписанных им товарных накладных, а также счетов фактур, которые отражены в соответственных указанных ранее расписках (том 3 л.д. 128, том 3 л.д. 132, том 3 л.д. 136).

Судом установлено, что сумма подлежащих взысканию процентов по статье 385 ГК РФ составляет 18 860 рублей 69 копеек.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «ЖБИ-12».

Следующее требование встречного иска – взыскание стоимости устранения недостатков в размере 310 624 рубля 82 копейки. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.5 договора при обнаружении заказчиком дефектов, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, устранить их. При неисполнении подрядчиком данных обязательств в установленный срок, заказчику предоставляется право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, устранить выявленные дефекты, при этом все убытки, возникшие с устранением дефектов, возмещает подрядчик, путем удержания заказчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся подрядчику, или на основании выставленного счета.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.6 договора.

Письмом от 01.06.2018 №717 ООО «ЖБИ-12» уведомило подрядчика о том, что поскольку в срок по 18.05.2018 подрядчик не устранил недостатки, заказчик принимает решение устранить недостатки своими силами и/или силами привлеченных лиц, с последующим предъявлением ООО «ПрофИнжиниринг» расходов ООО «ЖБИ-12» на устранение недостатков (том 2 л.д. 99-112).

Факт получения указанного письма и приложений к нему подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 112). 

05 июня 2018 года между ООО «ЖБИ-12» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №ЖБ-72/18 (том 2 л.д. 118-123, т. 3 л.д. 140-147) на устранение дефектов монтажа электрооборудования согласно локальной смете №02-01-04 доп. 3.

В приложении №1 к договору «Содержание предмета договора» (том 3 л.д. 144 оборот, том 2 л.д. 125) указано наименование комплекса работ: устранение дефектов монтажа электрооборудования согласно локальной смете №02-01-04 доп. 3. Смета имеет аналогичное наименование – на устранение дефектов монтажа электрооборудования секции 1, 2, 3 на осях 1-6. 

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №08 от 29.06.2018 на сумму 252 483 рубля, акт №7 от 29.06.2018 на сумму 252 483 рубля, счетом №05 от 30.06.2018, счетом №03 от 13.06.2018 (том 4 л.д. 1-4, 6), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №05 от 08.06.2018, актом №4 от 08.06.2018 на сумму 51 889 рублей (том 3 л.д. 148, 149), отчетом об использовании материалов от 29.06.2018, актом на списание материалов за июнь 2018  на сумму 6 252 рубля 82 копейки (том 4 л.д. 10-11).

В актах №04 от 08.06.2018, №07 от 29.06.2018 указано, что они составлены на устранение дефектов монтажа электрооборудования секции 1, 2, 3. Также данные акты имеют ссылки на договор №ЖБ-72/18 от 05.06.2018.

Письмом от 03.08.2018 №1032 заказчик  предложил подрядчику возместить расходы на устранение недостатков. Данное требование подрядчиком удовлетворено не было.

С учетом изложенного суд признает требование ООО «ЖБИ-12» о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 310 624 рубля 82 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЖБИ-12» заявлено требование о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков в размере 14 909 рублей 99 копеек за период с 19.05.2018 по 04.06.2018.

В соответствии с пунктом 9.2.4 договора за задержку устранения дефектов против сроков, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 0,3% от общей стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Встречный истец начисляет пени за период с 19.05.2018 по 04.06.2018 в сумме 14 909 рублей 99 копеек (том 2 л.д. 140).

В обоснование определения начальной даты встречный истец ссылается на письма от 28.02.2018 №240 и от 11.05.2018 №589.

При этом ООО «ЖБИ-12» указывает, что данными письмами требовало от ООО «ПрофИнжиниринг» устранения недостатков в срок до 18.05.2018.

Начисление неустойки с 19.05.2018 является правомерным.

ООО «ПрофИнжиниринг» заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Суд считает данную статью подлежащей применению по указанным ранее в настоящем решении основаниям.

Неустойка подлежит снижению до 5 000 рублей, что составляет порядка 0,1%.

В данной части рассматриваемое требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «ЖБИ-12» подлежит 1 570 891 рубль 91 копейка, в том числе 223 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 652 344 рубля 10 копеек неиспользованного давальческого материала, 361 062 рубля 30 копеек задолженности по оплате полученного по товарным накладным товара, 18 860 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости полученного по товарным накладным товара, 310 624 рубля 82 копейки расходов на устранение недостатков, 5000 рублей неустойки за задержку устранения недостатков.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ПрофИнжиниринг» ссылался на условия пунктов 7.7, 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора для подтверждения и установления причин возникновения дефектов заказчик имеет право создать комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов, их характера, причины возникновения, либо инициировать проведение экспертизы.

Согласно пункту 8.5 договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего дефекты, заказчик вправе создать комиссию, которая составляет соответствующий акт, фиксирующий дефекты, срок их устранения.

ООО «ПрофИнжиниринг» относит к вине ООО «ЖБИ-12» отсутствие действий по созыву комиссии.

В действительности указанное опровергается представленными материалами дела. ООО «ЖБИ-12» представлены письма, которыми подрядчику было предложено явиться на объект для комиссионного осмотра, в том числе: письма от 10.04.2018 №444, от 13.04.2018 №461, от 20.04.2018 №511. 

В период с 23.04.2018 по 10.05.2018 был произведен осмотр объекта. Со стороны ООО «ПрофИнжиниринг» представителем был субподрядчик ООО «ПрофИнжиниринг» - мастер производственного участка ООО «Промэкс» ФИО12. Осмотр объекта был произведен с использованием мегаомметра М4100/4, 1000V №533821, по результатам обхода были выявлены недостатки и причины этих недостатков, изложенные в акте от 11.05.2018 (том 6 л.д. 97-101).

Направление представителей подтверждается ООО «ПрофИнжиниринг» в возражениях на отзыв на иск от 12.11.2018.

Кроме того, приведенные условия договора созыв комиссии относят к праву заказчика (ООО «ЖБИ-12»), а не к обязанности.

Помимо этого, отсутствие созыва комиссии само по себе не свидетельствует о неправомерности позиции заказчика ООО «ЖБИ-12».

Также ООО «ПрофИнжиниринг» ссылается на направление ООО «ЖБИ-12» писем о внесении изменений в проект, писем с требованиями материалов, об устранении недостатков и др., в том числе об отсутствии готовности объекта для выполнения работ. 

При этом ООО «ПрофИнжиниринг» не представило подтверждения направления заказчику писем: том 1 л.д. 88, 89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 104, 106, 144. Суд неоднократно предлагал представить соответствующие подтверждения, своим правом ООО «ПрофИнжиниринг» не воспользовалось.

Довод ООО «ПрофИнжиниринг» об отсутствии строительной готовности объекта опровергается обоснованными пояснениями ООО «ЖБИ-12» (том 5 л.д. 52-55).

Заказчиком представлены пояснения и обоснованный расчет (том 5 л.д. 55), из которых следует, что на сентябрь 2017 года ООО «ЖБИ-12» обеспечено 79,45% объема работ; на октябрь 2017 года ООО «ПрофИнжиниринг» выполнено 14,33%; на ноябрь 2017 года ООО «ЖБИ-12» обеспечено 83,81% строительной готовности, ООО «ПрофИнжиниринг»  - 28,65%; на декабрь 2017 года ООО «ЖБИ-12» обеспечено 89,35% объема работ, ООО «ПрофИнжиниринг» - 34,55%; на январь 2018 года ООО «ЖБИ-12» - 94,41%,  ООО «ПрофИнжиниринг» - 42,40%; на февраль 2018 года ООО «ЖБИ-12» - 99,43%, ООО «ПрофИнжиниринг» - 54,18%; на март 2018 года ООО «ЖБИ-12» - 100%, ООО «ПрофИнжиниринг» - 68,27%; на апрель 2018 года ООО «ПрофИнжиниринг» - 68,39%. 

Отсюда следует, что по состоянию на апрель 2018 года (на момент расторжения договора) не было проложено 31,61% внутренних сетей электроснабжения (как указывает ООО «ЖБИ-12» 17,425 км).

 Из расчета строительной готовности и объема выполненных ООО «ПрофИнжиниринг» работ видно, что у подрядчика в каждом месяце была возможность выполнять работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения в объеме большем, чем в действительности выполнялось. 

С учетом анализа темпа работ ООО «ПрофИнжиниринг» данному подрядчику понадобилось бы еще порядка трех месяцев для завершения только первого этапа работ, то есть май, июнь, июль, тогда как работы по первому этапу должны были быть выполнены в феврале 2018 года.

Кроме того, по рассматриваемому вопросу ООО «ЖБИ-12» дало письменные пояснения от 11.04.2019 (том 8 л.д. 30), которые признаются судом обоснованными.

Из указанного следует, что доводы ООО «ПрофИнжиниринг» об отсутствии строительной готовности перегородок не обоснованны. 

Возражения ООО «ПрофИнжиниринг» относительно НДС были приняты ООО «ЖБИ-12».

Ссылка ООО «ПрофИнжиниринг» на то, что заключенным сторонами договором якобы не был согласован предмет судом не принимается. Данная ссылка опровергается фактическими действиями самого подрядчика ООО «ПрофИнжиниринг», который приступил к выполнению работ, осуществлял их выполнение, а также направил заказчику ООО «ЖБИ-12» акты и справки по форме КС на выполненные работы. При таких обстоятельствах ООО «ПрофИнжиниринг» не может ссылаться на несогласованность условия о предмете договора.

Довод ООО «ПрофИнжиниринг» о том, что ФИО2 на объекте устраняла недостатки работ, допущенные ею при выполнении работ, а не недостатки работ, допущенные ООО «ПрофИнжиниринг» признается судом надуманным и противоречащим материалам дела. Сведений о предъявлении ООО «ЖБИ-12» ФИО2 претензий относительно качества работ в деле не имеется. Сам заказчик ООО «ЖБИ-12» свидетельствует о надлежащем качестве выполнения ФИО2 работ.

Также по данному вопросу ООО «ЖБИ-12» представило сравнительную таблицу выполненных работ и использованных материалов, которая принимается судом как надлежащее доказательство (том 8 л.д. 33).

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению. По правилам статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным первоначальному и встречному искам, без учета применения статьи 333 ГК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета. 

В силу статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части от 03.06.2019 была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ПрофИнжиниринг» в пользу ООО «ЖБИ-12»  в результате проведенного зачета: в абзаце 5 резолютивной части решения вместо «11 287 рублей» указано «9 131 рубль 39 копеек».

Суд считает, что данная опечатка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» 946 914 рублей 60 копеек, в том числе 924 630 рублей 99 копеек основного долга и 22 283 рубля 61 копейку пени; кроме того, 20 128 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» 1 570 891 рубль 91 копейку, в том числе 223 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 652 344 рубля 10 копеек неиспользованного давальческого материала, 361 062 рубля 30 копеек задолженности по оплате полученного по товарным накладным товара, 18 860 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости полученного по товарным накладным товара, 5000 рублей неустойки за задержку устранения недостатков; кроме того, 31 415 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» денежные средства в сумме 623 977 рублей 31 копейка; кроме того, 11 287 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» из федерального бюджета 2 609 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2951 от 10.09.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг» из федерального бюджета 5 972 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2256 от 04.07.2018 (платежное поручение остается в материалах дела).

В абзаце пятом резолютивной части от 03.06.2019 решения суда вместо «9 131  рублей 39 копеек» читать «11 287 рублей».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова