ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22672/2019

Дело № А40-299814/2018

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-299814/2018, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ФИО3

к 1. УФССП по Москве ОСП по ЮВАО 

2. судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4

3. УФССП России по Москве 

третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО5

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 13.09.2018;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 на основании определения АСгМ от 08.10.2015 по делу А40-98294/12;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, УФССП по Москве ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве, УФССП России по г. Москве, с требованием о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство № 100740/17/77056-ИП от 28.08.2017.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем не выполнены в полном объеме требования, указанные в исполнительном листе. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд пришел к неверным выводам относительно исполнения требований судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-98294/12-101-66 ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением по делу №А40-98294/12-101-66Б от 19.04.2018 обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 конкурсному управляющему ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО5 был выдан исполнительный лист № 017588856, в котором суд обязал ФИО3, как бывшего генерального директора ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», передать всю имеющуюся бухгалтерскую и иную необходимую документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 100740/17/77056-ИП по исполнению определения арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-98294/12-101-66Б на основании исполнительного листа № 017588856 от 19.04.2018 об обязании ФИО3, как должника, передать в адрес взыскателя, конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» в лице ФИО5 всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника.

08.11.2018 документация была направлена ФИО3 в адрес взыскателя - конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» ФИО5 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром (описью) переданных документов с отметкой «Почты России» и почтовой квитанцией.

15.11.2018 ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, в котором на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 просит окончить исполнительное производство №100740/17/77056-ИП.  в связи в фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  окончания исполнительного производства, поскольку документация в полном объеме, а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Акт приема-передачи не составлен и в Арбитражный суд  г. Москвы не представлен. Данный факт подтвержден представителем третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-299814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  С.М. Мухин 

Судьи:  В.И. Попов 

 Л.Г. Яковлева