1371/2023-142587(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45809/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:  

общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Лекс» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2022),  

акционерного общества «Проммонтажстрой» - ФИО3 (доверенность от  08.09.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 27786/2023) акционерного общества «Проммонтажстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2023 по делу № А56-45809/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Лекс»  

к акционерному обществу «Проммонтажстрой» 

третьи лица:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранс»  2) общество с ограниченной ответственностью «Союз»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью правовой центр «Лекс» (далее – истец,  ООО ПЦ «Лекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Проммонтажстрой» (далее – ответчик, АО «Проммонтажстрой») о взыскании  600299 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.05.2019 по 22.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Глобалтранс», общество с ограниченной ответственностью  «Союз» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 151 377 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 3784 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласись истец и ответчик (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт).  

Истец впоследствии заявил об отказе от апелляционной жалобы. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 265 (далее – АПК РФ)  лицо вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от апелляционной  жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи  62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ,  препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает, заявление об отказе от апелляционной жалобы  подлежит удовлетворению.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  истечение срока исковой давности, поскольку в досудебной претензии не было  указано на предъявление неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Глобалтранс»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к АО «Проммонтажстрой» о взыскании 33 984 руб.  задолженности по договору от 15.05.2015 № 16/15-СТ (далее - договор), 3 993 560  руб. 81 коп. задолженности по контракту от 22.05.2015 № 1176 (далее - Контракт).  

Согласно пункту 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком в  течении 30 календарных дней с момента получения заказчиком документов,  предусмотренных пункту 3.1.16 договора и предоставления исполнителем  оригинала счета-фактуры.  

В силу пункта 4.10. контракта оплата выполненных и принятых заказчиком  работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту  программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня  соответствующего месяца), следующих за датой получения заказчиком оригинала  счета, оформленного подрядчиком на основании подписанными уполномоченными  представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта формы КС-2.  

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае, если заказчик нарушил  условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных  дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не  более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-76513/2018 иск  

удовлетворен, с АО «Проммонтажстрой» взыскано в пользу ООО «Глобалтранс» 4  027 544 руб. 81 коп. задолженности.  

Между ООО «Глобалтранс» (цедент) и ООО «Союз» (цессионарий) заключен  договор цессии от 23.03.2022 № 82414-ОТПП/1 (далее - договор цессии № 82414),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права требования, принадлежащие цеденту к АО «Проммонтажстрой» (должнику) по  оплате задолженности в размере 3 027 544,руб. 81 коп., подтвержденной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2020 по делу № А56-76513/2018, с учетом частичного погашения.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое  действие при полном выполнении каждой из сторон своих обязательств.  

Между ООО «Союз» (цедент) и ООО ПЦ «Лекс» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2022 (далее - договор цессии от  04.04.2022), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования с АО «Проммонтажстрой» об оплате  задолженности в размере 3 027 544 руб. 81 коп., подтвержденной решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.09.2020 по делу № А56-76513/2018, с учетом частичного погашения.  

Право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в  момент заключения настоящего договора независимо от момента оплаты  цессионарием приобретаемого права требования. Стоимость права требования  определяется отдельным соглашением сторон.  

Определением от 24.05.2022 по делу № А56-76513/2018 в порядке  процессуального правопреемства ООО «Глобалтранс» заменено на ООО «Союз».  

Определением от 11.10.2022 по делу № А56-76513/2018 в порядке  процессуального правопреемства ООО «Союз» заменено на ООО ПЦ «Лекс».  

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в  арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 28.2.1 Контракта в случае, если заказчик нарушил условия  оплаты, оговоренные в ст. 4 Контракта, на срок свыше 30 календарных дней,  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  суммы задержанного/просроченного платежа.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.06.2016, разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец  обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде  взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера  суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву,  поскольку факт неисполнения денежного обязательства, вытекающего из контракта,  подтвержден вступившим в законную силу решением уда № А56-76513/2018.  Требования удовлетворены судом частично, поскольку при расчете процентов  истцом не учтен предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 28.2.1  контракта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срока исковой  давности по требованию о взыскании процентов, поскольку в досудебной претензии  не было указано на предъявление неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами, отклоняется в виду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно  которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в  суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям; например, в случае предъявления иска о взыскании  лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки продолжает течь.  

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию  о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, с учетом подачи иска 04.05.2022, приостановления течения  срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок  исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций, начисленных за  период с 01.05.2019 по 22.04.2022, истцом не пропущен.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе акционерного общества «Проммонтажстрой» подлежат распределению в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Возврат из федерального бюджета государственной пошлины по  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Правовой  центр «Лекс» в связи с отказом от жалобы произведен на основании определения  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Лекс»  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-45809/2022; производство по  апелляционной жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2023 по делу № А56-45809/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова