ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2912/2017

г. Челябинск

23 мая 2017 года

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1/6 от 10.01.2017); 

общества ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» – ФИО3 (доверенность от 28.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО «СП «Агрофирма Филимоново», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника перед ответчиком на сумму 200 000 руб., оформленных платежными поручениями № 379 от 30.06.2015, № 329 от 01.06.2015, № 258 от 30.04.2015, № 204 от 10.04.2015, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Минимущества Челябинской области в пользу  ООО «СП «Агрофирма Филимоново» 200 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – ООО «Уралсоя»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Минимущества Челябинской области (ответчик) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку платежи в его пользу были совершены ООО «Уралсоя» за счет собственных средств, в случае признания сделок недействительными денежные средства должны быть возвращены данному лицу, то есть не поступят в конкурсную массу. ООО «СП «Агрофирма Филимоново» в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять исполнение третьим лицом обязательств за должника. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате совершения ООО «Уралсоя» платежей в пользу Минимущества Челябинской области за должника третье лицо стало кредитором должника вместо Минимущества Челябинской области. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО «СП «Агрофирма Филимоново» не уменьшилась. Определением арбитражного суда от 22.02.2017 совершенная ООО «Уралсоя» и ООО «СП «Агрофирма Филимоново» сделка, оформленная актом зачета № 47 от 08.12.2014, признана недействительной. Фактически обязательства ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» были исполнены не в результате перечисления денежных средств Минимущества Челябинской области, а в момент подписания акта взаимозачета. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о наличии у ООО «Уралсоя» на момент совершения платежей задолженности перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново».

Конкурсный управляющий ООО «СП «Агрофирма Филимоново» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, в части зачета на сумму 2 030 832 руб. зачет, оформленный актом № 47 от 15.06.2015, закрепляет лишь порядок исполнения ООО «Уралсоя» обязательств перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» по договору купли-продажи сельскохозяйственного урожая № 25 от 27.06.2014. Наличие данных обязательств не оспорено, письмами ООО «СП «Агрофирма Филимоново» просило ООО «Уралсоя» в счет оплаты по указанному договору произвести за должника платежи в пользу третьих лиц. Совершив такие платежи, ООО «Уралсоя» оплатило свою задолженность перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново». Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника. Признание недействительным акта взаимозачета № 47 от 08.12.2014 не повлекло возникновения у Минимущества Челябинской области правовых оснований для возврата 200 000 руб. ООО «Уралсоя».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Уралсоя» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Минимущества Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-17276/2013 с ООО «СП «Агрофирма Филимоново» в пользу Минимущества Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 062 047 руб. 10 коп. по состоянию на по 30.08.2012, а также пеня в размере 313 997 руб. 48 коп. (т. 6.1, л.д. 36-46).

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, которым определен график погашения названной задолженности: до 30.04.2015 - 100 000 руб., до 30.05.2015 - 50 000 руб., до 30.06.2015 - 50 000 руб., до 30.07.2015 - 50 000 руб., до 30.08.2015 - 50 000 руб., до 30.09.2015 – 519 011 руб. 14 коп., до 30.10.2015 - 519 011 руб. 14 коп., до 30.11.2015 - 519 011 руб. 14 коп., до 30.12.2015 - 519 011 руб. 14 коп. (т. 6.1, л.д. 47-54).

По договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 25 от 27.06.2014 ООО «СП «Агрофирма Филимоново» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Уралсоя» (покупатель) за плату сельскохозяйственную продукцию.  Продукция подлежит передаче покупателю не позднее 27.06.2014 и оплате покупателем не позднее 31.12.2014 (т. 6.1, л.д. 24-26). Согласно акту сдачи-приемки товара продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную продукцию (ячмень, овес, пшеницу) на сумму 51 360 844 руб. (т. 6.1, л.д. 27).

Письмами от 09.04.2015, 29.04.2015, 29.05.2015, 23.06.2015 ООО «СП «Агрофирма Филимоново» просило ООО «Уралсоя» в счет расчетов по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 25 от 27.06.2014 произвести за ООО «СП «Агрофирма Филимоново» оплату в пользу Минимущества Челябинской области на сумму 50 000 руб. каждую с назначением платежа: оплата по решению суда по делу № А76-17276/2013 от 05.12.2013 за ООО «СП «Агрофирма Филимоново» (т. 6.2, л.д. 2, 5, 8, 4).

Платежными поручениями № 204 от 10.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 258 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 329 от 01.06.2015 на сумму 50 000 руб., № 379 от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб. ООО «Уралсоя» перечислило в пользу Минимущества Челябинской области 200 000 руб., указав данное назначение платежей (т. 6.1, л.д. 32-35).

Согласно акту взаимозачета № 47 от 30.06.2015 ООО «Уралсоя» и ООО «СП «Агрофирма Филимоново» произведен взаимозачет на сумму 34 448 550 руб. 33 коп. в отношении следующих задолженностей: задолженности ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 37 от 20.01.2015 на сумму 5 810 000 руб., по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 на сумму 1 757 712 руб. 33 коп., по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 39 от 30.01.2015 на сумму 240 000 руб., по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции урожая 2014 г. на сумму 26 640 838 руб.; задолженности ООО «СП «Агрофирма Филимоново» перед ООО «Уралсоя» по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 32 от 02.12.2014 на сумму 32 417 718 руб. 33 коп., по письму на сумму 2 030 832 руб. (т. 6.1, л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП «Агрофирма Филимоново» (т. 6.1, л.д. 112-115).

Решением арбитражного суда от 23.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Агрофирма Филимоново» признано подлежащим включению требование ООО «Уралсоя» в размере 4 425 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником договора об оказании услуг № 108 от 19.08.2013, подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-21968/2014.

Конкурсный управляющий ООО «СП «Агрофирма Филимоново» ФИО4, ссылаясь на то, что платежи в пользу Минимущества Челябинской области на сумму 200 000 руб. по платежными поручениями № 379 от 30.06.2015, № 329 от 01.06.2015, № 258 от 30.04.2015, № 204 от 10.04.2015 совершены ООО «Уралсоя» в счет уменьшения прав требования должника к нему, то есть являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены 10.04.2015, 30.04.2015, 01.06.2015 и 30.06.2015 -  после принятия судом заявления о признании ООО «СП «Агрофирма Филимоново» банкротом (05.02.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В результате совершения названных сделок прекращены обязательства должника перед Минимущества Челябинской области на сумму 200 000 руб., образовавшиеся до 30.08.2012, подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу № А76-17276/2013 и определением арбитражного суда от 21.04.2015 по названному делу. 

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования Минимущества Челябинской области подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед  ООО «Уралсоя», которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед Минимущества Челябинской области, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделок применены судом верно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с Минимущества Челябинской области в пользу ООО «СП «Агрофирма Филимоново» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

В апелляционной жалобе Минимущества Челябинской области привело доводы о том, что платежи в его пользу были совершены ООО «Уралсоя» за счет собственных средств в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем конкурсная масса ООО «СП «Агрофирма Филимоново» в результате их совершения не уменьшилась, и в случае признания сделок недействительными денежные средства должны быть возвращены именно ООО «Уралсоя».

Соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу Минимущества Челябинской области совершены ООО «Уралсоя» на основании писем ООО «СП «Агрофирма Филимоново» от 09.04.2015, 29.04.2015, 29.05.2015, 23.06.2015 в счет исполнения ООО «Уралсоя» собственных обязательств перед должником по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 25 от 27.06.2014. Поскольку платежи совершены за счет денежных средств, предназначавшихся должнику, адресованы кредитору должника согласно указаниям последнего, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными третьим лицом за счет должника. В результате совершения данных сделок конкурсная масса ООО «СП «Агрофирма Филимоново» уменьшилась на сумму произведенных платежей.

ООО «Уралсоя» не стало кредитором ООО «СП «Агрофирма Филимоново» в результате совершения перечислений в пользу Минимущества Челябинской области, поскольку совершало данные платежи в счет погашения своей задолженности перед должником. Положения п. 5 ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Довод ответчика о том, что фактически обязательства ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» были исполнены не в результате перечисления денежных средств Минимущества Челябинской области, а в момент подписания акта взаимозачета, несостоятелен с учетом вышеуказанных выводов суда.

Судом правомерно признаны верными доводы конкурсного управляющего о том, что в части зачета на сумму 2 030 832 руб. акт № 47 от 15.06.2015 лишь закрепляется порядок исполнения ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 25 от 27.06.2014. Фактически обязательства ООО «Уралсоя» перед ООО «СП «Агрофирма Филимоново» на сумму 200 000 руб. по данному договору прекратились в момент совершения ООО «Уралсоя» платежей в пользу Минимущества Челябинской области согласно письмам должника.

Довод Минимущества Челябинской области о том, что определением арбитражного суда от 22.02.2017 признана недействительной совершенная ООО «Уралсоя» и ООО «СП «Агрофирма Филимоново» сделка, оформленная актом зачета № 47 от 08.12.2014, подлежит отклонению. Ответчиком не обосновано, каким образом данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов по существу настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова