ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20889/2022

Дело № А41-1126/20

22 ноября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-1126/20 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 по делу №А03-10354/18 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 указанное дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен № А41-1126/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.02.2022 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 60 343,77 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что требование о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя правомерно и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать понесённые им расходы по оплате услуг своего представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 343,77 рублей с Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю как с проигравшей стороны в обособленном споре по рассмотрению заявления об установлении размера требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

В подтверждение несения расходов управляющим представлены доказательства заключения с ФИО5 договора об оказании юридических услуг №02/05 от 02.05.2021, акт о приемке оказанных услуг от 02.11.2021, требование об оплате от 07.02.2022, а также почтовые квитанции.

Вместе с тем, сама по себе достаточность доказательств, подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим расходов, не свидетельствует об их обоснованности.

Почтовые расходы в размере 343,77 рублей, на которые ссылается управляющий, относятся к подлежащим компенсации за счет конкурсной массы должника расходам.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое утверждение финансовым управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с предоставлением позиции в отношении требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий имеет достаточную квалификацию для самостоятельной подготовки позиции по требованию уполномоченного органа.

Кроме того, из фактических обстоятельств обособленного спора не усматривается специфической сложности, требующих специальных глубоких юридических познаний.

Арбитражным судом принято внимание также то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований по мотивам пропуска им срока принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

Согласно сформировавшемуся в судебной практике подходу, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего.

При этом, размер вознаграждения является фиксированным и выплачивается вне зависимости от фактического несения вышеуказанных издержек.

Исполнение прямых обязанностей финансового управляющего, в частности по проверке обоснованности требований кредиторов должника, не лично, а через представителя не может и не должно являться основанием создания дополнительных расходов для иных участников процедуры банкротства (в том числе, участников обособленных споров, в которых управляющий представляет не свои личные интересы, а интересы должника).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением судом обоснованности требований уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, о том, что законодательство не запрещает арбитражному управляющему пользоваться услугами профессиональных представителей в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 В соответствии с положениями Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия арбитражного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры банкротства в отношении должника, за вознаграждение, выплата которого гарантирована  статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, суду следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Данное правило обусловлено презумпцией компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов (представителей), как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Исходя из содержания договора об оказании юридических услуг №02/05 от 02.05.2021, акта о приемке оказанных услуг от 02.11.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено специалисту (представителю) (консультирование по правовым вопросам, представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях 17.05.2021, 17.06.2021 и 14.09.2021, подготовка отзыва на заявление уполномоченного органа, подготовка возражений на уточнение заявления ФНС, дополнений к отзыву налогового органа), не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения.

Все указанные услуги не являются специфическими и могли быть выполнены непосредственно самим управляющим.

Сложность рассматриваемого вопроса (требования  Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю) не требовала специальных знаний, навыков и умений, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу № А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

С.Ю.  Епифанцева