227/2022-44674(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1639/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СПС») -  ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2020, от ответчика  (акционерного общества «Трансэлектромонтаж») - ФИО3, представителя по  доверенности от 28.10.2022 № ТЭМ-Д-67/22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Трансэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «СПС»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу № А33-1639/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Трансэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  АО «Трансэлектромонтаж», ответчик) о взыскании пени за период с 05.10.2019 по  12.12.2021 включительно в размере 10 570 145 рублей 48 копеек, неустойки за период с  04.11.2019 по 12.12.2021 в размере 16 842 831 рубля 41 копейки (всего суммы в размере  27 412 976 рублей 89 копеек) по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с АО «Трансэлектромонтаж» в пользу ООО «СПС»  взыскана неустойка по договору от 10.07.2019 № 3514592/СПС в сумме 10 297 327 рублей  41 копейки.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых  просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «СПС» указывает  следующее:  

- стороны предусмотрели две меры ответственности по договору - пеню в размере  0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, а также  неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие  10 календарных дней до фактического исполнения обязательства, следовательно,  

применение одной меры ответственности не исключает применение второй меры  ответственности;  

- явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые могут  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком в нарушение части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель -  АО «Трансэлектромонтаж» указывает, что в материалы дела истцом не представлено  доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты ему были  причинены какие-либо убытки. Из материалов дела следует, что взыскание неустойки в  данном случае имеет характер обогащения, а не покрытия возникших убытков, поскольку  последние не доказаны. Таким образом, по мнению заявителя, сумма неустойки в размере  10 297 327 рублей 41 копейки является явно завышенной и продолжает носить характер  неосновательного обогащения, следовательно, необходимо применить способ расчета  неустойки в формате 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

Определениями от 06.10.2022, 27.10.2022 апелляционные жалобы приняты к  производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.11.2022.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, выразили несогласие с  доводами оппонентов.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) и ООО «СПС» (субподрядчиком)  заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации  и электроснабжения дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений  Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  от 10.07.2019 № 14592/СПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному  ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по  энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги».  

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ – дата подписания  договора, срок окончания выполнения работ – 31.12.2019.  

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего  объекта считается дата подписанного подрядчиком и субподрядчиком последнего акта  формы № КС-2, акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного  результата предварительных испытаний по объекту (пункта 5.3 договора).  

Общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость  материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на  объекты, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в  ходе выполнения работ по настоящему договору составляет –  66 644 938 рублей 23 копейки (с учетом НДС 20% – 13 328 987 рублей 66 копеек. Итого  общая цена настоящего договора (с учетом НДС 20%) – 79 973 925 рублей 89 копеек  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет  оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости  выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение  

65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта  

формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком. 

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5 % от стоимости  

выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой,  

гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных  

расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих  

обязательств по договору. 

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной  

цены и годового лимита финансирования, утвержденного подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1  

договора, в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по  

соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта  

в течение 35 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком комплекта  

документов (подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт формы № ОС-3, а также  

счет и счет-фактура). 

В силу пункта 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых  

работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости  

подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30  

календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости  

подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического  

исполнения обязательства. 

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ по  

форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую  

сумму 79 265 703 рубля 20 копеек: - от 31.07.2019 на сумму 11 864 817 рублей 60 копеек, - от 01.10.2019 на сумму 2 573 901 рубль 60 копеек, - от 01.10.2019 на сумму 4 863 159 рублей 60 копеек, - от 31.10.2019 на сумму 3 134 931 рубль 60 копеек, - от 30.11.2019 на сумму 382 312 рублей 80 копеек, - от 31.12.2019 на сумму 2 207 298 рублей, - от 31.12.2019 на сумму 18 927 768 рублей, - от 31.12.2019 на сумму 26 495 946 рублей, - от 31.12.2019 на сумму 8 815 568 рублей 40 копеек. 

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму  

79 051 128 рублей 77 копеек следующими платежными поручениями: 

- от 01.08.2019 № 3306 на сумму 7 000 000 рублей, 

- от 05.12.2019 № 5591 на сумму 4 271 576 рублей 72 руб.,  - от 09.01.2020 № 20,21,22 на сумму 10 043 393 рубля 16 копеек,  

- от 31.01.2020 № 493 на сумму 363 197 рублей 16 копеек,  - о 13.04.2020 № 1823 на сумму 1 956 000 рублей,  

- от 23.04.2020 № 2011 на сумму 6 106 469 рублей 63 копейки, - от 07.05.2020 № 2199 на сумму 3 129 600 рублей, 

- от 04.06.2020 № 2611 на сумму 4 989 922 рубля 35 копеек.  - от 09.09.2020 № 4408 на сумму 16 934 626 рублей 74 копейки,  

- от 09.09.2020 № 4407 на сумму 2 817 434 рубля 16 копеек,  - от 09.09.2020 № 4406 на сумму 8 684 121 рубль 76 копеек,  - от 09.09.2020 № 4405 на сумму 431 891 рубль 20 копеек,  

- от 13.12.2021 № 1 на сумму 11 537 400 рублей 72 копейки.  

- обязательства на сумму 6 785 425 рублей 17 копеек погашены зачетом, что  

установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу  

 № А33-18655/2020. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с  нарушением установленным договором срока, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить неустойку в размере  37 841 686 рублей 10 копеек Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, вместе с тем, наличия основания для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по правой природе является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых  работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30  календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости  подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического  исполнения обязательства.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.  

Судом первой инстанции верно установлено, что истец начисляет неустойку в  размере 27 412 976 рублей 89 копеек за период с 05.10.2019 по 12.12.2021.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты  выполненных работ по договору.  

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно осуществляет  оплату субподрядчику выполненных по договору работ в размере 95 % от стоимости  выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение  65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта  формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.  

Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5 % от стоимости  выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой,  гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных  расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих  обязательств по договору.  

Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной  цены и годового лимита финансирования, утвержденного подрядчиком (пункт 9.1  договора).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1  договора, в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ по  соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта  в течение 35 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком комплекта  документов (подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт формы № ОС-3, а также  счет и счет-фактура).  

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что истцом не допущено нарушений определения начального  срока оплаты выполненных работ и как следствие периода просрочки исполнения  обязательств ответчиком.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - ООО «СПС» указывает,  что стороны предусмотрели две меры ответственности по договору - пеню в размере 0,1%  от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, а также неустойку в  размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10  календарных дней до фактического исполнения обязательства, следовательно, применение  одной меры ответственности не исключает применение второй меры ответственности.  

Заявитель жалобы полагает, что руководствуясь принципом свободы договора,  стороны вправе были установить ответственность именно таким образом, при этом нет  противоречия нормам права. Кроме того, заявитель обращает внимание, что инициатива  установления ответственности таким образом принадлежит второй стороне, и при  толковании это обстоятельство следует учитывать. Дополнительно заявитель указывает на  необходимость соблюдения принципа равной ответственности сторон договора и  обращает внимание, что и для подрядчика, и для заказчика ответственность установлена  одинаковым образом. Следовательно, суд не должен был отступать от буквального  прочтения договора.  

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не соглашается с  позицией истца о возможности двойного исчисления неустойки, как по ставке 0,1% за  каждый день просрочки, так и по ставке 2% за каждые десять дней просрочки.  

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» установлены основные принципы  толкования договора.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» сказано, что при разрешении споров, возникающих из договоров,  в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,  предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего  поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Апелляционный суд, исходя из текста договора, приходит к выводу, что суд первой  инстанции верно истолковал условия соглашения.  

Пунктом 15.1 договора четко и ясно установлено, что за нарушение сроков оплаты  выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере  0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом,  стороны согласовали, что если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик  уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые  последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.  

Исходя из смысла данного пункта, стороны предусмотрели возможность начисления  неустойки за первые 30 календарных дней просрочки исходя из применения ставки 0,1 %,  а с 31 дня просрочки применению подлежит ставка в размере 2% за каждые последующие  10 дней, то есть фактически 0,2 % (2%/10).  

При этом, истец ко всему периоду просрочки необоснованно применяет ставку в  размере 0,1 %, и за этот же период просрочки с 31 дня, применяет размер ставки 2% за  каждые последующие 10 день, что, приводит к необоснованному привлечению ответчика  к двойной ответственности.  

При этом суд учел общие начала гражданского законодательства - принял во  внимание общий запрет двойной ответственности, учел, что обратное толкование  приведет к получению второй стороной необоснованной выгоды. Между сторонами есть  разногласия по толкованию договора, при этом толкование в пользу контрагента стороны  предложившей спорное положение – лишь один из способов толкования, который не  исключает необходимости учета всех других обстоятельств.  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание необходимость равенства сторон договора, указав, что в деле № А33-18655/2020  судом размер неустойки был снижен до 1 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции следующим образом определяет размер неустойки в сумме  18 718 725 рублей 71 копейки за просрочку оплаты выполненных работ:  

С применением ставки 0,1%: 

за период с 05.10.2019 по 03.11.2019 (4 271 576,72 х 30 х 0,1%) =  = 128 147 рублей 30 копеек;  

за период с 04.12.2019 по 04.12.2019 (4 271 576,72 х 1 х 0,1%) = 4 271 рубль  58 копеек;  

за период с 06.12.2019 по 30.12.2019 (7 065 208,14 х 25 х 0,1%) =  = 176 630 рублей 20 копеек;  

за период с 31.12.2019 по 08.01.2020 (279 782,97 х 9 х 0,1%) = 2518 рублей 05 копеек;  

за период с 06.03.2020 по 04.04.2020 (50 802 111,39 х 30 х 0,1%) =  = 1 524 063 рубля 34 копейки;  

за период с 06.12.2020 по 12.12.2021 (5 751 975,55 х 7 х 0,1%) =  = 40 263 рубля 83 копейки.  

С применением ставки 0,2%: 

за период с 04.11.2019 по 13.11.2019 (4 271 576,72 х 2%) = 85 431 рубль 53 копейки;  за период с 14.11.2019 по 23.11.2019 (4 271 576,72 х 2%) = 85431 рубль 53 копейки;  за период с 24.11.2019 по 03.12.2019 (4 271 576,72 х 2%) = 85 431 рубль 53 копейки;  

за период с 05.04.2020 по 14.04.2020 (48 846 111,39 х 2%) =  = 976 922 рубля 23 копейки;  

за период с 15.04.2020 по 24.04.2020 (42 739 641,76 х 2%) =  = 854 792 рубля 84 копейки;  

за период с 25.04.2020 по 04.05.2020 (42 739 641,76 х 2%) =  = 854 792 рубля 84 копейки;  

за период с 06.05.2020 по 14.05.2020 (39 610 041,76 х 2%) =  = 792 200 рублей 84 копейки;  

за период с 16.05.2020 по 24.05.2020 (39 610 041,76 х 2%) =  = 792 200 рублей 84 копейки;  

за период с 26.05.2020 по 03.06.2020 (39 610 041,76 х 2%) =  = 792 200 рублей 84 копейки;  

за период с 04.06.2020 по 01.09.2020 (34 620 049,41 х 2%) =  = 6 231 608 рублей 89 копеек;  

за период с 02.09.2020 по 05.12.2020 (5 751 795,55 х 2%) = 5 291 817 рублей 50  копеек.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности начисленной неустойки в размере 18 718 725 рублей 71 копейки.  

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера суммы неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи  33 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых  уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса  интересов сторон.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной  оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств,  подписаны ответчиком без разногласий.  

Таким образом, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 2 % за  каждые последующие 10 дней в данном случае является чрезмерным, поскольку в  материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения  ответчиком сроков оплаты ему были причинены какие-либо убытки. Из материалов дела  

следует, что взыскание неустойки в данном случае имеет характер обогащения, а не  покрытия возникших убытков, поскольку последние не доказаны.  

Довод истца о том, что явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, которые могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции  как несостоятельный.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо снижает неустойку от  размера ставки 2% за последующие каждый 10 дней, и снижает данный размер до 0,1%.  Снижение размера до 0,1% приводит к более справедливому определению размера  неустойки.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не находит,  доводы ответчика о необходимости применения способа расчета неустойки в формате  1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, отклоняются апелляционным  судом как необоснованные – при таком способе расчета неустойки договорные условия  теряют свое содержание и неустойка, применительно к обязательствам сторон в данном  конкретном случае, утрачивает стимулирующую функцию.  

Таким образом, размер неустойки составляет 10 297 327 рублей 41 копейку  (1 875 894,30 (размер неустойки, который судом не снижен) + 8 421 433,11 (неустойка,  рассчитанная за период свыше 30 дней исходя из ставки 0,1%).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в части.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2022 года по делу   № А33-1639/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна