ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45886/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» - ФИО2, доверенность от 14 декабря 2016 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» -                  ФИО3, доверенность от 15 августа 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу  № А41-45886/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» (далее – истец, МУП «Серпуховская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Занарье-ЖКХ») о взыскании 1 758 506,64 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 6-УК от 30 декабря 2011 года за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, 762 944,45 руб. неустойки по состоянию на 05 июня 2017 года, неустойки по момента фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 2-4).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением, и о прекращении производства по делу в этой части, просил взыскать 788 806,85 руб.. неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 63-64). 

Арбитражный суд Московской области решением от 21 августа 2017 года по делу  №  А41-45886/17 (т. 2, л.д. 88-89):

- взыскал с ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу МУП «Серпуховская теплосеть» 788 806, 85 руб. неустойки, 32 288 руб. расходов по госпошлине;

- в части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратил;

- возвратил МУП «Серпуховская теплосеть» из федерального бюджета 3 319 руб. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1493 от 07 июня 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Занарье-ЖКХ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 91-94).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Занарье-ЖКХ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель МУП «Серпуховская теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Серпуховская теплосеть» (далее – теплоснабжающая организация) и ООО «Занарье-ЖКХ» (далее – абонент) заключен договор теплоснабжения №6-УК от 30 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 10-38).

Предметом договора является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения (пункт 1.1.)

Согласно пункту 12.1 раздела 12 договора срок его действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо  о заключении нового договора. 

В рамках указанного договора МУП «Серпуховская теплосеть» в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года ООО «Занарье-ЖКХ» оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму  62 597 924,11 руб. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик своевременно и в полном объеме не выполнил. 

Истец направил ответчику претензию от 27 марта 2017 года № 782 с требованием об оплате долга, претензия получена ответчиком 28 марта 2017 года. 

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчик частично оплатил задолженность, исковые требования заявлены в размере 1 758 506,64 руб.

Как указано выше, после подачи искового заявления ответчик погасил долг, что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга, в порядке статьи  49 АПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска в данной части, производство по делу в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ прекратил.

Таким образом, требования истца заключаются во взыскании с ответчика 788 806,85 руб. неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.

В суде первой инстанции ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки в части правильности расчета, указал, что истцом не учтена переплата за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года - согласно полученным от истца Корректировочным счет-фактурам от 31 января 2017 года, представил контррасчет. Ответчик заявлял ходатайство о зачете существующей переплаты за оказанные услуги по указанным корректировочным счет-фактурам в счет взыскания неустойки, заявлял о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылался на просрочку оплаты в связи с задолженностью населения, которому ООО «Занарье-ЖКХ», не являющееся потребителем, а являющееся исполнителем услуги, оказывает услугу теплоснабжения (т. 1, л.д. 149-153).

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. 

Положением статьи 3 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статью 13 ФЗ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ                           «О водоснабжении и водоотведении», которые возложили на управляющие организации, приобретающие энергию и ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, выплатить энергоснабжающей организации пени.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 788 806,85 руб. неустойки за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, размер которой установлен пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», представил расчет           (т. 1, л.д. 65-67).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, пришел к следующим обоснованным выводам.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки.

Просрочка неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных услуг подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и апелляционным судом, признан правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения ответчика о необоснованности предъявления к оплате неустойки без учета полученных от истца Корректировочных счет-фактур от 31 января 2017 года об имеющейся переплате июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не могут быть признаны судом обоснованными ввиду отсутствия оснований для отнесения данной переплаты именно за спорный период - при отсутствии каких-либо распорядительных писем ответчика и отсутствии на то волеизъявления сторон. По тем же основаниям произведенная ответчиком переплата не может быть зачтена судом в счет погашения неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Занарье-ЖКХ» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, оплачивает оказанные услуги по теплоснабжению только из поступивших платежей потребителей. Размер платы за коммунальный ресурс по договору должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, в том числе и размер пени должен быть равен размеру пени, начисляемому потребителям.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя поскольку, они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности принять и оплатить оказанные услуги в установленные сроки. Отсутствие своевременной оплаты коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец произвел правильный расчет неустойки, соответствующий нормам действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску в размере 32 288 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в                      размере 3 319 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу  № А41-45886/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова