Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26»  января  2021 г.

                                   Дело № А12-30101/2020

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 26 января   2021 года.  Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа –  город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 006 рублей неосновательного обогащения в результате завышения  стоимости подрядных работ по договору от 15.05.2019 №98, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты городского округа город Волжский Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа –  город Волжский Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 99 006 рублей неосновательного обогащения в результате завышения  стоимости подрядных работ по договору от 15.05.2019 №98, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор от 15 мая 2019 года  №98, согласно пункту 1.1. которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории МАУ «ПКиО «Волжский» (в связи с празднованием 65-й годовщины со дня основания г. Волжского),  устройство фонтана в объеме согласно техническому заданию (являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора) и передать результат работ, выполненных с надлежащим качеством,  заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, определенным разделом 3 настоящего договора, а также согласно локальному сметному расчету № 02-01-01.7, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой части.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 5 851 993 рубля 20 копеек. В цену договора включены все налоги и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с исполнением договора, в том числе НДС 20  процентов.

Согласно пункту 3.4. договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 30  процентов от суммы договора с момента подписания договора в течение 10 (десяти) рабочих дней; 70  процентов  по факту выполнения работ.

Согласно пункту 3.6. договора оплата осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2 ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры, исполнительной документации, а также иных документов, предоставление которых является обязательным согласно настоящему договору, обычаям делового оборота.

Работы выполняются согласно локально-сметному расчету.

Работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2№ 1 от 09.07.2019 и справкой по форме КС-3 №1 от 09.07.2019, актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 2 от 22.08.2019 и справкой по форме КС-3 № 2 от 22.08.2019, актом о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 14.10.2019 и справкой по форме КС-3 №1 от 14.10.2019.

Работы по договору оплачены заказчиком платежными поручениями №379 от 29.05.2019, №380 от 30.05.2019, №381 от 30.05.2019, №552 от 12.07.2019, №729 от 09.09.2019, №881 от 17.10.2019, №939 от 22.11.2019.

Согласно акту проверки отдельных вопросов № 3/1 от 14.08.2020 по финансово-хозяйственной деятельности и использованию средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» за 2019 год, контрольно-ревизионной инспекцией контрольно-счетной палаты городского округа - город Волжский Волгоградской области при проверке локального сметного расчета №02-01-01.7 и актов приемки выполненных работ на устройство фонтана на территории МАУ «ПКиО Волжский» (подрядная организация ООО «Стройсервис») установлено следующее: в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 09.07.2019 № 1 для определения стоимости работ по укладке полиэтиленовой пленки необоснованно применена расценка ТЕР26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой» из нормативного сборника ТЕР «Теплоизоляционные работы». В состав материальных ресурсов данной расценки, помимо полиэтиленовой пленки, включена стоимость полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС -Т-5, не используемого для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с техническим заданием к договору. В данном случае по составу работ необходимо применить прямую по составу работ расценку ТЕР 11-01-050-01 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо»; в ходе проведения контрольного обмера установлено, что по информации членов комиссии, плита OSB толщиной 12 мм в количестве 96 м2, включенная в актКС- 2 от 09.07.2019 № 1, применялась для устройства опалубки при бетонировании чаши фонтана (приложение - акт обследования от 17.03.2020 №2). При этом из расценки ТЕР06-01-001-16 (пункт 15 акта КС-2) не исключена нормативная стоимость щитов опалубки. В соответствии с пунктом 1.6.17. технической части ТЕР-06 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» расценки данного сборника учитывают затраты на устройство деревянной опалубки и деталей крепления, определенных для списания на себестоимость выполненных работ с учетом нормального числа их оборотов и норм допустимых потерь после каждого оборота. Таким образом, количество плиты OSB, используемой для устройства опалубки, должно быть включено в локально-сметный расчет и акт КС-2 с учетом оборачиваемости, то есть в соответствии с нормативным расходом щитов опалубки, учтенным расценками; в акте КС-2 от 09.07.2019 № 1 в пункте 35 при замене материалов из расценки ТЕР08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» необоснованно не исключена стоимость нормативного материала ТССЦ-101-0594 «Мастика битумная кровельная горячая». При этом надо отметить, что в локально-сметном расчете замена материалов оформлена правильно; в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 09.07.2019 № 1 к отдельным позициям (приложение «Расчет отклонений» от 17.03.2020 №2 ) неправомерно применены коэффициенты К= 1,15 к нормам затрат труда и К=1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Данные коэффициенты применяются для работ, выполняемых при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, работы аналогичных технологическим процессам в новом строительстве. Строительство фонтана по своей сути является новым строительством. Аналогичное нарушение установлено в акте КС-2 от 22.08.2019 № 2; в пункте 57 локально-сметного расчета и акта КС-2 от 09.07.2019 №1 указано, что при обустройстве территории вокруг фонтана использовались бортовые камни БР 100.20.8. При этом, в позиции 56 локально-сметного расчета и акта КС-2 в расценке ТЕР27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» не применен понижающий коэффициент «Устройство бортовых камней сечением 100x200 мм при других видах покрытий: бетон В15 (М200) К=0,86; к расходу раствора цементного К=0,33» (см.прил.27.3 п.3.8 технической части сборника ТЕР - 27 «Автомобильные дороги»); в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 20.08.2019 № 2 для определения стоимости работ по установке однополюсных выключателей неправомерно применена расценка ТЕРм08-01-080-02 «Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 6». В данном случае необходимо применить расценку ТЕРм08-01-080-01 «Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 2». В акте КС-2 от 14.10.2019 №1 вышеуказанная расценка ТЕРм08-01-080-01 ошибочно применена для определения стоимости работ по установке трехполюсных выключателей; в локально-сметном расчете и акте КС-2 от 14.10.2019 №1 для определения стоимости работ по устройству цементно-песчаной подготовки необоснованно применены расценки из нормативного сборника ТЕР-11 «Полы»: ТЕР11-01-011-01 «Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм» и ТЕР11-01-011-02 «Устройство стяжек: на каждые 5 мм измерения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (до толщины 60мм)». В иных локально-сметных расчетах на благоустройство территории МАУ «ПКиО «Волжский» для определения стоимости аналогичных работ применялась расценка ТЕР27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка».

На основании вышеизложенного составлен расчет отклонений в стоимости выполненных работ от 17.03.2020 №2, приложение № 8 к акту №3/1 от 14.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате неосновательного обогащения в размере 99 006 рублей вследствие нарушений при составлении локального сметного расчета № 02-01-01.7 и отклонений в объемах выполненных работ в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рамках исполнения работ по договору от 15.05.2019 №98 подрядчиком выполнены все работы, отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ;  в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок, работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. 

Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена договора  определена по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. 

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. 

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных подрядчиком,  а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. 

Кроме того,  в материалах дела имеется  соглашение от 29.11.2019  о расторжении  договора от 15.05.2019 №98, в котором  стороны договорились, что  услуги выполнены и приняты на сумму 4 885 876 рублей 15 копеек. В отношении оказанных услуг претензий не имеется.  Договор расторгается в части неисполнения  обязательств на сумму 122 380 рублей 80 копеек. 

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор  и прилагаемые к нему приложения о согласования цены и следовал указанным в контракте расценкам при выполнении услуг и составлении актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем таких доказательств не представлено. 

Представление контрольно-счетной палаты относится к числу письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То, что представление контрольно-счетной палаты является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта. Однако истцом не представлено суду соответствующих доказательств. 

Учитывая исполнение договора,  на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия действий (бездействия) заказчика по установлению цены договора.  При этом фактическое выполнение данного вида и объема работ на объекте не оспаривается, доказательств отсутствия проведения таких работ материалы дела не содержат. Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (истца), что также подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний. До проведения проверки контрольно-счетной палаты доказательств наличия претензий по объему и качеству оказанных услуг истцом не было представлено. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа –  город Волжский Волгоградской области не доказало получение обществом неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего. 

Однако истец таких доказательств суду не представил. Из материалов дела усматривается, что расценки согласованы в составленной и утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении договора. 

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. 

При заключении  договора указывается, что цена договора  является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика. 

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено. Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований  отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева