СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-774/2016-АК

г. Пермь

12 апреля 2019 года

Дело	 №А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Васевой Е.Е., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 27.05.2016, 

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела №А71-8536/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (ОГРН 1051800026739, ИНН 1809906295),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 принято к производству заявление совместное заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб (далее – общество «АвтоСнаб») и общества с ограниченной ответственностью «Ижнефтепродукт» (далее – общество «Ижнефтепродукт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Игринский леспромхоз» (далее – общество «ТД «Игринский леспромхоз», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.11.2014 заявление общества «АвтоСнаб» и общества «Ижнефтепродукт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 общество «ТД «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецов Евгений Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общество «ТД «Игринский леспромхоз» назначено на 14.06.2016 (в дальнейшем, конкурсным управляющим должника был утвержден Неретин Виктор Александрович).

В рамках указанного дела о банкротстве 07.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (далее – общество «Средневолжская химическая компания», кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз» от 27.05.2016 по второму и дополнительно включенному в повестку дня вопросу №4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019  (резолютивная часть оглашена 18.01.2017) заявление общества «Средневолжская химическая компания» удовлетворено частично; признано недействительным решение собрания кредиторов от 27.05.2016 по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №4 «Не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. №№1, 2 от 23.09.2015». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований (относительно решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня), арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных пояснений к ней, не соглашается с выводом суда о том, что решение по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №4 принято с нарушением, установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) предела компетенции. Указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, которое было вынесено в период между оглашением резолютивной части обжалуемого определения (18.01.2017) и изготовлением его в полном объеме (09.01.2019) отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов общества «Средневолжская химическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Уралтехнопродукт» (далее – общество «ТД «Уралтехнопродукт») и общества с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – общество «Стикс») на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, неподаче исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с третьих лиц по требованию кредитора.  Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статья 181.3 ГК РФ, что следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, а также положения статей 126, 139, 140 Закона о банкротстве. Отмечает, что принятое на состоявшемся 27.05.2016 собрании кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз» решение по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №4 не препятствовало осуществлению процедуры банкротства и, тем более, исполнению конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. его обязанностей, а также не вторгалось в сферу компетенции иных лиц, поскольку, предлагая включить в повестку дня дополнительный вопрос «Не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. №1,2 от 23.09.2015», уполномоченный кредиторами должника представитель собрания кредиторов Захарищев А.А., который также является представителем мажоритарного кредитора должника Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Российский сельскохозяйственный банк»), исходил из представленных ему Кузнецовым Е.И. заблаговременно документов, в том числе анализа (заключения) по требованиям об оспаривании сделок должника, при этом, оспаривая принятые на собрании кредиторов от 27.05.2016 решения, общество «Средневолжская химическая компания» и его представитель Шаповал О.Ю. не ссылались на отсутствие документов, в том числе отсутствие анализа (заключения) по требованиям об оспаривании сделок должника к собранию кредиторов, о причинах своего отсутствия на собрании кредиторов не поясняли, о нарушении прав кредитора в связи с включением в повестку дня дополнительного вопроса №4 не утверждали; документов к собранию кредиторов у представителя собрания кредиторов Захарищева А.А. не запрашивали, что свидетельствует об имеющейся у данного кредитора и его представителя информации по проводимому собранию кредиторов должника и отсутствии заинтересованности в участии в нем в связи с заранее сложившейся позицией об обжаловании решений собрания кредиторов. С учетом изложенного, считает, что кредитором не было доказано нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз», в том числе общества «Средневолжская химическая компания». Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении аналогичного, по его мнению, обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз» от 13.11.2015 отказано в удовлетворении соответствующего заявления, что свидетельствует о наличии двойственного подхода судом к одной и той же ситуации по оспариванию решений двух собраний кредиторов от 13.11.2015 и 27.05.2016. Кроме того, указывает на наличии в обжалуемом определении множества ошибок существенного характера, в частности, в указании порядкового номера, под которым оспариваемое решение было включено в повестку дня. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения заявления общества «Средневолжская химическая компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз» от 27.05.2016 в части принятия решения по дополнительно включенному в повестку дня вопросу относительно оспаривания сделок должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю. № 1,2 от 23.09.2015 не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 24.04.2015 общество «ТД «Игринский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

В ходе конкурсного производства 27.05.2016 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. было созвано и проведено собрание кредиторов общества «ТД «Игринский леспромхоз»  со следующей повесткой дня: 

1. Утверждение отчета конкурсного управляющего общества «ТД «Игринский леспромхоз» о ходе проведения процедуры конкурсного производства. 

2. О принятии решения о целесообразности проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника по требованиям об оспаривании сделок должника, выдвинутых представителем кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №1, 2  и требованию об оспаривании сделок должника от имени общества «Средневолжская химическая компания» на предмет их законности и равноценности встречного исполнения, предоставить результаты такого анализа кредиторам.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 27.05.2016 (л.д.15-15 т.5) на нем присутствовали пять кредиторов с количеством голосов 265 009 410 руб. 71 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 98,67% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике с требованием в размере 1 368 607 руб. 38 коп. (0,52% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании); общество «Российский сельскохозяйственный банк» с размером требования 258 962 526 руб. 08 коп. (97,72% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий 59» с размером требования 39 700 руб. (0,01% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), Борин Дмитрий Владимирович с размером требования 41 252 руб. 43 коп. (0,01% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании), общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» с размером требования 1 074 568 руб. 11 коп. (0,41% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

 В ходе проведения собрания от общества «Российский сельскохозяйственный банк»  поступило предложение внести в повестку дня следующие дополнительные вопросы со следующей формулировкой: «О принятии решения об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутым представителем кредиторов Шаповал О.Ю., №1,2 от 23.09.2015» и «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Из протокола собрания кредиторов от 27.05.2016 усматривается, что большинством голосов (98,14% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам дополнительной повестки дня по вопросу «О принятии решений об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутыми представителем кредиторов Шаповал О.Ю., №1,2 от 23.09.2015» собранием кредиторов большинством голосов принято решение «Не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутыми представителем кредиторов Шаповал О.Ю., №1,2 от 23.09.2015» (пункт 4 раздела «Решения собрания кредиторов» протокола собрания от 27.05.2016). При этом по второму вопросу основной повестки дня собрания кредиторов решение не принято, в связи с тем, что мажоритарный кредитор при голосовании воздержался от принятия решения.

Полагая, что принятые на состоявшемся 27.05.2016 собрании кредиторов должника по второму вопросу, а также по дополнительному вопросу №4, включенному в повестку дня, решения нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, кредитор общество «Средневолжская химическая компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая незаконным решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу №4 повестки дня, суд первой инстанции исходил из нарушения установленной нормами Закона о банкротстве компетенция собрания кредиторов, а также из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось выше, признавая неправомерным решение собрания кредиторов по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №4, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение является недействительным как нарушающее права и интересы должника и его кредиторов, а также как принятое с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2018 по делу №305-ЭС18-5150, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей.

Следовательно, собрание кредиторов может обсуждать вопросы, в том числе связанные с необходимостью оспаривания сделок. Вместе с тем, принимаемые собранием решения не должны вмешиваться в чью-либо компетенцию, а также нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В данном случае, принимая во внимание, что принятое по дополнительному вопросу повестки дня «О принятии решений об оспаривании сделок должника по требованиям, выдвинутыми представителем кредиторов Шаповал О.Ю., №1,2 от 23.09.2015» решение «Не оспаривать сделки должника по требованиям, выдвинутыми представителем кредиторов Шаповал О.Ю., №1,2 от 23.09.2015» (пункт 4 раздела «Решения собрания кредиторов» протокола собрания от 27.05.2016), может привести к неполучению денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение напрямую нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку собрание кредиторов, обсудив вопрос об оспаривании сделок должника, приняло решение, которое ограничивает компетенцию и полномочия конкурсного управляющего.

Решение собрания кредиторов в том виде, как оно принято (пункт 4 раздела «Решения собрания кредиторов» протокола собрания от 27.05.2016), создает условия для нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов должника, а равно и общества «Средневолжская химическая компания», в том числе со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по настоящему делу, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по непринятию мер к оспариванию сделок должника в том числе по требованиям представителя кредиторов Шаповал О.Ю. от 23.09.2015 №№1 и 2, судом было отказано, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Во-первых, резолютивная часть обжалуемого судебного акта была вынесена до рассмотрения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего на стадии апелляционного судопроизводства, т.е. до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.06.2018, которым было частично отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 и в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего было отказано. Следовательно, жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. была рассмотрена после разрешения спора относительно решений собрания кредиторов от 27.05.2016.

Во-вторых, предметы двух обособленных споров различны, и неустановление судом оснований для признания действий управляющего незаконными само по себе не свидетельствует о законности принятого собранием кредиторов решения. При проверке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего арбитражным судом был проанализирован и оценен значительно больший круг обстоятельств и доказательств, что обусловлено самим предметом спора и кругом обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Указание подателя жалобы на наличие в обжалуемом определении множества ошибок существенного характера, в частности, в указании порядкового номера, под которым оспариваемое решение было включено в повестку дня, подлежат отклонению, поскольку указывая на оспариваемое решение собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение было принято по вопросу, дополнительно включенному в повестку дня, а само решение изложено в пункте 4 раздела «Решения собрания кредиторов» протокола собрания от 27.05.2016.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 09.01.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2019 года по делу №А71-8536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова