ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65305/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Зибров Н.Е. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-678/2019) ООО "ПАССИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-65305/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств

к ООО "ПАССИМ"

о взыскании,

установил:

Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (далее – Секретариат Совета МПА СПГ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пассим» (далее – ООО «Пассим», ответчик) 95 531 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; 3 550 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 22.05.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-65305/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, ООО «Пассим» выполнило обязательства по договору № 229-д от 29.05.2014 в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 05.06.2015, актом рабочей комиссии от 28.12.2015, актом приемки выполненных работ от 09.02.2016; претензий относительно качества, объема, сроков выполненных работ Секретариат Совета МПА СПГ не заявлял.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между сторонами заключен договор № 229-д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте: «Коридор 1 этажа западного крыла Таврического дворца». 

Как указывает истец, в ходе проведения выездной проверки использования средств федерального бюджета на проведение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав ансамбля «Дворец Таврический», установлен факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 95 531 руб. 56 коп., о чем составлен акт от 01.12.2017. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства в указанном размере.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Секретариат Совета МПА СПГ обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик указал на выполнение работ по договору № 229-д от 29.05.2014. в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: акт освидетельствования скрытых работ от 05.06.2015, акт о вводе в эксплуатацию объекта от 17.09.2015, акт рабочей комиссии от 28.12.2015, акт приемки выполненных работ от 09.02.2016; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015, 01.07.2015, 29.07.2015, 04.09.2015, 06.11.2015.

Апелляционный суд отмечает, что в представленных ответчиком актах, справках имеется ссылка на договор № 463-л от 30.12.2014, в то время как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются правоотношения, возникшие из договора № 229-д от 29.05.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчет стоимости невыполненных работ по договору № 229-д от 29.05.2014, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, в соответствии с которым задолженность ООО «Пассим» в пользу Секретариат Совета МПА СПГ по состоянию на 1711.2017 составляет 95 531 руб. 56 коп.

Расчет и акт сверки подписаны генеральным директором ООО «Пассим» Г.В. Сергеевой без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение ответчика, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Секретариата Совета МПА СПГ о взыскании с ООО «Пассим» 95 531 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-65305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова