1057/2021-29653(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4525/2021

15 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  

на решение от 27 июля 2021 года по делу № А04-3040/2021 

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство  «Новостройка»  

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 135463,77 рублей, 

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО1,  общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в  лице конкурсного управляющего ФИО2;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское  экспертное бюро» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик,  АО «АТБ») о взыскании процентов в размере 135 463,77 рублей по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 января 2018 года  по 18 июня 2019 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее - ООО «ФТК»).  

26 апреля 2021 года произошла смена наименования истца на общество с  ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Новостройка».  

Решением суда в виде резолютивной части от 27 июля 2021 года исковое  требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы  

проценты в размере 119 580,07 рублей за период с 18 марта 2018 года по 18  июня 2019 года.  

В остальной части в иске отказано. 27 июля 2021 года судом изготовлено мотивированное решение. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В обоснование ответчик ссылается на судебную практику судов общей  юрисдикции; полагает неверным определение начального срока начисления  процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами может применяться только за  период, возникший после вступления в законную силу решения суда о  взыскании с банка денежных средств; к спорным правоотношениям положения  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат  применению, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного  обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с  даты заключения договора).  

Лица, участвующие в деле, извещены. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля  2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по  настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28  февраля 2019 года по делу № 2-2078/2019, оставленным в силе апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного  суда от 22 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 к  ПАО «АТБ» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых  векселей от 17 января 2018 года № 17/01/2018-22В признан недействительным,  с банка в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные при покупке  векселя, в размере 1 270 000 рублей.  

Денежные средства в размере 1 270 000 рублей ответчик возвратил  ФИО1 18 июня 2019 года.  

3 января 2021 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и  истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, на  основании которого новому кредитору передано право требования уплаты  процентов в размере 135 463,77 рублей за пользование чужими денежными  средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, начисленных за период с 17 января 2018 года по 18  июня 2019 года на сумму 1 270 000 рублей.  

3 января 2021 года ФИО1 направило ПАО «АТБ» уведомление от  об уступке прав требования.  

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки,  начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих  выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного  требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

Если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и  на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая  право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения  обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к  новому кредитору.  

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не  противоречит.  

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком  чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является  правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения к  правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации отклоняются судом как основанные на неправильном  применении норм права.  

Проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя,  а за пользование ответчиком уплаченными ФИО1 денежными  средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.  

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в  силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора  купли-продажи, то есть с 17 января 2018 года.  

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 17  января 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 135 463,77 рублей.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его  арифметически верным и правильным.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию  о процентах, которое признано судом обоснованным.  

Исковое заявление подано истцом в суд 18 апреля 2021 года согласно  отметки почтового органа.  

С учетом предъявления претензии и месячного срока на ее исполнение,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2018 года  по 17 июня 2019 года.  

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18 марта 2018 года по 18 июня 2019 года, что составляет 119 580,07 рублей,  которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании  положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть  принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные  заявителем судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства  которых неидентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2021 года по  делу № А04-3040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 23:11:20

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна