Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-9282/2021

«26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (400075, г.Волгоград, пр-д. Таймырский (р.п.Гумрак тер.), д.17, оф.2,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (440015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые фермы» (442140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый Дом Дамате» (105318, 

<

...>, эт.5, ком.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.11.2021г.,

от ответчиков:

ООО «Дон-Продукт»  – ФИО2, доверенность от 20.05.2021г.,

ООО «ПензаМолИнвест»  – ФИО3, доверенность от 02.09.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт», обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» о взыскании убытков, составляющих стоимость товара в размере 1 781 410 руб. 32 коп.

Ответчики просят оказать в удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Продукт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки №176, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товары продовольственной группы, в дальнейшем по тексту договора - «Товар», на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, является договорной, устанавливается в рублях и согласовывается Сторонами в накладных, счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком Согласно пункту 2.8 договора, транспорт, используемый Покупателем или Поставщиком для доставки Товара, должен отвечать требованиям, предъявляемым к транспорту, перевозящему пищевые продукты (в том числе продукты убоя и мясные продукты), и обеспечивать сохранность Товара и его качество во время транспортировки.

В силу пункта 4.6 договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными после передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя и подписания им товарно-транспортной (товарной) накладной. С указанного момента право собственности на Товар и риски его случайной гибели переходят Покупателю.

В силу пункта 5.1 договора качество поставляемых Товаров должно полностью соответствовать требованиям стандартов и норм, установленных для данного вида товаров и подтверждаться соответствующими сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами, удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов. Сертификаты, свидетельства выдаются производителем Товара (государственными органами) в соответствии с установленными требованиями с указанием ГОСТа, ТУ.

Во исполнение условий договора, 28.08.2020 согласно товарной накладной №5776 в адрес Покупателя от Поставщика поступила продукция: фарш индейки механической обвалки, замороженный (Индилайт) в количестве 10574,035кг., на сумму 634442,10 руб., фарш ММО, замороженный 12кг (монолит) (Индилайт) в количестве 6501,995 кг, на сумму 390119,70 руб., 20.11.2020 на согласно накладной №8066 – фарш индейки механической обвалки, замороженный (Индилайт) в количестве 18183,120 кг, на сумму1109170,32 руб.

Указанный товар оплачен истцом по платежным поручениям №12582 от 04.09.2020, №12690 от 08.09.2020, №391 от 13.01.2021, №496 от 14.01.2021, №1710 от 09.02.2021. 

В ходе использования указанного товара 01.12.2020 изготовление из поставленного фарша остановлено в связи с наличием в готовой продукции сосиски «Премиум» вкуса осалки.

04.12.2020 Покупателем составлен Акт об установленном расхождении по качеству. Забракованы остатки фарша индейки механической обвалки, замороженной (Индилайт) 9296,97кг на 557818,20 руб. и фарш ММО, замороженный (монолит) (Индилайт) 1907,03кг на 114421,80 руб.

14.01.2021 Покупателем составлен Акт об установленном расхождении по качеству. Забракованы остатки фарша индейки механической обвалки, замороженного (Индилайт) в количестве 18183,12 кг на 1109170,32 руб.

10.02.2021 совместным Актом осмотра продукции с представителями ООО «Дон-Продукт» и представителями изготовителя ООО «УК ТД Дамате» установлено, что «поставленная продукция хранится в рефрижераторных контейнерах при температуре – 180С. В продукции, изготовленной 21.08.2020г. и 26.08.2020г., зафиксировано поверхностное изменение цвета на глубину 1-1,5мм, цвет изменен на серый. Присутствует запах осаливания, отчетливо ощущается на поверхности блока. В толще продукции цвет розовый.

В продукции, изготовленной 18.11.2020, зафиксировано очаговое поверхностное изменение цвета на серый, в очагах изменения цвета глубина изменений 1мм. Присутствует запах осаливания на поверхности блока, в толще продукции цвет розовый. В сравнении с продукцией от августа 2020г. запах менее выраженный».

Кроме того, истец, в целях дополнительной независимой проверки качества продукции, обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Волгоградской области». 

Заключениями от 02.03.2021 установлено в продукции Поставщика наличие КМАФАнМ 3x104 при нормативе не более 1x106 и Сальмонеллы, что недопустимо согласно действующих ГОСТов, ТР ТС 021/2011, Единым сан-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим сан-эпид надзору (контролю), утв. Решением комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010г.

19.03.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием компенсировать убытки в сумме 1 781 410 руб. 32 коп. составляющие стоимость некачественной продукции.  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании данных норм и договора поставки покупатель товара в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, что товар передан истцу по товарным накладным, которые подписаны с его стороны без замечаний и возражений по количеству и качеству товара.

Позиция истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества основана на результатах собственного осмотра, а также исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Волгоградской области».

В результате проведенных испытании выданы заключения №3919 от 02.03.2021 и №3922 от 02.03.2021 о том, что полуфабрикаты из мяса индейки рубленые неформованные замороженные: Фарш механической обвалки, дата изготовления: 18.11.20 и 26.08.20, изготовитель ООО «Пензамолинвест» (Группа компаний DAMATE), по микробиологическим показателям (обнаружена в 25,0г Salmonella гр. С2 tshiongwe) не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Реш.Комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010г.

Суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку отбор образцов произведен в отсутствии представителей ответчиков, в отсутствии сведений об их извещении о дате, времени и месте исследования. 

При этом, условия транспортировки для испытаний: автотранспорт, сумка-холодильник t +40С, превышают установленные показателей условий хранения – при температуре не выше минус 180С.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение технологии хранения товара с момента его передачи покупателю.

При этом, ответчик указал, что в ходе выезда 10.02.2021 г на место хранения рекламационной продукции – территория ООО «Царицынский комбинат», расположенного по адресу: 

<

...> комиссией в составе представителей ООО УК «Торговый Дом Дамате» и ООО «Дон-Продукт» было установлено, что продукция, отраженная в вышеуказанных Актах № 355 от 04.12.2020 и № 6 от 14.01.2021 находится в уличных рефрижераторных контейнерах, во внутреннем дворе. В связи с тем, что рефрижераторы узкие (на 2 паллета), для того, чтобы достать продукцию, которая находится глубже первого ряда от ворот, паллеты с продукцией выгружают на улицу, на необорудованную площадку во внутреннем дворе предприятия, тем самым нарушая температурный режим хранения продукции.

Стационарные складские помещения для хранения замороженной продукции отсутствуют. Со слов начальника холодильного подразделения ООО «Царицынский комбинат» ФИО4 в журнал фиксации температурных режимов вносятся температурные показатели с наружных датчиков. Однако, документы о проверке данного метрологического оборудования отсутствуют, внутри дополнительные датчики контроля температуры отсутствуют, записи по верификации не ведутся.

Журнал по фиксации температурных режимов в рефрижераторных контейнерах начат не с момента ввода в эксплуатацию оборудования (01.08.2020г.), а в день поставки рекламационной продукции (28.08.2020г.), записи в данном журнале ведет каждый день один и тот же сотрудник, режим работы которого 5/2. При этом, в момент предоставления журнала 10.02.2021 в нем зафиксированы записи контроля температуры за 08.02.2021 не в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (далее — ТР ТС 021/2011) хранение продовольственного пищевого сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Истец в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представил доказательств опровергающие указанные доводы ответчика.

Согласно пункту 5.10 договора Покупатель вправе предъявить Поставщику претензии по качеству Товара, находящегося внутри тарных мест, при соблюдении Покупателем следующих условий:

-соблюдение ТУ хранения и реализации Товара;

-отсутствие нарушений целостности упаковки и тары;

-недостатки качества обнаружены Покупателем в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения скоропортящегося Товара и 3 (трех) календарных дней с момента получения Товара с длительным сроком реализации.

Следует отметить также, что недостатки товара выявлены более чем через 3 месяца после получения товара. 

При этом товар, о ненадлежащем качестве которого заявлено ответчиком, частично использован, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения хранения товаров, в соответствии с требованиями стандартов. 

В подтверждение соответствия поставляемой продукции требованиям о качестве на каждую партию переданного истцу товара выданы следующие ветеринарные свидетельства, удостоверяющее безопасность продукции и ее качество: № 6611912720 от 27.08.2020, № 6611912725 от 27.08.2020,  6611912716 от 27.08.2020, № 6611912718 от 27.08.2020, № 6611912729 от 27.08.2020, № 7646700285 от 20.11.2020, № 7646700282 от 20.11.2020, № 7646700280 от 20.11.2020, № 7646700286 от 20.11.2020, в соответствии с которыми товар изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и имеет отрицательные результаты исследования в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» и ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» по следующим показателям: патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы, радионуклиды (стронций 90, цезий 137), Listeria monocytogenez, КМАФАнМ, мониторинг по гриппу птиц, антибиотики, пестициды (гексахлорциклогексан, ДЦТ и его метаболиты), токсичные металлы (кадмий, мышьяк, ртуть, свинец), диоксины.

При этом суд учитывает требования Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которым под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом или техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные на маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, продукт, срок годности которого истек не подлежит каким-либо исследованиям и подлежит утилизации. Данный довод также подтверждается и положениями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации. Данные пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются без проведения экспертизы.

Таким образом, срок годности товара - фарш механической обвалки, артикул 1286 дата производства 21.08.2020,26.08.2020 и артикул 180 дата производства 26.08.2020 истек 20.02.2021, фарш механической обвалки, артикул 1286, дата изготовления 18.11.2020 – 17.05.2021.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не могут быть подтверждены или опровергнуты в рамках проведения судебной экспертизы по объективным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Царицынский комбинат» о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у товара недостатков, которые возникли до его передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и как следствие отсутствии основания для взыскания с ответчиков стоимости товара  в размере 1 781 410 руб. 32 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов