ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12432/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-149/2019) ООО "Лестер" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2018 по делу № А21-12432/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  ООО "Лестер"

к  Отделу административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области 

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестер» (ОГРН 1153926010688, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Стрелковая, д. 19; далее – ООО «Лестер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 1153926037165, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1; далее – Министерство, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №286/2018 от 29.05.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73  Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 500 руб.

Решением от 13.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «Лестер» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лестер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, копию постановления не получал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обжалования оспариваемого постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период времени с 15 час. 35 мин. 28.03.2018 по 16 час. 22 мин. 29.03.2018, в рамках мониторинга территории г.Калининграда на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» консультантом отдела административно-технического надзора установлено, что ООО «Лестер», являясь подрядчиком на выполнение капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Тамбовская, д. 28, в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, являясь ответственным за уборку Объекта и прилегающей к нему территории при проведении и организации комплекса работ по капитальному ремонту своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории и мест сбора строительных отходов (участок основной и прилегающей территорий захламлены строительным мусором, который не убирается), чем нарушило требования п.п. 2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.6, 3.7.3, 4.2, 4.2.1 и 4.10.1 «Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года (далее – Правила).

Указанные нарушения зафиксированы в фототаблице, составленной должностным лицом Министерства.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в отношении ООО «Лестер» составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2018 N 286/2018.

Постановлением Министерства от 29.05.2018 N 286/2018 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 73 КоАП КО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 500 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Лестер» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин пропуска срока, отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности Общество привлечено 29.05.2018, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Лестер» обратилось 11.10.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Как предусмотрено частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на ненадлежащие уведомление Министерством о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправление в адрес Общества указанного протокола и постановления № 286/2018 от 29.05.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество уведомлялось Министерством о составлении 25.05.2018 протокола об административном правонарушении телеграммой №16114, направленной по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Калининград, ул. Стрелковая, д. 19 (л.д.9-10). Телеграмма не доставлена адресату по причине неполного указания адреса, не указан номер офиса или квартиры (л.д.40).

О назначении времени и места рассмотрения дела об АП также направлялась телеграмма № 14128 в адрес Общества и не была доставлена адресату по причине неполного указания адреса, не указан номер офиса или квартиры (л.д.50).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления № 286/2018 от 29.05.2018 направлена Министерством по юридическому адресу Общества и получена им 15.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.74). 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Общества о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, копию постановления не получал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска на обжалование оспариваемого постановления, признаются апелляционным судом не состоятельными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения, не установив основания для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13 декабря 2018 года по делу №  А21-12432/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков