АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Алабуга» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А27-27517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ТЭК «Алабуга», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Суд установил:

производство по делу № А27-27517/2018 о признании банкротом ООО ТЭК «Алабуга» возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО9, принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2018 ООО ТЭК «Алабуга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам должника в размере 13 590 672,32 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 (далее– ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку выписка по расчетному счету должника не может считаться достаточным документом, позволяющим установить наличие дебиторской задолженности, контрагентов должника, основания для перечисления денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, непередача документации должника повлекла невозможность выявления активов должника, в том числе дебиторской задолженности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в ее бездействии вины в невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭК «Алабуга» в размере 13 590 672,32 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 11.07.2011 № 1 создано ООО ТЭК «Алабуга», единственным участником, а также директором должника являлся ФИО7.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Решением от 12.03.2018 № 3 директором должника назначена ФИО8, которая в соответствии с ответом управления записи актов гражданского состояния от 27.04.2020, является матерью Драгуна Д.И.

Впоследствии, 26.10.2018 участником принято решение о добровольной ликвидации общества, 30.11.2018 ликвидатором назначена ФИО6

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что ликвидатором должника ФИО6 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непередача документов должника повлекла невозможность пополнения конкурсной массы, исходил из того, что конкурсный управляющий располагал выпиской по расчетному счету, позволяющей конкурсному управляющему, проанализировав движение средств по нему, установить контрагентов должника, основания для перечисления денежных средств, и, как следствие, установить наличие (отсутствие) подозрительных сделок, а также приобретение и отчуждение имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2019, суд обязал бывшего ликвидатора должника ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Судебный акт не исполнен ответчиком.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ФИО6 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в качестве обоснования существенного затруднения в формировании конкурсной массы, связанном с непередачей ФИО6 документации должника, в том числе, ссылался на невозможность идентификации дебиторской задолженности на общую сумму 1 539 000 руб. Учитывая основной и дополнительный вид деятельности должника для выявления дебиторской задолженности необходимы такие первичные документы как договоры перевозки, акты оказанных услуг.

Между тем суды не дали правовой оценки указанным доводам. Делая вывод о том, что выписка по расчетному счету должника позволяет конкурсному управляющему проанализировать движение средств по расчетному счету, установить контрагентов должника, основания для перечисления денежных средств, и, как следствие, установить наличие (отсутствие) подозрительных сделок должника, приобретение и отчуждение имущества должника, суды не обосновали как в отсутствие первичных документов конкурсный управляющий может выявить контрагентов должника у которых имеются неисполненные обязательства. Выписка по расчетному счету способствует выявлению подозрительных сделок, но с достоверностью не подтверждает размер дебиторской задолженности конкретного лица. 

Суды установили, что из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на 31.12.2018, то есть на момент признания должника банкротом у должника не имелось основных средств, тогда как на 31.12.2017 должник располагал основными средствами стоимостью 24 809 000 руб. Дебиторская задолженность на 31.12.2018 составила 2 605 000 руб., на 31.12.2017 – 24 059 000 руб.

Кроме того, положенные в основу заявления конкурсного управляющего обстоятельства, касающиеся непередачи документов должника, повлекшие существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе пополнения конкурсной массы, могли являться предметом рассмотрения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределив бремя доказывания полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А27-27517/2018 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1