ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193493/2022

26  июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26  июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022

от ответчиков: 

- от ООО «Полар Транс»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023

- от индивидуального предпринимателя ФИО3:  не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая Группа «Спасские ворота»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года

по исковому заявлению АО Страховая группа «Спасские ворота»

к ООО «Полар Транс», индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо - ООО «Промышленный Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Полар Транс", ИП ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Полар Транс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Полар Транс» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Индивидуальный  предприниматель ФИО3 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2021 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договора страхования грузов (страховой полис) N 41113/СГ-2021.

На страхование принят груз - оборудование прокатного станка 250: участок прокатного стана, в составе: горизонтальная клеть Gac 700-2 компл., перевозимый по маршруту: АО ЭЗТМ, Электросталь, улица Красная, дом 19 / ОАО EZTM Elektrostal Str. Red d. 19 - ОАО ЭЗТМ, Электросталь, улица Красная, дом 19, ООО "Русмарин-Форвардинг", Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24/6, ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург", Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, Порт Роттердам, порт Гавана/Мариэль, Республика Куба, первый склад выгодоприобретателя.

По условиям договора страхования, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы.

13.12.2021 в адрес истца поступило заявление на выплату, согласно которому 10.12.2021 по договору страхования произошло страховое событие - повреждение груза при его перевозке.

Истец, рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения и иные представленные документы, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае N 063/2022-СГ от 11.03.2022 перечислил ООО "Промышленный Инжиниринг" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 540.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1580 от 11.03.2022.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по условиям договора N ТЭУ-0651 от 05.04.2016 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и Дополнению N 45 от 01.12.2021 к данному договору, заключенных между ООО "Промышленный Инжиниринг" и ООО "Полар Транс", договора-заявки N АП-0912/3 от 09.12.2021, заключенного между ООО "Полар Транс" и предпринимателем ФИО4, ООО "Полар Транс" и предприниматель ФИО4 приняли на себя обязательства за сохранность застрахованного груза.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что акт № 1 от 15.12.2021 г. был составлен без участия ответчиков и не в день возврата груза грузоотправителю (13.12.2021 г.), а по истечении двух дней - 15.12.2021 г., что в данном акте указаны грузовые места, по которым зафиксированы повреждения: 13/47, 15/47, 32/47, 37/47, 28/47, 9/47, 29/47, - и нумерация которых отсутствует в транспортной накладной № 4 от 09.12.2021 г. и товарно-транспортной накладной № 4410/2 от 09.12.2021 г., по которым ответчик-2 (фактический перевозчик) принял груз к перевозке; что представленные к акту фотографии также не подтверждают заявленный размер убытков, пришли к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями ответчиков, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-193493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев