Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35909/2019

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (адрес:  Россия 192102,  Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер А, пом. 10Н,12Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, литер А, пом. 49Н 50Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2020

ФИО3, дов. от 01.12.2020

ФИО4, дов. от 01.12.2020

- от ответчика: ФИО5, дов. от 22.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик, Компания) 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017;         1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 40 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; 33 231 741,42 руб. убытков; 1 000 000 руб. штрафа по пункту 13.6 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований соблюдения правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Решением от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; с Компании в пользу Общества взыскано 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 33 317 215,6 руб. основного долга, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 22 512 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в первоначальном иске отказано. 

С Общества в пользу Компании взыскано 40 000 000 руб. неустойки; 33 231 741,42 руб. убытков; 2 500 000 руб. штрафа, 203 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам зачета с с Общества с пользу Компании взыскано 42 414 525,82 рублей и 50 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения Обществом уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании 44 161 570,32 руб. основного долга, 5 255 466,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением по дела фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Компания уточнила встречные требования; просит взыскать с Общества                  404 990 400 руб. неустойки; 33 098 007,39 руб. убытков; 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.15 договора; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно условиям договора подряда № 43/2017 от 24.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.10.2017 и № 2 от 14.11.2018) Общество по заданию Комапнии обязалось разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по декоративным фасадным конструкциям и ограждению территории котельной МФК «Лахта Центр» по адресу: 

<

...> в соответствии техническим заданием (Приложение №1) и в установленные договором сроки  в редакции дополнительного соглашения №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 12 Технического задания, общий срок производства работ составляет 43 недели, а следовательно, работы должны были быть завершены в срок не позднее 21.08.2018. Сроки завершения отдельных этапов работ содержатся в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к доп. соглашению №1 от 24.10.2017 к договору).

В качестве доказательств выполнения работ Общество представило подписанные сторонами акты КС-2, КС3 № 1 от 24.10.2018 на сумму 4 074 375, 96 руб.; № 1 от 20.12.2018 на сумму 28 406 220,77 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 № 2 от 29.01.2019 на сумму 27 530 578,87 руб., № 3 от 31.01.2019 7 591 770,37 руб.; накладную от 05.12.2018 на сумму 232 312 руб. 

Компания от подписания актов КС-2, КС-3 от 29.01.2019 и от 31.01.2019 уклонилась.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика отчетной документации с согласованием от АО «МФК «Лахта Центр» (формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации) обязан направить Подрядчику подписанные: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 44 161 570,32 руб.

Несмотря на сдачу работ Обществом работ в конце декабря 2018 года и январе, феврале 2019 года, подрядчик полагает, что им не были нарушены установленные пунктом 12 Технического задания сроки выполнения работ, поскольку фронт работ был передан 10.08.2018, в связи с чем срок выполнения работ должен был перенесен на 31.05.2019.

Общество указывает на возникновение у него права на перенос срока выполнения работ на основании статьи 719 ГК РФ, также указывает на нарушение Компанией встречных обязательств по договору, которое повлекли задержку производства работ. 

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 2 указанной нормы указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Генподрядчик обязуется обеспечить Подрядчику, его работникам и Субподрядчикам доступ на строительную площадку.

Как следует из Приложения № 1 к Техническому заданию, площадка для производства работ передается Подрядчику на основании акта-допуска на строительную площадку. 

Из материалов дела следует, что Компания письмом № 03-01ГИ-18/462 от 23.05.2018 и повторно письмом от 10.07.2018 № 01-01-18/598 затребовала у Общества документы, необходимые для допуска сотрудников подрядчика на объект.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 к Договору работы по монтажу декоративных конструкций должны были быть начаты 01.06.2018 и окончены 17.09.2018.

Согласно календарному плану срок начала доставки и изготовления ПВЛ и кассет – 23.04.2018; срок окончания – до 27.08.2018 (пункты 13, 14 Календарного плана).

Факт нарушения сроков по изготовлению и поставке подтверждается представленными истцом документами о качестве строительных конструкций, из которых следует, что процесс изготовления панелей начался позднее согласованного в договоре.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам, кассеты для фасада были изготовлены в октябре 2018, часть в августе и сентябре того же года. Средний срок изготовления конструкций составлял один месяц. 

Исходя из указанных документов, работы по изготовлению конструкций были начаты в сентябре, октябре 2018 года, то есть с просрочкой два-три месяца.

Ссылки Общества на отсутствие строительной готовности противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как именно подрядчик вовремя не приступил к производству работ, что следует из отсутствия сотрудников подрядчика на объекте; материалов для производства работ (письмо № 01-01-18/849 от 17.09.2018); полного комплекта РКД со штампом «В производство работ» (работы в этой части приняты только 20.10.2018 года); геодезического сопровождения строительства и проведение исполнительной съемки до 26.09.2018 (письмо № 01-01-18/849 от 17.09.2018).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В нарушение статьей 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостановил исполнение обязательств по договору, а также доказательств, что именно указанные обстоятельства повлекли нарушение сроков выполнения работ. 

Установив обстоятельства, препятствующие по вине Компании выполнению работ в установленный срок, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным  частью 1 статьи 716 ГК РФ; не предупредило заказчика и до получения от него указаний, не приостановило работы.

Напротив материалами дела подтверждается, что Компания неоднократно оказывал Обществу содействие для завершения работ в срок, в том числе выделило рабочих для монтажа подсистем и кронштейнов для направляющих под кассеты и на производственную базу ООО «Аскон» для ускорения изготовления листа ПВЛ (письмо № 01-01-18/890 от 26.09.2018), а также финансирование в рамках договора на приобретение материалов и оплаты услуг; вывезло листы ПВЛ для выполнения в листе ПВЛ технологических отверстий на базе ООО «Прогресс» и в покраску в подрядную организацию (письмо № 01-01-18/894 от 27.09.2018); разместило заказ на держатели для листа ПВЛ по разделам проекта КМ 5.1, КМ 5.2, КМ 5.7; изготовила уголок обрамления забора и шайб стальных (Ц245) по разделу проекта КМ7.

Таким образом, доводы Общества о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине Компании противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общество о сдаче в установленном порядке результата работ Компании, также отклоняется судом, так как они противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, в нарушение пункта 4.5 договора – объем выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте по форме КС-2 и исполнительной документации, не подтвержден у АО «МФК «Лахта Центр» (включая технический надзор Заказчика). Не представлены и не сданы в установленном порядке ИГС на смонтированные конструкции.

В нарушение пункта 4.7 Договора перед направлением актов выполненных работ, в адрес Компании не было направлено сообщение о готовности к сдаче этапа работ, в связи с чем комиссия по приемке выполненных работ не назначалась. 

Скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, не предъявлялись Генподрядчику (пункт 4.13). 

Письмом от 14.02.2019 № 01-01-19/7 Компания отказала Обществу в приемке работ, в связи с отсутствие исполнительной документации на работы, фактически выполненные на объекте. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе  заключением специалиста №35/16 от 20.05.2019.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Данные нарушения послужили основанием для отказа в подписании актов выполненных работ, а впоследствии и отказа от договора.

В силу положений статьи 719 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмом № 01-01-19/111 от 18.02.2019 Компания уведомила Общество о расторжении Договора подряда в связи с существенными нарушением сроков производства работ.

Пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2) стороны предусмотрели удержание генподрядчиком 15% от каждого причитающегося подрядчику платежа в качестве гарантии исполнения договора (гарантийное удержание), а также зачет аванса в размере 100% при внесении каждого, причитающегося подрядчику платежа. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2) возврат гарантийных удержаний генподрядчик обязался произвести в следующем порядке: 66,6% - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, на основании представляемого подрядчиком счета, оставшуюся часть в размере 33,4% - в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 7.4 договора (пункт 3.9 договора).

Согласно представленным в дело доказательства работы выполнены Обществом на общую сумму 67 602 945, 97 руб.  и оплачены Компанией в размере 23 679 567,65 руб., в том числе путем оплаты материалов. 

Учитывая положения пунктов 3.7 и 3.8 Договора, стоимость неоплаченных работ на дату расторжения договора составляет 43 923 378,32 руб.; гарантийное удержание 10 140 441,89 руб.; часть гарантийного удержания подлежащего выплате после расторжения договора - 6 753 534,30 руб.; часть суммы гарантийного удержания, подлежащая выплате по истечении 60 дней после сдачи объекта – 3 386 907,59 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма оплаты за выполненные работы составила 33 782 936, 43 руб.; после расторжения договора, а соответственно на дату обращения Общества в суд -  40 536 470,73 руб. 

В силу пункта 4.5 Договора объем выполненных строительно-монтажных работ по договору подтверждается ежемесячно путем подписания актов о приемке выполненных работы у АО «МФК «Лахта Центр» у Генподрядчика.  При этом, Стороны установили, что для целей Договора акты о приемке выполненных работ не свидетельствует о приемке выполненных надлежащим образом работ, подтвержденного соответствующей исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Подрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию. 

Исполнительная документация касательно работ, указанных в КС-3 и КС-3 №1 от 20.12.2018 на сумму 28 406 220,77 была представлена 17.01.2019 года, а следовательно, просрочка по оплате за указанные работы не может начинаться ранее 01.02.2019 (Письмо № 12 от 17.01.2019, сопроводительное письмо от 17.01.2019).

Акты по формам КС-2 и КС-3 от 29.01.2019 и 31.01.2019 года были получены Ответчиком соответственно 29.01.2019 и 12.02.2019.

Из письма ООО «Прогресс» от 14.01.2019 №01-01-19/17 относительно закрытия актов от 21.12.2018, 29.01.2018, 31.01.2018 следует, что отказ от их подписания последовал по причине отсутствия исполнительной документации, в связи с чем, аналогичные работы приняты заказчиком (письмо № 01-01-19/106 от 14.02.2019).

Возражения касательно отказа в подписании указанных актов ни до судебного разбирательства, ни в период рассмотрения дела Обществом не представлены.

Таким образом, до момента расторжения договора у Компани отсутствовала обязанность по оплате указанных работ.

Задолженность Компании перед Обществом по принятым в соответствии с договором работам на дату расторжения договора составляла 4 074 375,96 – 407 437, 60 = 3 666 938,36 (стоимость работ по разработке рабочей документации за вычетом гарантийного удержания); 28 406 220, 77 – 4 260 933,10 = 24 145 287, 66 (стоимость работ в соответствии с актом от 20.12.2018 года за вычетом гарантийного удержания).

Итого: 24 145 287, 66 + 3 666 938,36 - 23 679 567,65 = 4 132 658, 37 руб.

Ввиду передачи исполнительной документации касательно работ, указанных в акте от 20.12.2018 только 17.01.2019, проценты на сумму задолженности могут быть начислены за период с 01.02.2019 по 24.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в размере 40 536 470,73 руб. в части основанного долга и 932 878,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Общество заявило о взыскании с компании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с соблюдением требований статей 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

 

В части встречного иска, судом установлено следующее.

Учитывая отсутствие вины Компании в нарушении Обществом сроков выполнения работ, с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, размер которой, согласно расчету, составил 404 990 400 руб.

пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов Работ, установленных Договором, Подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 за каждый день просрочки.

Сроки завершения отдельных этапов работ содержаться в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2017).

Как следует из Календарного плана, стороны договорились о поэтапном выполнении работ.

Укрупненные расценки на этапы работ стороны согласовали в Приложении №3 к Договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Исходя из этапов работ, указанных как в графике выполнения работ, так и в калькуляции стоимости работ, данные работы необходимо выполнять в определенной последовательности: проектирование, согласование проекта, разработка ППР, СОУТ и т. д., поставка материалов, изготовление ПВЛ и только после этого их монтаж.

Более того, Общество не отрицает факт согласования сторонами выполнения работ поэтапно, что прямо следует из его письменных объяснений. При этом Общество  не опровергло расчет неустойки, произведенный Компанией с учетом этапов выполнения работ.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 421 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 70 000 000 руб. 

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 33 098 007,39 руб. убытков, связанных с неисполнением в надлежащем порядке условий договора.

Согласно пункту  8.5.2 договора, договор может быть расторгнут генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ (этапа работ), предусмотренные договором (приложениями к нему) более чем на 10 календарных дней.

Письмом № 01-01-19/111 от 18.02.2019 Компания уведомила о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями сроков производства работ, а также отсутствием урегулирования правовых отношения в части авторских прав.

Существенная просрочка по отдельным этапам работ, в том числе этапов проектирования на 6 месяцев, привела к срыву сдачи объекта в целом. На момент направления уведомления об отказе от договора просрочка окончания работ составила более 5 месяцев. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно пункту 5 рассматриваемой статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Письмом от 24.04.2019 № 01-01-19/281 Компания уведомила Общество о проведении осмотра фактически выполненных работ с привлечением независимого специалиста. От участия в осмотре Общество отказалось, в то время как осмотр был проведен в присутствии как представителей Компании, так и Заказчика (МФК «Лахта Центр»).

Согласно заключению, составленному по итогу осмотра, стоимость фактически выполненных работ составляет 67 736 680 руб. В указанную стоимость включены большой объем работ, которые не были сданы Заказчику и Генподрядчику в установленном Договором порядке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так как Обществом не были закончены работы в установленный срок, в силу наличия у Компании обязательств по завершению работ перед Заказчиком (МФК «Лахта Центр») он вынужден заключить договор № 15/2019 от 16.04.2019 с новым подрядчиком - ООО «Петропрофиль Плюс»; общая стоимость работ по разработке рабочей документации и устройства фасада котельной составила 46 348 024, 71 руб.

Стоимость завершения работ по устройству ограждения составляет 2 547 036,71 руб. (договор подрядчиком ООО «Аксиома СПб» № 08/2019 от 14.05.2019).

Доказательства оплаты указанных работ представлены Компанией в материалы дела.

Согласно уточненному расчету, общий размер убытков составил 33 098 007,39 руб. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательное обогащение (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Обществом договора, а также учитывая, что цель договора подряда сторонами не достигнута, и результат работ Компании не передан, суд считает, что денежные средства (разница между суммой затрат, которые Компания понесла для завершения работ и ценой работ, за которую Общество обязалось их выполнить), по существу, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет Общества на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих размер убытков, Общество не представлено. 

В соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом вышеизложенного и зачетного характера неустойки, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию 33 098 007,39 убытков, а также 36 901 992,70 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора, одним из существенных условий договора стороны указали, что ввиду необходимости отступлений от Архитектурной концепции котельной на территории второй фазы общественно-делового комплекса «Лахта Центр», второй вариант разработанной ФИО6, в части материалов, цветовых решений, архитектурной подсветки и прочее Подрядчик обязан урегулировать правовые отношения в части авторских прав проекта и передать все авторские права Генподрядчику. 

Аналогичное требование содержится в пунктах 5, 8 Технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии со статьей 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу пункта 2 указанной нормы извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были нарушены условия договора в части выполнения обязательств по урегулированию правовых отношений в части авторских прав с автором проекта и передачи авторских прав Генподрядчику (пункт 13.6 Договора).

Компания неоднократно уведомлял Общество о необходимости получения согласия автора концепции, на основании которой разрабатывалась рабочая документация, однако, данные требования Общество не исполнены. 

В соответствии с пунктом 5.15 Договора Подрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 1 000 000 руб. в случае невыполнения требований, содержащихся в пункте 13.6 Договора.

Ответчиком представлены доказательства отступления Обществом от первоначальной концепции. В свою очередь доказательства согласования таких изменения Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем с Общество подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб.

В ходе производства работ сотрудниками Заказчика (АО «МФК Лахта Центр») и Генподрядчика (ООО «Прогресс») были выявлены и задокументированы множество нарушений правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Так, в частности, Актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности и охраны труда, составленных в присутствии Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика, было установлено, что при выполнении работ с применении ПС для доступа работников на высоту опасные зоны не были ограждены; для выполнения работ по монтажу алюминиевых панелей сотрудники ООО «Аскон» вышли из люльки подъемника на металлоконструкцию. Данные нарушения были выявлены неоднократно, Подрядчик мер по их устранению не предпринимал.

Кроме того, вплоть до 20.12.2018 Общество выполняло работы в отсутствие ППР, разработанного и согласованного в установленном порядке.

Всего, за период с 10.08.2018 по 19.11.2018 выявлено 15 нарушений. 

В соответствии с пунктом 5.14 Договора Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый случай невыполнения требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии. 

Размер штрафа в общей сумме составил 1 500 000 руб.

Общество размер штрафных санкции не оспорило.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества с пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 30 847 143,82 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» 40 536 470,73 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 № 43/2017; 932 878,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу; 166 388 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 33 098 007,39 руб. убытков; 36 901 992,70 руб. неустойки по пункту 5.3 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1 000 000 руб. штрафа по пункту 5.15 договора от 24.10.2017 № 43/2017; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии; 32 881 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 30 847 143,82 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскон» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (40 536 470,73 руб.), из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 22.04.2021 по дату вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.