АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5939/20 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-46983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А, 

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные  жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу                        № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 01.02.2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 10.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Элемент» (далее – общество «ПК «Элемент», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «ПК «Элемент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 общество «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член союза «СРО АУ «Стратегия». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 29.04.2021 указанное определение суда отменено в части, в утверждении конкурсным управляющим общества «ПК «Элемент» ФИО8 отказано. На ФИО8 возложены обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим общества «ПК «Элемент» утвержден ФИО9, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

В арбитражный суд 16.08.2023 от конкурсного управляющего     ФИО10 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника

Конкурсный управляющий ФИО10 также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Для обеспечения сохранности наложен арест на имущество, подлежащее реализации, хранящееся по адресу: 620058, 

<

...> стр. 107, а именно: гидравлические ножницы гильотинные HGL 2600x60 «Baykal» в стандартной комплектации УМЦ (2011); гильотина HGL 2600x6 с автоматической регулировкой зазора лезвий с контроллером DAC310 08.08.2011 (Нидерланды); компрессор винтовой масляный OSP-l 1M5ARN(U1188893); аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250(2015 Г.В.); машина контактной сварки МТ-2202 №16 30 91; полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%); полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009; полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009; пресс кривошипный пневматический КД 2324, пресс Листогибочный с ЧПУ Durrna AD-R 25100.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области               от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.08.2023 и постановлением от 09.10.2023, индивидуальные предприниматели           ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых они просят обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители приводят доводы об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер, указывая на недоказанность права собственности общества «ПК «Элемент» на арестованное имущество, что установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что в результате проведенной дополнительной инвентаризации имущества им выявлены объекты, находящееся на ответственном хранении, по адресу: 620058, 

<

...> стр. 107. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена обеспечением сохранности подлежащего реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления № 15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления № 15). 

Судами установлено, что в суде первой инстанции рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, хранящееся по адресу: 620058, 

<

...> стр. 107; заявлены требования о принадлежности данного имущества предпринимателям ФИО1, ФИО2 В настоящее время рассмотрение данного обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иному спору о правах на указанное имущество. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО10, изучив приложенные к нему документы, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и то, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц, при этом принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего. 

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку в настоящее время споры о правах на имущество продолжаются, и обеспечительные меры призваны сохранить существующее положение до разрешения этих споров.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-46983/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова