ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А48-9452/2018

город Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2 – представителя по доверенности №58 от 21.08.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от  09.10.2019 по делу № А48-9452/2018, по заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 110 700 руб., по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения от 30.07.2018 № 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить списанные со счета ИП ФИО3 денежные средства в размере 126 737 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС по г. Орлу, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения от 30.07.2018 N 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; об обязании возвратить списанные со счета ИП ФИО3 денежные средства в размере 126 737 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А48-9452/2018 оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС России по г. Орлу судебных расходов в сумме 110 700 руб.

Определением от  09.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С ИФНС по г. Орлу в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС по г. Орлу, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканные судом расходы в размере 80 000 руб. являются необоснованными, несоразмерными и завышенными. Полагает разумным размер судебных расходов в сумме 27 500 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу  пункта 1  статьи 110  судебные расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле о признании недействительными требования ИФНС России по г. Орлу №103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения ИФНС России по г. Орлу от 30.07.2018 №63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов, содержащихся в Приложении №1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 01.07.2019 к договору оказания юридических услуг от 10.08.2018, ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» передало, а ИП ФИО3 приняла следующие юридические услуги: 5 000 руб. - внесудебное оспаривание актов налогового органа; 10 000 руб. - подготовка искового заявления; 40 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 10 000 руб. - подготовка возражений на отзыв; 12 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции; 12 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. - представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Общая стоимость оказанных по договору оказания юридических услуг составила 109 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2019 № 428 на сумму 109 000 руб. ИП ФИО3 оплатила оказанные услуги. 

Между ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2018, согласно п. 1.1 которого ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов в целях признания незаконными требования № 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018, решения от 30.07.2018 №63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000 руб. (п.3.1).

Согласно акту от 01.07.2019 ФИО4 оказал, а ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» приняла юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО3 в целях, предусмотренных в п. 1.1. договора, юридические услуги стоимостью 60 000 руб.

Также заявитель оплатила нотариальные услуги (удостоверение доверенности) в размере 1700 руб., в подтверждение чего представлена справка, выданная нотариусом.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В данном случае, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, категорию спора и его трудозатратность, суд области посчитал обоснованными,   разумными   и   соразмерными   объему   предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела расходы в сумме 80 000 руб., в том числе: внесудебное оспаривание актов налогового органа - 5000 руб., подготовка заявления в суд о признании незаконными требования и решения Инспекции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражений на отзыв ответчика - 15000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций - 60 000 руб.

Факт оказания Заказчику указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также протоколами судебного заседания, согласно которым в судебных заседаниях судом первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель заявителя ФИО4

Как следует из представленных в материалы дела доказательств непосредственные обязанности, взятые на себя ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» по договору от 10.08.2018 оказания юридических услуг выполнял ФИО4, с которым у ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» заключен договор.

Непосредственное осуществление предъявлений интересов ИП ФИО3 ФИО4 не свидетельствует о том, что ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» соответствующие услуги не были оказаны, учитывая, что по условиям договора об оказании юридической помощи, заключённым между ИП ФИО3 и ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» исполнитель вправе привлекать для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором третьих лиц. Ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц несет Исполнитель (п. 2.2.3 договора).

Также оказание ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» юридических услуг по договору от 10.08.2018 при рассмотрении настоящего дела подтверждается актом от 01.07.2019 оказанных услуга по договору  об оказании юридической помощи  от 10.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в указанной части, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме 80 000 руб., суд правильно учитывал, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 09.10.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 по делу №А48-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

СудьяА.И. Протасов