ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7864/2024

Дело № А41-68573/23

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 20 ноября 2023 года по делу №А41-68573/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10 марта 2016 года № 50070002008820 в размере                         48 447,01руб. за период с апреля 2022 года по март 2023 года, законной неустойки в размере  5 732,22 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 10 июня 2022 года по 02 августа 2023 года, 2 167,00 руб. расходов по оплате госпошлины, с участием третьего лица ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» (далее по тексту – СНТ «Сосновый бор») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население от 10 марта 2016 года № 50070002008820 (до 01.01.2023 №90103722) за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 48 447,01 руб.; 5 732,22 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 10 июня 2022 года по 02 августа 2023 года;  2 167,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-68573/23 с СНТ «Сосновый бор» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 48 447,01руб. задолженности по договору энергоснабжения от 10 марта 2016 года                                  № 50070002008820 за период с апреля 2022 года по март 2023 года, законная неустойка в размере  5 732,22 руб., законная неустойка, начисленная за период просрочки оплаты с 10 июня 2022 года по 02 августа 2023 года, 2 167,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года  между сторонами заключен Договор с ТГ Население № 50070002008820 (до 01.01.2023 № 90103722), предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора, Приложении №5 к договору. 

Предъявляя настоящие исковые требования АО «Мосэнергсбыт» сослалось на то, что  ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с апреля 2022 года по март 2023 года.

 Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года                 № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с ТГ Население Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период с апреля 2022 года по март 2023 года на общую сумму 50 989,30 руб.

 Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 542,29 руб.

 Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет                   48 447,01 руб. за период с апреля 2022 года по март 2023 года.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела, а именно: копиями актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур, счетов на оплату. 

 Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик, в установленный определением суда от 18 сентября 2023 года, срок мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований в части объема ресурса как помесячно, так и в целом, стоимость ресурса и о его качество, суду не заявил и не опроверг. 

Какие-либо обстоятельства по делу не оспаривал. Контррасчет принятого объема ресурса, какие–либо доказательства, в материалы дела не представил. 

Об обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику представить доказательства и свою позицию по спору суду в установленные сроки, ответчик в материалы дела не направил. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Факт поставки коммунального ресурса подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи  с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований о взыскании задолженности в размере 48 447,01 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что СНТ «Сосновый бор» о вынесенном судом инстанции решении стало известно только после возбуждения исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии новых доказательств, а именно акта верки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 октября 2023 года составляет 5 650,51 руб. 

Как следует из материалов дела копии определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 ст.228 АПК РФ). 

Согласно отчету об отслеживании отправления на дату 30.09.2023 определение суда прибыло в место вручения, почтовый конверт ожидал адресата на месте вручения, 11.10.2023 возвращен суду из–за истечения срока хранения. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"). Отправление отправлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, Ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска к производству и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Надлежаще уведомленный ответчик, отзыв в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ не представил, доводы истца надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 732,22 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 10.06.2022 г. по 02.08.2023 г. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно - строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен в материалы делав. Основания к снижению неустойки у суда отсутствуют. 

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-68573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Немчинова