ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3187/2024

05 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-3187/2024 (судья Лоскутов В.В.),  по заявлению о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 827 952 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее – ООО «СтройДеталь», общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ №1», учреждение, больница, заказчик, ответчик) о взыскании 1 827 592 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт системы вентиляции и кондиционирования помещения ГБУЗ ТО «ОКБ №1» 

<

...>» от 17.12.2021 № 213К/22.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в пользу ООО «СтройДеталь» взыскано 1 827 952 руб. задолженности, 34 279 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «СтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройДеталь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: интересы ООО «СтройДеталь» на основании доверенности в судебных заседаниях представляла ФИО1, с которой заключен договор от 12.02.2024 № 1Ю/10-02/2024 в редакции дополнительного соглашения  от 11.07.2024 № 1. Стоимость услуг составила 195 000 руб.,  в том числе: представление интересов в суде первой инстанции - 120 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции -  75 000 руб., что подтверждается  актом выполненных работ от 10.02.2025 № 11, платёжным поручением от 17.02.2025 № 38, счётом на оплату от 10.02.2025 № 11. 

К апелляционной жалобе истцом приложены: договор возмездного оказания услуг от 12.02.2024 № 1Ю/10-02/2024, дополнительное соглашение от 11.07.2024 к договору, акт от 10.02.2025 № 11, счёт на оплату от 10.02.2025 № 11, платёжное поручение от 17.02.2025 № 38.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено на 22.07.2025 в соответствии с определением суда от 08.07.2025, в котором ответчику предложено представить отзыв на жалобу с учетом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно, платежного поручения от 17.02.2025 №  38. 

ГБУЗ ТО «ОКБ №1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения), а также  то, что  размер  расходов на оплату  услуг представителя является завышенным и не отвечающим  критерию разумности. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ссылка на платежное поручение от 17.02.2025 № 38 имеется в приложении  к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 2), между тем, как установлено судом, фактически данный документ  не приложен. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ошибка при подаче документов в суд первой инстанции могла быть устранена заявителем по предложению суда (например, на основании акта об отсутствии всех приложений), и заявитель мог заблуждаться относительно полноты направленного в суд первой комплекта документов, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платёжное поручение от 17.02.2025 № 38 для полного установления всех существенных для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «СтройДеталь» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 12.02.2024 № 1Ю/10-02/2024, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (юрист) и ООО «СтройДеталь» (клиент), дополнительное соглашение от 11.07.2024 к договору от 12.02.2024 № 1Ю/10-02/2024, акт от 10.02.2025 № 11, счёт на оплату от 10.02.2025 № 11.

В силу пункта 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2024 стоимость услуг по договору составляет 195 000 руб., в том числе: 

- представление интересов истца в суде первой инстанции - 120 000 руб.,

-представление интересов истца в суде апелляционной инстанции -  75 000 руб.

Сторонами 10.02.2025 подписан акт № 11, согласно которому представителем оказаны  услуги на сумму 195 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о фактическом оказании услуг представителем общества свидетельствуют представленные в материалы дела исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, заявления, апелляционная жалоба, подписанные от имени истца представителем по доверенности, а также участие представителя истца в судебном заседаниях суда первой инстанции 15.04.2024.

Факт оплаты услуг  подтверждается платёжным поручением от 17.02.2025 № 38 на сумму 195 000 руб. 

Таким образом, представленным истцом доказательствами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Оценив представленные документы, исходя из характера спора, объема фактических действий исполнителя по представлению интересов  в суде, апелляционный суд  считает обоснованными  и разумными  расходы в общем размере 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в судебном заседании) и 20 000 руб. за представление интересов в суде  апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-3187/2024  отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» судебные расходы   на оплату услуг представителя в суде первой  и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.,  а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 15 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева