Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53163/2024

11 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 26.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЙДВУДНЫЕ УПЛОТНЕНИЯ" (адрес:  Россия 195253, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШОССЕ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 58, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 50 ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроф-Партнер" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГОРОХОВАЯ, Д. 19, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 26Н, КОМН. 2, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дейдвудные уплотнения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОФ-ПАРТНЕР" (далее – ответчик) о взыскании 2 258 544 руб. долга, 112 927, 20 руб. неустойки по договору от 17.08.2023 № 1197/23-16.

Определением суда от 08.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен надлежаще, отзыв не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не поступили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор 17.08.2023 № 1197/23-16 (далее – Договор) на изготовление и поставку уплотнений дейдвудного типа УДМ -100.В5 по TУ 6446-004- 40800164-2019 в количестве 8 шт. (далее - продукция). 

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя элементы договора подряда и поставки.

Истец во исполнение заключенного Договора изготовил и поставил Ответчику уплотнения дейдвудного типа УДМ -100.В5 по TУ 6446-004- 40800164-2019 в количестве 8 шт. (далее - продукция), общей стоимостью 2 258 544 руб., что подтверждается УПД №86 от 17.11.2023, УПД № 6 от 22.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из п. 1 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора Ответчик должен выплатить Истцу всю сумму договора в течение 10 дней с даты получения продукции, то есть не позднее 01.02.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате изготовленных и поставленных дейдвудных уплотнений в размере 2 258 544 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 112 927 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае задержки оплаты продукции по обстоятельствам отличным от форс-мажорных, Ответчик выплачивает Истцу 0,1% от стоимости продукции за каждый день задержки, но не более, чем 5% от стоимости Продукции (пункт 4.3 договора).

Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты продукции с учетом ограничения, установленного договором, составляет 112 927 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОФ-ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения» (7806562939 долг в размере 2 258 544 руб., неустойку в размере 112 927 руб., 34 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.