Дело № А43-1211/2024

г. Владимир

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу № А43-1211/2024, 

 

о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МакПресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Миком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

 

при участии представителей: от истца – ФИО5 по доверенности от 22.10.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Волга Медикал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0020064:1650, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: 603116, 

<

...>, помещение П3а, в части пристроя, состоящего из литеры А2 площадью 13,3 кв.м. и литеры А3 площадью 36,1 кв.м.

ООО «МакПресс», ООО Фирма «Миком», гр. ФИО3, гр. ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А43-9483/2024.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-9483/2024.

Не согласившись с принятым по делу определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Полагает, что судебный акт по делу №А43-9483/2024 не имеет значение для настоящего дела, установленные факты не повлияют на разрешение дела по существу.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела в разумный срок.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-9483/2024 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение с к/н 52:18:0020064:1650, общей площадью 201,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> пом. П3а.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам №А43-1211/2024 и №А43-9483/2024, обоснованно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении дела № А43-9483/2024.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как  несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2024 по делу № А43-1211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1