ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23236/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18948/2022)  ООО "Автополе Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-23236/2022 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО "Автополе Н"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ М» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...> зд. 39, пом. 12-Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – административный орган, управление) от 28.02.2022 №Ю-00-03/24-0139-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вменённого правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и приложенных к нему документов Управление пришло к выводу о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей путем включение в договор продажи автомобиля от 21.11.2022 № 25021570 и дополнительное соглашение к нему  условий, ущемляющих права потребителя, что явилось основанием для составления в отношения Общества протокола от 18.02.2022 № Ю78-00-03-0137-2021об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.02.2022 Управлением в отношении Общества вынесено постановления № Ю-00-03/24-0139-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменено включение условий, ущемляющих права потребителя, в заключённый с  ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2022 № 25021570 и дополнительное соглашение к нему от 22.11.2021 № 1. 

Как следует из пункта  5.3 Договора, в случаях просрочки в приемке Автомобиля Покупатель оплачивает его нахождение на охраняемой территории Продавца исходя из тарифа в 400 рублей за одни сутки, в том числе неполные. В случае передачи автомобиля на проверку качества, не получение его после окончания проверки качества Покупатель оплачивает его нахождение на охраняемой территории Продавца исходя из тарифа в 400 рублей за одни сутки, в т.ч. неполные.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пункт 5.3 договора, по мнению Управления, нарушает права потребителя в связи с тем, что фактически обязывает потребителя заключить договор хранении, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 421 и пункта 3 статьи 484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункту 3 статьи 484 ГК РФ предоставляет продавцу вправо потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора в случае нарушение потребителем обязанности принять товар.

Ни статья 421, ни статья 484 ГК РФ не содержат запрета на установление в договоре правил компенсации расходов продавца, связанных с хранением имущества покупателя, и только в случае, когда покупатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

При надлежащим исполнении покупателем своих обязательств такой обязанности договор на потребителя не возлагает.

При ненадлежащем же исполнении потребителем своих обязательств продавец не лишается возможности возместить свои расходов, связанные с хранением имущества потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, в силу принципа свободы договора условие пункта 5.3 договора не может быть признано ущемляющим права потребителя. При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит недоказанным событие вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Как следует из пункта  5.6 Договора, в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя до передачи Автомобиля Покупатель по требованию Продавца выплачивает Продавцу неустойку в размере 3% от стоимости Автомобиля. Сумму неустойки Продавец вправе удержать из суммы возвращаемых Покупателю уплаченных последним денежных средств.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Данные расходы должны быть подтверждены документально по размеру и по обоснованности осуществленных затрат.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов. Применение к покупателю штрафных санкций законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит пункт 5.6 Договора ущемляющим права потребителя, а следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Как следует из пункта  6.2 Договора,  досудебное разбирательство (претензионный порядок рассмотрения споров) является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения, после чего споры между сторонами разрешаются в суде в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из буквального содержания указанного пункта Договора следует установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, однако в силу пункта 1 статьи 17 Закона №2300-1  защита прав потребителей осуществляется судом, при этом названным Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что пункт 6.2 Договора ущемляет права потребителя, поскольку налагает на него дополнительную обязанность и обязывает его к соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который не предусмотрен законом, а следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения по данному эпизоду.

Как установлено пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1, Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 751 000 руб., в случае соблюдения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению что указанная, в пункте 2.1. Договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. Соответственно первоначальная стоимость автомобиля была выше на сумму предоставленной скидки.

Как установлено пункта 2 Дополнительного соглашения № 1, Скидка, укапанная в пункте 1 настоящего Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих Обстоятельств: приобретении Покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистантских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца: 

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО (далее - Договор страхования); 

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца, по выбору Покупателя, заключается договор страхования от несчастных случаев, 

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с угретой транспортного средства в результате гибели или угона),

- договор(ы) страхования вступил(и) в силу,

- договор(ы) страхования не расторгнуты в течение 15 дней с даты заключения,   

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца;

- договоры па оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты;

- Покупателем в салопе Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у Партнеров Продавца.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

Вместе с тем, Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В договоре купли-продажи транспортного средства в пункте 2.1 цена определена и составляет в размере 2 485 000 руб., следовательно, в момент согласования существенных условий Договора услуги по страхованию, предусмотренные позже Дополнительный соглашением, были навязаны без согласия потребителя, что в данном случае является нарушением пунктов 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Подписание Дополнительного соглашения потребителем в данном случае не указывает на его законность и правомерность, так как оно изменяет вопреки положениям Закона условия договора купли-продажи в части его цены.

Таким образом, включение в Договор и Дополнительное соглашение условий, ущемляющих права потребителя, и, как следствие, факт совершения Обществом вмененного нарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела установлено, что Обществом включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное Обществу наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу N А56-23236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛЕ М»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова