ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1215/2017

г. Саратов

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»      марта  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»      марта 2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2   (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-1215/2017 (судья Котова Л.А.)  

по требованию ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Закрытого акционерного общества «Фирма АТТО»,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – ФИО3, о признании должника – Закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании представителя    Федеральной налоговой   службы  ФИО4, действующей    на  основании доверенности от  18 января  2018 года  №149, представителя   Яскевича   ФИО5,  действующего    на  основании доверенности от   13 марта 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года   закрытое   акционерное    общество   «Фирма АТТО»   (далее -  ЗАО  «Фирма АТТО»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017  года  конкурсным управляющим ЗАО «Фирма АТТО»  утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №112 от 24 июня 2017  года.

В Арбитражный  суд Саратовской  области   обратился   ФИО2 (далее -  ФИО2) с  заявлением,  уточненным  в порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации,  о   включении  в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма АТТО» требования ФИО2 в сумме 1927000,00 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области от  31 января  2018 года  в  удовлетворении    заявления   ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции  и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем, что суд   первой   инстанции неправомерно    сослался   на    позицию  Верховного    Суда   Российской Федерации, изложенную  в определении    от   06 июля  2017 года  №308-ЭС17-1556 (1) по  делу   №А32-19056/2014. Кроме  того, суд   первой   инстанции неправомерно   применил    к  взаимоотношениям  сторон    статью  10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 февраля  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представителем  ФНС   России  заявлено  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления  дополнительных  документов  по  делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной   инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование    заявленных   требований  ФИО2     ссылается на  наличие  перед ним задолженности ЗАО  «Фирма «АТТО»  на   основании договоров займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует  из материалов  дела,  28  июня  2016 года    между   ЗАО  «Фирма АТТО»   и ФИО2    заключен   договор    займа  №7  на  сумму  10000000 руб.

30 сентября  2016 года     между   ЗАО  «Фирма АТТО»   и ФИО2    заключен   договор    займа  №15  на  сумму  500000 руб.

В подтверждение исполнения указанных договоров, в материалы дела представлены платежные поручения №471461 от 28 июня 2016 года  на сумму 5000000,00 руб. (оплата по договору займа №7 от 28 июня 2016 года), №3899 от 29  июня 2016 года на сумму 4500000,00 руб. (оплата по договору займа №7 от 28 июня 2016 года), №170566 от 30 июня 2016  года на сумму 500000,00 руб. (оплата по договору займа №7 от 28 июня 2016 года), №559319 от 12 октября 2016  года на

сумму 160000,00 руб. (оплата по договору займа №15 от 30 сентября 2016 года), №433 от 25 октября 2016 года на сумму 67000,00 руб. (оплата по договору займа №15 от 30.09.2016). Всего было предоставлено займов на сумму 10227000,00 руб.

В материалы дела также предоставлены платежные поручения о возврате займов в размере 8300000,00 руб., задолженность составляет 1927000,00 руб. Задолженность в указанном размере должником не погашена. 

По данным бухгалтерского учета указанные операции отражены в карточке счета 66.03 и не оспариваются конкурсным управляющим.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1927000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Фирма АТТО» в рамках дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского   кодекса).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно   выписке из ЕГРЮЛ от 26 января 2017  года  с 02 октября 2002 года  по настоящее время ФИО2 является учредителем ЗАО «Фирма АТТО».

Согласно сведениям из налогового органа, ФИО2 являлся руководителем должника с 02 октября 2002 года по 18 февраля 2008 года, а также с 18 июля 2012 года по 28 февраля 2013 года. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что на момент заключения договоров займа, ФИО2  являлся аффилированным лицом по отношению должнику. 

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что все договоры займа и договора  залога, положенные в обоснование настоящего требования о включении в реестр, были заключены ФИО2   с  ЗАО  «Фирма АТТО»  в условиях фактического прекращения обслуживания должником своих обязательств.

Так, из    материалов   обособленного   спора   по   включению    в реестр  требований    кредиторов    должника    требований  ФНС  России установлено,  что  задолженность  по  налогам     и обязательным    платежам     за  период    с 01  января  2013 года    по   31 декабря  2015 года    составила  24815846,50 руб., о   чем учредитель  ФИО2   не мог   быть не   осведомлен.

Кроме того,    в материалах    дела    представлено  письмом   руководителя   должника   к ФИО2   о  предоставлении    денежных  средств   именно    на погашение    задолженности   перед   поставщиками    и уплату налогов.

Вместе   с тем, судом    первой  инстанции   обоснованно   приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предоставление учредителем должнику займов в условиях кризисной финансовой ситуации для должника произошло в период контроля должника самим кредитором и было сделано ФИО2 с целью компенсации им финансовых потерь должника от неудовлетворительного контроля за деятельностью должника со стороны его учредителя – ФИО2 и увеличению контролируемой учредителем задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный ФИО2 заем был  использован вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переквалифицирует заемные отношения между ФИО2 и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации  и по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Таким образом, доводы   апелляционной  жалобы  об  отсутствии оснований  для квалификации сложившихся отношений по заключенным договорам как корпоративных  и совершенных со злоупотреблением правом, противоречат   материалам   дела.

 В связи   с чем, суд  первой   инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том,  что  требования  ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Фирма АТТО»  требований в общей сумме 1 927 000 руб.  удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу   ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-1215/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

А.Ю.   Самохвалова