АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-47689/2017

г. Краснодар

17 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "СП РТИ" (Общество с ограниченной ответственностью "СП РТИ", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 1 копр. 3,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Авто Ресурс" (Общество с ограниченной ответственностью "Авто Ресурс", Адрес (место нахождения) юр.лица 352900 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СП РТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авто Ресурс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 25.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "СП РТИ" 29.12.2017 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа ООО "СП РТИ" в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-47689/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

05.08.2015 года между ООО «АВТО РЕСУРС» и 000 «СП РТИ» был заключен договор №115/3 транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «СП РТИ» поручает, а ООО «АВТО РЕСУРС» приняло на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, ООО «СП РТИ» приняло на себя обязательства оплатить услуги Экспедитора на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Экспедитор выставляет счета Заказчику, непосредственно после разгрузки транспортного средства, а Заказчик производит их оплату в течение 3 (трех) банковский дней с момента разгрузки, на основании данных счетов. По факту оказания услуги Экспедитор направляет в адрес Заказчика счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата разгрузки транспортного средства.

           25.12.2015   года в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг Истцом на расчетный счет Ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №12 от 28.12.2015 года.

16.02.2016   года в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг Истцом на расчетный счет Ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №25 от 16.02.2016 года.

Всего Истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг было произведено перечисление денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии, в декабре 2016 года с расчетного счета ООО «СП РТИ» в счет взыскания по исполнительному листу ФС №011201737 от 06.09.2016 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-2655/16, были списаны денежные средства в размере 84510,46 рублей, о чем свидетельствует инкассовое поручение №1 от 32.12.2016.

По мнению истца, имеет место переплата со стороны ООО «СП РТИ» по договору   №115/3   транспортной   экспедиции   от   05.08.2015   года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрело имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены п/п № 12 от 28.12.2015 г. и № 25 от 16.02.2016 г.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, при подаче искового заявления, истцом не учтено следующее.

ООО «Авто-Ресурс» г. Армавир обратился с заявлением к ООО «СП РТИ» г. Краснодар  (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору перевозки груза в размере 60 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 67 коп. за период с 20.08.2015г. по 18.01.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (Дело А32-2655/2016).

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из договора от 05 августа 2015г., заявки от 05.08.2015г., акта № 1350 от 12.08.2015г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 года делу №А32-2655/2016 с ООО «СП РТИ» в пользу ООО «АВТО РЕСУРС» была взыскана задолженность по договору №115/3 в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2195,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  в  размере  60000  рублей  с   19.01.20-16  года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, а также 2 487,42 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 19  828, 00 рублей в возмещение затрат по оплате услуг адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Таким образом, доводы истца не подтверждены, судом по делу № А32-2655/2016 не установлен факт оплаты по договору №115/3   транспортной   экспедиции   от   05.08.2015   года,  заявки от 05.08.2015г., акта № 1350 от 12.08.2015г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд указал, что отыскиваемая задолженность не погашена, в связи с чем взыскал ее. 

           Следовательно, уплаченные истцом суммы по платежному поручению №12 от 28.12.2015 года, и платежному поручению №25 от 16.02.2016 года не являются исполнением обязательств, являвшихся предметом спора по делу № А32-2655/2016. В противном случае следует признать, что истец фактически требует под видом взыскания неосновательного обогащения пересмотра вступившего в силу судебного акта. 

           После вступления в силу судебного решения взыскание суммы долга осуществлено единожды, в связи с чем нет оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.            

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:О.А. Гречко