ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8927/2022

г. Киров

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-8927/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316110100073682, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Ухты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Ухты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2022 № 53082/22/11003-ИП.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми привлечено в качестве соответчика (далее – Управление); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми – в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно жалобе на Предпринимателя не распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в части введения моратория. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменные позиции по жалобе от участвующих в деле лиц не поступили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 возбуждено исполнительное производство №53082/22/11003-ИП в отношении заявителя (оборот л.д.44-45). Основанием послужил акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми от 15.03.2022 № 110200153; сумма взыскания 40 978,23 руб.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. Копия постановления направлена должнику 06.05.2022 посредством заказного почтового отправления № 16931466042697, которое, по данным сайта Почты России, получено адресатом 14.05.2022.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 вынесла постановление от 05.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 868,47 руб. (л.д.46).

Не согласившись с постановлением от 05.07.2022, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Согласно материалам дела заявитель не исполнил исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Вместе с тем при вынесении такого постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, на что правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положения названных норм имеют императивный характер, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в банк (иную кредитную организацию).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых мораторий не распространяется. Заявитель к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится, отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, не заявил (доказательств обратного административный орган не представил (часть 5 статьи 200 АПК РФ)). Имущественные требования возникли до введения в действие моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на заявителя распространяется установленный Постановлением №497 мораторий, и, следовательно, с его введением исполнительное производство подлежало приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. 

Поскольку срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в период действия моратория (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.05.2022), то оснований для вынесения постановления от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иная позиция заявителя основана на неправильном толковании норм права.

Изложенный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Таким образом, оспариваемое постановление от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-8927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1