АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-40606/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), 

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-40606/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора № 778 от 30.08.2022, заключенного между Обществом и ФИО1, в отношении автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в отношении автотранспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества указанного автомобиля.

В судебном заседании 12.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил:

- привлечь ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) соответчиком по делу;

- истребовать у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» акт приема-передачи автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726 и документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля № ФРК/ВК-015115 от 07.05.2023 (в т.ч. заявление, предусмотренное пунктом 2.3. Договора при расчете наличными денежным средствами);

- признать недействительным договор № 778 купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.08.2022 между Обществом и ФИО1 в отношении автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726;

- признать недействительным договору купли-продажи автомобиля № ФРК/ВК015115 от 07.05.2023, заключенный между ФИО4 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в отношении автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726 в собственность Общества.

Определением от 12.09.2023 суд удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению измененные требования, в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Решением суда первой инстанции от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, в  удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015 (ОГРН 

<

***>).

ФИО3 является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Вторым участником Общества с 17.08.2022 является ФИО1, с долей в размере 50% уставного капитала.

Генеральным директором Общества является ФИО3

С мая 2013 по 26.09.2022 Ворон (до прекращения брака - ФИО5) А.О. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

30.08.2022 между Обществом (в лице ФИО6) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля KIA K5 2020 года выпуска VI№ XWEG6417BM0000726.

В силу пункта 3.1 договора стоимость указанного автомобиля составила 700 000,00 руб. (Семьсот тысяч рублей, 00 коп.), в том числе НДС 116 666,66 руб.

Согласно пункту 3.3 договора стороны договорились о следующем порядке оплаты: 100 000,00 руб. , в том числе НДС 16 666,66 руб. - до даты подписания акта приема-передачи, 600 000,00 руб., в том числе НДС 100 000,00 руб., - в рассрочку на 365 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что покупатель ежемесячно не позднее последнего банковского дня каждого календарного месяца, будет вносить на расчетный счет продавца произвольные денежные суммы, но не менее 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей, 00 коп.), которые будут засчитываться в счет оплаты транспортного средства по настоящему договору. Полная стоимость транспортного средства, отраженная в пункте 3.1 настоящего договора, должна быть получена продавцом не позднее 31.08.2023.

При этом залог автомобиля в пользу продавца не был установлен.

27.01.2023 автомобиль был продан ФИО4, а 07.05.2023 - третьим лицам.

Считая, что в договоре купли-продажи от 30.08.2022 цена автомобиля занижена, его продажа ФИО1 экономически не обоснована, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае, ФИО3 на момент заключения сделки являлась участником, генеральным директором, а также главным бухгалтером Общества, в связи с этим она не могла не осознавать экономических последствий совершаемой сделки.

Более того, ФИО3 будучи генеральным директором и учредителем Общества сама определила, как покупателя автомобиля, так и цену, по которой автомобиль должен быть продан. 

При таких обстоятельствах суды признали, что отсутствуют основания считать права Общества нарушенными. Суды также сослались на отсутствие явного ущерба Обществу вследствие продажи автомобиля по цене, определенной самим истцом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.

Оценка конкретных условий спорной сделки на предмет причинения ущерба имущественным интересам Общества производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о том, что сделка не является убыточной для Общества не связаны с применением норм права. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-40606/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий