ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5053/2018

г. Челябинск

22 мая 2018 года

Дело № А47-325/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-325/2018 (судья Пархома С.Т.). 

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» (далее – ООО «Восточная Строительная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 122/09 от 15.09.2016 в сумме 16 229 255 руб. (т.1, л.д. 8-10).

       ООО «Восточная Строительная Компания» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска путем наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежную сумму, взыскиваемую на день подачи искового заявления, в размере 16 229 255 руб. на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Восточная Строительная Компания» отказано (т.2, л.д. 21-23).

        В апелляционной жалобе ООО «Восточная Строительная Компания» просило определение суда отменить (т.2, л.д. 102).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Восточная Строительная Компания» ссылалось на то, что имеющиеся судебные разбирательства по делам №А47-1188/2017 от 30.01.2018, № 47-635/2018 от 05.02.2018 могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является взыскание основного долга по договору подряда № 122/09 от 15.09.2016 в сумме 16 229 255 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Восточная Строительная Компания» сослалось на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку определением суда от 05.02.2018 по делу №А47-1188/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Энергостройгрупп» к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании 1 967 817 руб. 39 коп., кроме того, определением суда от 30.01.2018 по делу №А47-635/2018 принято к производству заявление ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектрострой», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 241 064 руб. 03 коп., установленной судебным актом.

Оценив доводы истца и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.               При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.         

Аргументы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.          

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся судебные разбирательства по делам №А47-1188/2017 от 30.01.2018, № 47-635/2018 от 05.02.2018 могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности истца не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Само по себе уклонение ответчика от возврата денежных средств не является доказательством затруднительности, невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба, оно является основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко