ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79623/2024-ГК

Дело №А40-60800/24

г.Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Киви»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-60800/24

по иску ООО МКК «Рубикон»

к АО «Киви»

третьи лица: Киви Банк (АО), ГК «АСВ»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Киви» о взыскании задолженности в размере 61 668,20 руб., неустойки в размере 12 827,36 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Третье лицо - Киви Банк (АО) поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о приеме платежей №ЛЮ-011216.

Договор является договором присоединения, условия которого определены Оператором по приему платежей и включены в Правила работы системы, в новой редакции утвержденные Приказом Уполномоченного лица АО «Киви» №02-091123 от 09.11.2023; Приказом Заместителя Председателя Правления Киви Банк (АО) №Пр-2363 от 09.11.2023.

Согласно п.2.2.1 договора оператор по приему платежей, действуя по поручению и за счет поставщика, за вознаграждение осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком в соответствии с законодательством российской федерации и на условиях, предусмотренных договором. При приеме платежей оператор по приему платежей действует от своего имени.

В соответствии с п.3.4 договора обязательство по перечислению поставщику принятых платежей должно быть исполнено оператором по приему платежей в порядке, установленном правилами в следующие сроки: во вторник каждой недели текущего месяца. Обязательство оператора по приему платежей обеспечено указанным в правилах способом.

У АО «Киви» образовалась задолженность по перечислению ООО МКК «Рубикон» денежных средств, полученных от плательщиков, за вычетом вознаграждения.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «Рубикон» подтверждается отчетом оператора сервиса c актом сверки от 29.02.2024 за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, подписанным ОА «КИВИ» электронной подписью.

Согласно п.20 отчета долг оператора сервиса перед поставщиком на конец отчетного периода составил 1 075 007, 36 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 30.08.2024 №427414 часть долга по договору о приеме платежей с поставщиком от 01.12.2016 №ЛЮ-011216 была оплачена в размере 1 013 559, 16 руб.

Согласно п.12.9 Правил за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей поставщику по вине оператора сервиса, оператор сервиса уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей перечислению суммы.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, иск удовлетворил, отказав в снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение в части взыскания неустойки.

В силу указанного обжалуемый судебный акт подлежит проверке в части на основании положений ч.5 ст.268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму 1 075 007,36 руб., так как указанная сумма является задолженностью не ответчика, а третьего лица (банка), отклоняется, так как истец не заключал какие-либо договоры с Киви Банком (АО). Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора обязательство по перечислению истцу принятых платежей лежит именно на ответчике, но не на третьем лице (банке).

Согласно п.2.2.1. договора оператор по приему платежей, действуя по поручению и за счет поставщика, за вознаграждение осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком в соответствии с законодательством российской федерации и на условиях, предусмотренных договором. При приеме платежей оператор по приему платежей действует от своего имени.

В связи с изложенным, у ООО МКК «Рубикон» с 2016 года возникли отношения именно с ОА «Киви» как с агентом, согласно которым ОА «Киви» при приеме платежей от плательщиков действовало от своего имени. И именно ОА «Киви» по договору обязалось перечислять ООО МКК «Рубикон» денежные средства принятых от плательщиков платежей.

Неустойка рассчитана истцом верно, она может быть начислена в размере не более чем 10% от суммы первоначальной основной задолженности, составляющей более 1 миллиона рублей. В этой связи неустойка размер неустойки - 12 827,36 руб. не превышает 10% ограничение от первоначально заявленной суммы 1 075 007,36 руб. В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ. 

Довод ответчика о неверном расчете размера государственной пошлины и возложении соответствующих расходов на заявителя отклоняется, так как часть исковых требований на сумму 1 013 559 руб. 16 коп. погашена третьим лицом за ответчика платежным поручением от 30.08.2024 №427414, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2024 по делу №А40-60800/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова