Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» февраля 2018 г.

Дело № А12-44821/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МакошьСистем» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электро-газовые технологии», о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2017 г., ФИО2, генеральный директор, решение от 17.10.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.11.2017 г.,

 от третьего лица – ФИО4, доверенность от 08.05.2015 г.

установил:

ООО «МакошьСистем» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском   к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области в котором просят признать    решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 682511 от 30.05.2017  недействительным.  

Истец просил удовлетворить исковые требования.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель третьего лица   положился на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению    в силу следующего.

             Как следует из   материалов дела, 30.05.2017 г. между МБУК «Районный дом культуры» Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) (далее - МБУК «РДК») и ООО «МакошьСистем» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 682511 на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием МБУК «РДК».  

Согласно п.1.1, контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием МБУК «РДК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2. контракта предусматривает, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2) к контракту.

    В соответствии с п. 2.4.4. Контракта Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100), оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1. контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3) к контракту. Работы должны были быть завершены 14.07.2017.

     11.07.2017г. МБУК «РДК» направило в адрес ООО «МакошьСистем» уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №682511 от 30.05.2017г. 

              23.07.2017 года Контракт №682511 от 30.05.2017г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

          В обоснование исковых требований истец указывает, что  ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта. В ходе выполнения контракта, по вине ответчика, возникли препятствия, которые не позволяли выполнить работы истцу в срок и качественно.  Истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все необходимые и возможные меры для выполнения работ по контракту.

Считает, что отказ от исполнения контракта ответчиком является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе от исполнения контракта, подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков по решению Управления ФАС Волгоградской области (Решение от "17" августа 2017 года N 02-11\5231). Основанием для внесения решения послужил оспариваемый односторонний отказ от исполнения контракта заказчика.

           Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии счастью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 30.05.2017 предусмотрено право отказа от контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 702 и  708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В письме от 07.06.2017 № 85-2 МБУК «РДК»  было зафиксировано отставание от производственного графика» обусловленное в том числе отсутствием рабочих на объекте.

В ответ на указанное письмо от ООО «МакошьСистем» поступилактуализированный календарный график производства работ по контракту, те. Срок выполнения ряда работ был перенесен.

Актом проверки строительного контроля от 22.06.2017 № 2/1 установлено не соответствие представленных работ факту их выполнения: демонтируемый асфальт, расчищенный кустарник и мелколесье не вывезены; основания демонтируемых столбов не выполнены; не свалено 2 тополя.

В претензии МБУК «РДК» от 22.06,2017 № 91 указано на выполнение различных видов работ не в полном объеме либо их невыполнение, отставание от графика общего производства работ на 14 календарных дней с просьбой устранить отставание к 25.06.2017.

Актом проверки строительного контроля от 07.07.2017 Ян 3/1 установлено, что;

- демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части существующего асфальтового покрытая, не выполнена корчевка пня 1 тополя, мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью;

- работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установка светильников, монтаж заземления не производятся;

- материал на монтаж забора ограждения от частного сектора не завезен;

- дорожный бордюр не завезен;

- представленный объем выполненных работ не соответствует факту выполнения;

- документация не представлена;

- на объекте работает 4 человека;

- отставание по графику общего производства работ 30 календарных дней.

Согласно ч. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 2 ст. 715 ПС РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 10.1, контракта, ст, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБУК «РДК» решением от 11.07.2017 №2 расторгло контракт в одностороннем порядке, указав на следующие нарушения:

- демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части существующего асфальтового покрытия, не выполнена корчевка пня 1 тополя, мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью;

- работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установка светильников, монтаж заземления не производятся;

• материал на монтаж забора ограждения от частного сектора не завезен;

- дорожный бордюр не завезен;

- представленный объем выполненных работ не соответствует факту выполнения;

- документация не представлена;

* на объекте работает 4 человека;

-отставание по графику общего производства работ 30 календарных дней.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

от 11.07.2017 № 99 было направлено в адрес ООО «МакошьСистем» 11.07.2017, а получено адресатом 21.07.2017.

ООО «МакошьСистем» в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что в ответ на уведомление им направлена документация, подтверждающая устранение замечаний, указанных в уведомлении.

Согласно письму от 12.07.2017 № 127 ООО «МакошьСистем» в целях устранения замечаний направлены следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 о* 12.07.2017;

-справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07,2017 №1;

*счет на оплату от 12.07.2017 № 20;

-исполнительная документация.

При этом каких-либо документов, подтверждающих проведение монтажа бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установку светильников, монтаж заземления, завоз материала на монтаж забора ограждения от частного сектора, дорожного бордюра, представлено не было. Также отсутствовали подтверждения увеличения количества рабочих на объекте в целях сокращения времени производства работ, либо сокращение отставания по графику общего производства работ.

   Истцом не представлено доказательств того, что непредставление МБУК «РДК» каких-либо документов препятствовало исполнению контракта. Если же такие препятствия существовали из-за недостаточности полученных от заказчика данных и документов, то исполнитель в этом случае должен был действовать в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Однако, в нарушение указанного положения. ООО «МакошьСистем» не ставило в известность заказчика о приостановлении работ.

 Факт недобросовестности действий подрядчика установлен решением У ФАС по Волгоградской, области от 14.08.2017 о включении сведений об ООО «МакошьСистем» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также факт не выполнения обязательств ООО «МакошьСистем» по контракту № 682511 подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017№ А12-31551 /2017.

Довод истца  о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ   отклоняется судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступил к выполнению работ.

Наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество надлежащим образом и в установленный срок не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий.  

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                             Л.А. Кремс