﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-6563/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Заринское» (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, 5, 2, ОГРН 1052200984010, ИНН 2205009671) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заринское» (далее – ООО «Заринское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании                     122 655,09 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району».

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе ООО «Заринское» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает следующее: судом неверно определен надлежащий ответчик по указанной категории дел; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению мер социальной поддержки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431) в 2018 году из федерального бюджета в бюджет Алтайского края не направлялись; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством.

ООО «Заринское» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что с января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Дом» является управляющей организацией многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 1052200984010, ИНН 2205009671) 16.05.2018 приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего наименования на ООО «Заринское».

С января 2018 года по май 2018 года управляющая организация ООО «Дом», а с июня 2018 года по декабрь 2018 года ООО «Заринское», осуществляла подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по канализации.

При начислении платы за пользование отоплением, водой, канализацией, истцом учитывались требования Указа № 431, в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в спорный период указанной льготы, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указом № 431, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исходили из доказанности фактического оказания управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 % льготы.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты 

населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств 

федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В связи с обозначенным является правомерным вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной 

власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 5 А03-3108/2020 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом № 431, а также размер убытков в сумме 122 655,09 руб. подтверждены совокупностью доказательств по делу: справками многодетных семей из Управления соцзащиты, выписками из домовой книги, расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета, другими материалами дела. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, установив фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы 

за коммунальные услуги с учетом 30 % льготы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании 122 655,09 руб. убытков.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат. 

Доводам кассатора, которые аналогичны заявленным в судах первой                   и апелляционной инстанций, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов  нет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом,  нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют. Кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева