И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-159094/24-151-1198

17.12.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания В.А. Пономаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «СД АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 612 156, 11 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2023

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по договору №1617187391402090942000000/2018/2-950 от 21.02.2018 за период с 01.07.2021 по 31.01.2023 в размере 3 838 365 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.02.2018 между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - Истец, Управление) (Генподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (в настоящее время -Общество с ограниченной ответственностью «СД АТРИУМ») (далее -Ответчик, Общество) (Подрядчиком) был заключен Договор №1617187391402090942000000/2018/2-950 на завершение работ строительству Медицинского пункта ГП 5 на объекте: «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (шифр ПМ-СВУ) (далее -Договор), согласно которому Истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Ответчик -строительно-монтажные работы в соответствии условиями Договора, в том числе Технического задания (приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.02.2020 его цена составила 65 965 770 рублей 41 копейка и включает в себя НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату выполнения работ.

Пунктом 5.2 Договора установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажных - до 01.05.2018, подписания итогового акта - до 01.06.2018.

Из прилагаемых к исковому заявлению документов видно, что Обществом были выполнены работы общей стоимостью 56 272 927 рублей 38 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными справками КС-3.

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила:

65 965 770 рублей 41 копейка - 56 272 927 рублей 38 копеек = 9 692 843 рубля 03 копейки.

Пунктом 17.4 Договора установлена дифференцированная неустойка за нарушение сроков окончания работ по Договору. В частности, в случае просрочки выполнения работ более, чем на 90 дней Общество обязано оплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец считает необходимым рассчитать неустойку за период с 01.07.2021 по 31.01.2023 (дату получения Ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора), исходя из стоимости неисполненных обязательств:

9 692 843, 03 * 0.1% * 396 дней = 3 838 365 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Рассмотрев расчет неустойки и процентов, суд признает требования правомерными, а расчеты – методологически и арифметически верными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку в размере 3 838 365 руб. 84 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АКП РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СД АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 838 365 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 42 192 руб. 00 коп.

            Возвратить АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по п/п 7998 от 05.07.2024 государственную пошлину в размере 8 869 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234. Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 К.В. Вольская