Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1538/2017

город Горно-Алтайск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 25 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при  ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск,  Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 15, пом. 809А, г. Новосибирск,  Новосибирская обл.) о взыскании 33602782 руб. 57 коп.,  

и встречному исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Дорспецпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 15, пом. 809А,  г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к Казенному учреждению Республики Алтай  "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно- Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д.  182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 19606920 руб.,  

при участии: 

от КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» – ФИО1, ФИО2,  представители, доверенности в деле,  

от ООО "Дорспецпроект" – ФИО3, ФИО4, представители,  доверенности в деле,  

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА  

«РУАД «Горно-Алтайавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект» (далее – ООО  «Дорспецпроект») о взыскании 33602782 руб. 57 коп. в уплату штрафных санкций.  

Основанием иска указаны обстоятельства неисполнения ответчиком  обязательств по государственному контракту.  

Иск принят определением суда от 05.09.2017 года. 

Отзывом на иск (вход. № 1538/2017 от 19.10.2017) ответчик требования истца  признал необоснованными, так как просрочка исполнения обязательств по  государственному контракту произошло по вине обеих сторон, соответственно  ответственность ООО «Дорспецпроект» должна быть уменьшена.  

В предварительном судебном заседании 23.10.2017 представитель КУ РА  «РУАД «Горно-Алтайавтодор» поддержал исковые требования в полном объеме.  

ООО «Дорспецпроект» заявило ходатайство о принятии встречного иска. 

Рассмотрев исковой материала, суд определением оставлял исковое заявление  без движения для устранения недостатков.  

07.11.2017 от ООО «Дорспецпроект» поступили документы в устранение  недостатков встречного искового заявления.  

Определением от 08.11.2017 суд принял встречный иск ООО «Дорспецпроект» к  КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» о взыскании 19606920 руб. в счет расчетов за  фактически выполненные по государственному контракту работы с назначением к  судебному рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 27.11.2017, стороны,  поддерживая свои исковые требования и, возражая в качестве ответчиков,  представляли для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства –  письменные объяснения, описание хронологии правоотношений по ходу исполнения  государственного контракта и действий сторон после расторжения, деловую переписку  заказчика и подрядчика, материалы и решения ФАС по РА по заявлению КУ РА  «РУАД «Горно-Алтайавтодор» о включении ООО «Дорспецпроект» в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

Судебное заседание откладывалось для получения объяснений и консультации в  качестве специалистов – экспертов АУ РА «Государственная экспертиза РА» по поводу  оснований и обстоятельств, обусловивших Отрицательное заключение экспертизы   № 04-1-2-3-007-17 от 11.04.2017г.  

В судебных заседаниях 25.12.2017, 01.02.2018 суд заслушивал специалистов- экспертов Государственной экспертизы, которые дали пояснения и ответы на вопросы,  поставленные судом и представителями сторон.  

В последующих судебных заседаниях 14, 16 марта, 15 мая 2018 года стороны  уточняли свои пояснения, представляли дополнительные доказательства, в том числе  по ходатайству ООО «Дорспецпроект» суд приобщил к материалам дела Заключение  экспертов от 13.03.2018г. ООО НСЭУ «Мидель», выполненное по заказу ООО  «Дорспецпроект» с выводами о пригодности и потребительской ценности проектной  документации по Государственному контракту № ПИР-2015/0582 от 29.06.2015г.,  договоры на проведение государственной экспертизы и т.п.  

Со ссылкой на судебную практику по сходным делам ООО «Дорспецпроект»  указывало на неправомерное исчисление истцом неустойки по срокам и этапам, и  заявляло о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до пределов  соразмерности нарушению, с соблюдением принципа обеспечения баланса  ответственности заказчика и подрядчика в государственном контракте.  

КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор», возражая состоятельности Заключения  эксперта от 13.03.2018, ходатайствовал в окончательном судебном заседании о  назначении судебной экспертизы на предмет определения полноты изготовленной  проектно-сметной документации и действительной стоимости фактически  выполненных работ ООО «Дорспецпроект».  

С учетом мнения ООО «Дорспецпроект» суд протокольным определением  отказал в ходатайстве с учетом правовой позиции по встречному иску самого КУ РА  «РУАД «Горно-Алтайавтодор» как ответчика.  

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения представителей  сторон о достаточности, полноте и всесторонности собранных по делу доказательств и  отсутствие иных доказательств, не представленных суду, которые могут иметь  существенное значение для разрешения спора по существу.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальный иск подлежащим  частичному удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 уполномоченный орган -  Министерство экономического развития и туризма Республики Алтай разместило на  официальном сайте РФ извещение № 0177200000915000582 о проведении открытого  конкурса на разработку проектной и рабочей документации на «Строительство  автомобильной дороги Турочак-граница Кемеровской области на участке км 41+481-км  

44+585 (Горно-Алтайск-Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства». Цена  контракта составила 24 400 000 руб. Заказчиком является КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор».  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 15.06.2015 победителем признан участник - ООО  «Дорспецпроект».  

29.06.2015 между ООО «Дорспецпроект» и КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»  заключен Государственный контракт № ПИР-2015/0582.  

Срок действия контракта установлен до 2017 года (пункт 5.4 контракта). 

Согласно Графику, который является неотъемлемой частью контракта  (приложение № 2), срок выполнения работ первого этапа стоимостью 23341500 руб. -  (сбор исходных данных; проведение инженерных изысканий, диагностика  (обследование) искусственных сооружений; проектная документация (дорога,  искусственные сооружения, коммуникации); рабочая документация (дорога,  искусственные сооружения, коммуникации); прохождение проектной документации  экспертизы и проверка достоверности определения сметной стоимости) - до 30.10.2015,  второго этапа стоимостью - 1058500 руб. - проведение работ по землеустройству - до  августа 2016 года.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общий срок окончания работ указан до  августа 2016 года.  

Приложением № 1 к Государственному контракту «Задание на разработку  проектной и рабочей документации на «Строительство автомобильной дороги Турочак- граница Кемеровской области на участке км. 1+481 км – км. 44-485 (Горно-Алтайск –  Таштагол – Абакан) вторая очередь строительства» – стороны согласовали требования  к составу проектной документации по содержанию, оформлению проектной  документации и требования к его сдаче-передаче подрядчиком заказчику.  

В соответствии с разделом 3 Государственного контракта оплата за первый этап  – 23341500 руб., за второй – этап – 1058500 руб. производятся в течение 30 дней со дня  подписания сторонами акта приема-сдачи работ с приложенным счетом.  

Разделом 6 Государственного контракта согласованы порядок, организация,  сдача и приемка работ, из которого следует, что передача оформленной в  установленном порядке документации осуществляется с сопроводительными  документами исполнителя. Для проверки представленных Исполнителем результатов в  части их соответствии условиям Контаркта заказчик проводит государственную  экспертизу – в органах ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 9.11 Приложения № 1).  

Исполнитель участвует в защите проекта, устраняет недостатки, оплачивает расходы по  экспертизе. После завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки с приложением комплекта документов, предусмотренных условиями  контракта и Приложения № 1.  

Заказчик в течение 3 дней должен подписать акт приема-передачи, либо дать  мотивированный отказ. Исполнитель обязан рассмотреть отказ, устранить недостатки и  повторно осуществить передачу в установленном Контрактом порядке  

Государственным контрактом согласованы условия и основания  ответственности сторон за нарушение обязательств, соответствующие положениям  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. и Постановлению Правительства  Российской Федерации от 23.11.2013 № 1063.  

Разделом 11 Государственного контракта (п. 11.4, 11.5) предусмотрено право  Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае  существенных нарушения со стороны подрядчика. В этом случае, контракт считается  расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком  Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.  

После подписания Государственного контракта стороны приступили к его  исполнению.  

Из фактических обстоятельств следует, что до 30.10.2015 первый этап работ не  был выполнен Исполнителем и соответственно они не передавались Заказчику.  

Из переписки сторон следует, что 09.11.2015 исполнитель передавал заказчику  материалы инженерных изысканий и иные документы с приложением актов приема- сдачи № 00000344, № 00000345 от 09.11.2015г. и счетов-фактур и счетов на оплату.  

Мотивированным отказом от 11.11.2015 (исх. 2109) КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» не подписал акты по причине не соответствия выполненных работ  составу работ по первому этапу контракта, недостатками оформления, отсутствием  документов, с предложением устранить недостатки до 11.12.2015г.  

К мотивированному отказу заказчик приложил доверенность № 41 от  06.11.2015г. с правами выступать ООО «Дорспецпроект» выступать от имени КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор» в органах государственной экспертизы при сдаче  проектно-сметной документации на экспертизу.  

В последующем, в связи с нарушением сроков выполнения первого этапа работ  заказчик неоднократно выставлял Исполнителю претензии на уплату штрафных  санкций:  

 № 2476 от 25.12.2015 на сумму 348722 руб.; 

 № 389 от 09.03.2016 на сумму 3209456 руб.;  № 732 от 19.04.2016 на сумму 4390536 руб.;  № 1381 от 20.07.2016 на сумму 6421246 руб. 

Из переписки сторон следует, что повторно проектная документация  передавалась Исполнителем заказчику по накладной от 29.06.2016г.  

С мотивированными замечаниями (письмо № 1272 от 08.07.2016г.) проектная  документация была возвращена ООО «Дорспецпроект» с требованием устранения  недостатков проектной документации. Направленная ООО «Дорспецпроект» с  сопроводительным письмом (исх. 568 от 12.12.2016г.) документация возвращалась  заказчиком по письму от 14.12.2016г. (исх. № 2432) также в связи с ее несоответствием  условиям контракта и с требованием передачи полного пакета проектной документации  в срок до 22.12.2016г.  

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» 19.12.2016 выдало ООО «Дорспецпроект»  доверенность № 37 выступать от его имени с заявлением о проведении экспертизы  проектной документации с правом заключения договора, изменения его условий,  исполнения, расторжения. Срок действия доверенности – 3 месяца, то есть, до  19.03.2017г.  

23.12.2016 сторонами ООО «Дорспецпроект» и КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» составлен акт о комплектности передаваемой на экспертизу проектной  документации по договору ПИР-2015/0582 от 29.06.2015г.- всего 58 томов.  

30.12.2016г. ООО «Дорспецпроект» заключило с АУ РА «Государственная  экспертиза Республики Алтай» договор № 78-2016 на выполнение комплекса работ по  проведению Государственной экспертизы проектной документации результатов  инженерных изысканий.  

Цена услуг по экспертизе 1393593 руб. оплачена ООО «Дорспецпроект». 

Как следует из материалов дела в ходе прохождения государственной  экспертизы исполнитель устранял выявленные экспертами недостатки и замечания  экспертов, в том числе, вместо предусмотренного в Задании (Приложение № 1) ремонта  мостов проектировал их реконструкцию (усиление).  

Письмом № 120 от 04.04.2017, ссылаясь на замечания государственной  экспертизы, ООО «Дорспецпроект» просило Заказчика согласовать применение  усиления мостов на объекте.  

Согласования Заказчиком были даны письмами № 583 от 05.04.2017, № 590 от  06.04.2017г.  

В связи с истечением срока действия доверенности № 37 от 19.12.2016, КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор» выдало ООО «Дорспецпроект» доверенность № 15 от  01.03.2017г. с правом выступать от его имени в АУ РА «Государственная экспертиза  Республики Алтай» с заявлением о проведении проверки достоверности определения  сметой стоимости проектной документации «Строительство автомобильной дороги  Турочак-граница Кемеровской области» с правом заключения, изменения, исполнения,  расторжения договора на проведение экспертизы, со сроком действия 2 мес.-до  01.05.2017г.  

30.03.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» выдал ООО «Дорспецпроект»  доверенность № 22 на проведение экспертизы проектной документации сроком  действия 1 месяц - до 30.04.2017 года.  

11.04.2017 АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» выдало  Отрицательное заключение № 04-1-2-3-0007-17 по объекту «Строительство  автомобильной дороги Турочак - граница Кемеровской области – Абакан» Вторая  очередь строительств».  

Как следует из Отрицательного заключения, в ходе государственной экспертизы  исполнителем устранялось 30 замечаний по проекту; Результаты инженерно- геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий не могут служить  основанием для разработки проектной документации; - техническая часть проектной  документации не соответствует результатам инженерных изысканий и техническим  регламентам.  

Письмом от 15.04.2017 (исх. № 136) ООО «Дорспецпроект» просило КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор» подтвердить свою заинтересованность в получении  проектной документации, которая в срок до 27.04.2017г. будет повторно передана на  государственную экспертизу с устраненными замечаниями.  

Ответа от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» с отказом от проектной  документации ООО «Дорспецпроект» не получало.  

Из материалов дела следует, что письмом от 10.04.2017 (исх. № 610) КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило в адрес ООО «Дорспецпроект» претензию об  уплате неустойки, исчисленной в соответствии с положениями пункта 7.5  Государственного контракта за период просрочки с 31.10.2015 по 06.04.2017: за  просрочку выполнения первого этапа работ – 33386913 руб. 84 коп. за период с  01.08.2016 по 06.04.2017, за просрочку выполнения второго этапа работ – 265868 руб.  73 коп., всего – 33602782 руб. 57 коп. с предложением уплаты в доход  республиканского бюджета. Добровольного исполнения претензии не состоялось.  

27.04.2017 года ООО «Дорспецпроект» вновь заключило договор с АУ РА  «Государственная экспертиза Республики Алтай» № 19-2017 на предоставление  государственной услуги по проведению повторно государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий с передачей комплекта  проектной документации и с уплатой за услуги 553701 руб.  

Как усматривается из повторной экспертизы, Исполнитель устранял недостатки  и замечания экспертов, в том числе, и вызванные изменением проектного решения –  требовались проекты межевания территории с Турочакским сельским поселением, с  ФИО5 Росрыболовства, согласование проектной документации с  Минприроды РА по границам земель лесного фонда.  

02.06.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями  ООО «Дорспецпроект» своих обязательств по передаче разработанной проектно- сметной документации. Письмом от 05.06.2017 года КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» сообщило ООО «Дорспецпроект» о принятом решении с предложением  в 10 дневный срок со дня получения Уведомления исполнить договорные  обязательства. Решение заказчика от 02.06.2017 было получено подрядчиком  15.06.2017, что следует из почтового уведомления.  

Решение об одностороннем отказе от договора 05.06.2017 было размещено на  официальном сайте ЕИС в сфере закупок.  

В целях представления интересов КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в  Министерство природных ресурсов РА - ООО «Дорспецпроект» была выдана  доверенность № 44 от 22.06.2017г. со сроком действия до 29.06.2017г.  

Письмом от 21.06.2017г. (исх. № 203) ООО «Дорспецпроект» сообщило КУ РА  РУАД «Горно-Алтайавтодор» о том, что 03.07.2017 закончится экспертиза проектной  документации, сметная документация по определению достоверности сметной  документации выполнена на 70% для сдачи на государственную экспертизу, работы по  землеустройству будут выполнены в течение двух месяцев после экспертизы – до  30.08.2017 года.  

По истечению 10 дней со дня получения уведомления о расторжении ООО  «Дорспецпроект» не передало КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» изготовленную  проектно-сметную документацию в полном объеме, в порядке и с соблюдением  требований, установленных Государственным контрактом.  

03.07.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» на официальном сайте ЕИС в  сфере закупок разместило информацию о расторжении Государственного контракта  ПИР-2015/0582 от 29.06.2015г.  

В соответствии с условиями Государственного контракта договор считается  расторгнутым с 26.06.2017 года. Заказчик исчисляет срок расторжения Контракта с  30.06.2017г.  

03.07.2017 ООО «Дорспецпроект» получило Положительное заключение  эксперта № 04-1-1-3-0017-17 на объект строительства «Строительство автомобильной  дороги Турочак-граница Кемеровской области-Абакан…».  

05.07.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в ФАС по РА с  заявлением о включении ООО «Дорспецпроект» в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением УФАС от 19.07.2017 (дело № РНП 04-96/17) в удовлетворении  заявления КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» было отказано. Данное решение УФАС  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» оспаривалось в судебном порядке. Решением суда  от 10.11.2017 (дело № А02-1595/2017) в удовлетворении заявления КУ РА РУАД  «Горно-Алтайавтодор» было отказано. Согласно вывода, сделанного судом,  заинтересованность самого Заказчика в исполнении контракта обусловили его  продолжение после окончания срока действия - после 31.12.2016г. Подрядчик  продолжал исполнение своих обязательств в отсутствие отказа Заказчика.  

Последующие апелляционные и кассационные жалобы КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» не были удовлетворены.  

29.08.2017 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в Арбитражный суд  с настоящим иском к ООО «Дорспецпроект» о взыскании 33602782 руб. 57 коп.  штрафных санкций.  

Из материалов дела также следует, что 25.09.2017г. ООО «Дорспецпроект»  направило в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» через транспортную компанию  АО «Армадилло Бизнес Посылка» проектную документацию, получившую  положительное заключение с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016  за № 000304 со стоимостью работ на сумму 19606920 руб.  

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не стало получать проектную  документацию и позже сообщило ООО «Дорспецпроект» письмом № 1931 от  28.09.2017 о невозможности принятия проектно-сметной документации, в связи с  состоявшимся расторжением Государственного контракта.  

29.09.2017г. ООО «Дорспецпроект» (исх. 324) направило в адрес КУ РА РУАД  «Горно-Алтайавтодор» претензию на оплату выполненных до расторжения контракта  работ в сумме 19606920 руб.  

19.10.2017 состоялось обращение в суд ООО «Дорспецпроект» со встречным  иском.  

Делая вывод о законности и обоснованности первоначального иска в части и  отсутствия законных оснований для удовлетворения встречного иска, суд  руководствуется нижеследующим:  

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм  права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Суд признает правоотношения сторон, возникшие на основании контракта,  урегулированными нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты будет являться надлежащее  выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения  перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику  работ в установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по  контракту, основываясь на положениях статьи 715 ГК РФ, заявил об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон по  представленными ими доказательствами, суд приходит к следующим выводам:  

- ООО «Дорспецпроект» не исполнило свои обязательства по первому этапу  работ – до 30.10.2015, не подготовило и не обеспечило передачу проектно-сметной  документации на Государственную экспертизу, провести Государственную экспертизу  по проверке достоверности сметной стоимости проектной документации.  

При этом по исследованным по делу доказательствам суд не усматривает вины  заказчика в просрочке исполнения обязательств.  

Как следует из переписки, Заказчик неоднократно требовал соблюдения сроков  исполнения обязательств.  

Суд также признает, что в случае надлежащего исполнения обязанности  передачи до 30.10.2015г. проектно-сметной документации на государственную  экспертизу, ООО «Дорспецпроект» имело бы достаточно времени для внесения  изменений в части указаний экспертов о необходимости проектирования  реконструкции мостов;  

- ООО «Дорспецпроект» не выполнило второго этапа работ по проведению  землеустроительных работ в срок до 31.08.2016;  

- До окончания срока действия Государственного контракта – до 31.12.2016  ООО «Дорспецпроект» не выполнило и не передало КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» работы по первому и по второму этапам.  

Из фактических обстоятельств следует, что только 23.12.2016 года выполненная  проектно-сметная документация, была передана на Государственную экспертизу и  получила Отрицательное заключение в апреле 2017 года. С учетом объяснений  специалистов-экспертов в суде и их выводов по Отрицательному заключению № 04-1- 2-3-007-17 о невозможности использования инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий для разработки проектной документации, суд признает  необоснованными доводы ООО «Дорспецпроект» о недостатках задания Заказчика,  которые обусловили длительность государственной экспертизы и получение  Отрицательного заключения.  

Из переписки, представленной сторонами, усматривается, что запрошенные  Согласования на изменения в проекте были даны своевременно. Фактически  длительность Государственной экспертизы в большей части была обусловлена  устранением недостатков, допущенных самим исполнителем.  

- До расторжения договора – до 26.06.2017 в соответствии с условиями  контракта и до 30.06.2017 –фактического расторжения Государственного контракта -  ООО «Дорспецпроект»- не осуществило прием-передачу всего объема выполненных  работ, как это предусматривалось Государственным контрактом и Приложением № 1.  

Как следует из информации самого Подрядчика, на 21.06.2017 проектно-сметная  документация проходила Государственную экспертизу, Рабочую документацию  подрядчик обязывался передать до 30.08.2017, документация по определению  достоверности сметной стоимости была выполнена на 70% и должна была еще пройти  государственную экспертизу; землеустроительные работы Исполнитель намеревался  завершить также к 30.08.2017г.  

В последующем проектно-сметная документация с положительным  заключением была подготовлена к передаче только в конце сентября 2017 года. На  государственную экспертизу документация по определению достоверной сметной  стоимости не передавалась, землеустроительные работы на месте не производились.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд приходит к  законности и обоснованности действий государственного заказчика - КУ РА РУАД  «Горно-Алтайавтодор» по одностороннему отказу от исполнения договора и по  расторжению государственного контракта в установленном законом порядке.  

Соответственно, правомерны действия по отказу от приема передаваемой  проектно-сметной документации после расторжения Государственного контракта.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает необоснованными  требования ООО «Дорспецпроект» о взыскании с КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»  19606920 руб. в расчеты за выполненные работы.  

Суд признает несостоятельными доводы представителей ООО «Дорспецпроект»  и их доказательства в виде Заключения экспертов ООО «НСЭУ «Мидель» о  потребительской ценности для заказчика изготовленной части проектно-сметной  документации.  

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от  18.05.2009г. № 427 «О порядке проведения достоверности определения сметной  стоимости строительства объектов капитального строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению  объектов культурного наследия» использование вышеуказанной проектно-сметной  документации для осуществления строительства дороги, как объекта финансирования  из средств федерального бюджета возможно только при наличии положительного  заключения Государственной экспертизы по определению достоверности сметной  стоимости проекта. Отсутствие такового заключения исключает его использование, а  значит и какую-либо потребительскую ценность для КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор».  

Требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат. 

С отказом ООО «Дорспецпроект» в удовлетворении исковых требований в силу  положений статьи 110 АПК РФ его судебные расходы возмещению не подлежат.  

Отсроченная уплата государственной пошлины подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Разрешая требования по первоначальному иску, суд руководствуется  следующим:  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г.   № 1063 и нормами раздела 7 Государственного контракта ПИР-2015/0582 от 29.06.2015  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» исчислило и истребует ко взысканию неустойку  

за период просрочки выполнения первого этапа работ и период просрочки второго  этапа работ, всего – 33602782 руб. 57 коп.  

Оценивая правомерность и обоснованность данных требований, суд приходит к  следующим выводам:  

Согласно пункту 5.3 государственного контракта «..Дата окончания работ – до  августа 2016 года…является исходной для определения имущественных санкций в  случаях нарушения сроков передачи Заказчику результатов работ». Соответственно,  суд признает неправомерным исчисление срока просрочки для начисления неустойки с  31.10.2015 года. Срок просрочки подлежит исчислению с 01.08.2016 года. В таком  случае размер неустойки составляет 8809620 руб. С учетом выводов суда, сделанных  при принятии решения по делу № А02-1595/2017 о частичном обусловливании  продолжения действия Государственного контракта после 31.12.2016г.  заинтересованностью самого заказчика, суд признает необходимым в этом случае  применение положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении ответственности должника.  При этом суд признает, что больший размер ответственности должен нести ответчик -  ООО «Дорспецпроект».  

Если КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» был заинтересован в исполнении  контракта в публичных интересах. Продолжение договорных отношений после сроков  действия Государственного контракта было в собственных интересах подрядчика -  получить вознаграждение за выполненную работу.  

И в фактах выдачи договоренностей (в том числе и в июне 2017) суд  усматривает действия Заказчика по введению Подрядчика в заблуждение, а признает  эти действия содействием в исполнении контракта. Срок действия этих доверенностей  не имеет никакого значения для сроков действия договора.  

Таким образом, с применением положений статьи 404 ГК РФ, суд снижает  ответственность Подрядчика до 6000000 руб.  

Суд признает обоснованным ходатайство ООО «Дорспецпроект» о применении  положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера ответственности до размеров  соразмерности нарушению.  

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы настоящего дела истцом - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не  представлены доказательства наступления у него каких-либо убытков. В случае  надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик должен был нести  расходы в размере 24400000 руб. По настоящему иску заявлено к взысканию 33602782  руб. 57 коп., что явно свидетельствует о несоразмерности заявленной ответственности  нарушению и получении необоснованной выгоды.  

При отсутствии доказанных убытков у истца, суд признает несоразмерным  нарушению ответственность ответчика и с учетом его уменьшения на основании статьи  404 ГК РФ.  

Суд, принимая во внимание и наступившие последствия нарушения у самого  Подрядчика – неполучение вознаграждения за выполненные работы и фактически  понесенные значительные денежные затраты, в том числе, на проведение экспертизы.  

Определяя соразмерность ответственности ООО «Дорспецпроект» нарушению,  суд исходит и из основополагающего принципа гражданского права – баланса  интересов и равной ответственности участников гражданского оборота за допущенные  нарушения.  

С учетом вышеизложенного, исчисляя период просрочки с 01.08.2016г.,  уменьшая размер ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ и с  применением положений статьи 333 ГК РФ, суд ограничивает ответственность ООО  «Дорспецпроект» суммой 3000000 руб.  

В определенном судом размере подлежит удовлетворению первоначальный иск.  Пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно положениям  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению судебные расходы КУ РА РУАД «Горно- Алтайавтодор» по уплате государственной пошлины.  

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка:  вместо 3000000, подлежащих взысканию с ООО «Дорспецпроект», указано 300000 руб.  При вынесении резолютивной части решения судом было объявлено 3000000 руб. В  соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенную  описку при вынесении мотивированного решения.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гоголя, д. 15, пом. 809А, г. Новосибирск,  Новосибирская обл.) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай  "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно- Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д.  182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 3000000 руб. в уплату неустойки, 53000 руб.  в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "Дорспецпроект" к Казенному учреждению Республики Алтай  "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно- Алтайавтодор" о взыскании 19606920 руб. в расчет за выполненные работы отказать в  полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья Ф.Ю. Якшимаева